上訴人（原審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行。住所地：武穴市永寧大道西39號(hào)。
負(fù)責(zé)人：朱箏，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：呂孟祥，湖北廣武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
被上訴人（原審被告）：王衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住武穴市。
委托訴訟代理人：葉修奇，武穴市刊江法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行(以下簡(jiǎn)稱武穴農(nóng)行)因與被上訴人李某某、王衛(wèi)借款合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂武穴民初字第251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，并于2017年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人武穴農(nóng)行的委托訴訟代理人呂孟祥，被上訴人李某某，被上訴人王衛(wèi)及其委托訴訟代理人葉修奇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人武穴農(nóng)行上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，支持其一審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分，適用法律不當(dāng)。一、一審查明的“該筆借款的業(yè)務(wù)信貸員劉斌清收貸款李俊系該筆貸款的實(shí)際使用人”，僅憑與被上訴人有利害關(guān)系的李俊的證言，而無(wú)其他證據(jù)相印證，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定。二、一審查明的“李俊于2014年7月8日將惠農(nóng)貸款本息32萬(wàn)元交付劉斌，劉斌當(dāng)即向李俊出具收據(jù)收到郭松友、郭海濤、郭美光、李智樺、王衛(wèi)、李金松六人惠農(nóng)貸款連本帶息叁拾貳萬(wàn)元（32萬(wàn)）劉斌2014.7.8”，不符合事實(shí)。1、劉斌未出庭作證，僅憑李俊提供的劉斌的收條，認(rèn)定劉斌收到32萬(wàn)元，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五十五條“證人應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作證接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”的規(guī)定。2、劉斌不是該筆貸款的信貸業(yè)務(wù)員，上訴人亦未授權(quán)劉斌發(fā)放該筆貸款和收回該筆貸款。3、王衛(wèi)借款的時(shí)間為2014年2月7日，期限為一年，而收條時(shí)間為2014年7月8日，在借款未到期的情況下，王衛(wèi)提前還款不符合常理，且王衛(wèi)未提出提前還款的申請(qǐng)。郭松友、郭海濤、郭美光、李智樺等人借款均未到期，李俊代包括王衛(wèi)在內(nèi)共六人還款32萬(wàn)元缺乏真實(shí)性。4、收條中“32萬(wàn)元”本息也未說(shuō)明王衛(wèi)還本息多少，是否還清。5、李俊陳述將32萬(wàn)元現(xiàn)金交付劉斌，存在明顯漏洞。交付32萬(wàn)元現(xiàn)金，不符合本案的未到期小額貸款的還款方式，且數(shù)額巨大，不符合武穴市市民大額現(xiàn)金的交易習(xí)慣；李俊的32萬(wàn)元現(xiàn)金，來(lái)源組成不明；李俊交款32萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在上訴人的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所交付而不應(yīng)在工作時(shí)間和場(chǎng)所之外交付；《農(nóng)戶貸款借款合同》第二條1.1（2）約定“借款人以本合同約定的賬戶作為借款提取與償還的結(jié)算工具，通過(guò)貸款人的自主渠道自助辦理放款和還款”，1.4借款提取及還款賬號(hào)62×××10。根據(jù)上述約定，李俊或王衛(wèi)還款均須通過(guò)自助渠道，以銀行卡的形式提款和還款，李俊或王衛(wèi)的該行為違反了約定。
本院經(jīng)審理查明，2014年2月6日，借款人王衛(wèi)、擔(dān)保人李某某與貸款人武穴農(nóng)行簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同書》，約定：借款金額5萬(wàn)元；用款方式為可循環(huán)方式，自2014年1月8日起至2017年1月31日止；借款人以約定的賬戶（借款提取及還款賬號(hào)為62×××10）為借款提取與償還的結(jié)算工具，通過(guò)貸款人的自助渠道自助辦理放貸和還款；借款用途為購(gòu)生產(chǎn)資料；借款利率以借款發(fā)放當(dāng)日中國(guó)人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)上浮50%保證方式為連帶責(zé)任保證。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。次日，武穴農(nóng)行向王衛(wèi)62×××10農(nóng)行賬戶發(fā)放了該筆5萬(wàn)元貸款，放款機(jī)構(gòu)為武穴農(nóng)行永寧分理處，客戶經(jīng)理為郭巍。
劉斌系武穴農(nóng)行永寧分理處的客戶經(jīng)理。2014年7月8日，劉斌向李俊出具收條，內(nèi)容為“收到郭松發(fā)、郭海濤、郭美光、李智樺、王衛(wèi)、李金松六人惠農(nóng)貸款連本帶息叁拾貳萬(wàn)元整（￥32萬(wàn).00）2014.7.8”。
2016年2月29日，劉斌因在2010年至2014年3月期間挪用客戶貸款、多人承貸一人使用、截留客戶信用卡等嚴(yán)重違規(guī)行為被中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北分公司解除勞動(dòng)合同。武穴農(nóng)行至今未就劉斌的上述行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
另查明，郭松發(fā)、郭海濤、郭美光、李智樺、王衛(wèi)、李金松分別向武穴農(nóng)行借款的5萬(wàn)元，借款期限均為一年，借款期限起算時(shí)間均在2014年1月9日至2014年2月7日期間，上述借款共計(jì)30萬(wàn)元均系案外人李俊實(shí)際使用，李俊系武穴市新磯五金建材綜合店經(jīng)營(yíng)者。2014年1月1日至2014年11月21日期間，中國(guó)人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率為6.0%。郭美光、郭海濤、李金松、郭松發(fā)四人農(nóng)行貸款到期后，均已還清，該四筆貸款的還款均不是該四人自行還款，而系從案外人銀行卡轉(zhuǎn)賬至該四人銀行卡內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的有以下三個(gè)焦點(diǎn)：
一、關(guān)于劉斌是否收取了李俊代郭松發(fā)、郭海濤、郭美光、李智樺、王衛(wèi)、李金松支付的貸款本息32萬(wàn)元的問(wèn)題。1、王衛(wèi)、李金松、郭海濤、郭美光、郭松發(fā)、李智樺借款后實(shí)際交付案外人李俊使用。2、李俊雖然未提交證據(jù)證實(shí)其向劉斌交付32萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但李俊作為武穴市新磯五金建材綜合店經(jīng)營(yíng)者，在武穴市××32萬(wàn)元現(xiàn)金形式交付他人，并不違反常理，且劉斌向李俊出具了32萬(wàn)元收條，武穴農(nóng)行雖然對(duì)該收條有異議，但武穴農(nóng)行在其保存有劉斌簽名資料的情況下未向法院申請(qǐng)對(duì)該收條上劉斌簽名真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，應(yīng)視為其對(duì)該收條的真實(shí)性予以認(rèn)可。3、郭美光、郭海濤、李金松、郭松四人農(nóng)行貸款到期后均已還清，而該四人銀行流水顯示該四筆貸款均非其個(gè)人償還，該事實(shí)又佐證了上述事實(shí)。綜上，劉斌收取了李俊代郭松發(fā)、郭海濤、郭美光、李智樺、王衛(wèi)、李金松償還的貸款本息32萬(wàn)元。4、雖然李俊向劉斌交付32萬(wàn)元，王衛(wèi)、李金松、郭海濤、郭美光、郭松發(fā)、李智樺的借款合同均未到期，但作為借款人，為減少支付利息，在合同未到期的情況下提前還款并非違反常理，其行為僅僅是違反了合同約定。
二、關(guān)于劉斌收取32萬(wàn)元的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。雖然案外人李俊未按王衛(wèi)、李金松、郭海濤、郭美光、郭松發(fā)與武穴農(nóng)行簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同書》約定向指定的賬號(hào)還款，直接交由劉斌，不符合合同約定，但劉斌收取該32萬(wàn)元的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，理由為：雖然劉斌并非涉案該筆貸款的客戶經(jīng)理，沒(méi)有清收貸款的權(quán)限，但劉斌系涉案該筆借款的放款機(jī)構(gòu)武穴農(nóng)行永寧分理處的客戶經(jīng)理，劉斌向李俊收據(jù)的收條上明確載明了收郭松發(fā)、郭海濤、郭美光、李智樺、王衛(wèi)、李金松六人貸款本息，李俊有理由相信劉斌能夠代表武穴農(nóng)行收取貸款，且李俊向劉斌支付代王衛(wèi)、李金松、郭海濤、郭美光、郭松發(fā)、李智樺償還借款本息的款項(xiàng)，主觀上善意，劉斌亦出具了內(nèi)容明確具體的收條，盡到了相關(guān)注意義務(wù)。
三、關(guān)于劉斌收取32萬(wàn)元的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理后，王衛(wèi)的借款本息是否還清的問(wèn)題。上訴人武穴農(nóng)行認(rèn)為該32萬(wàn)元收條屬實(shí)、王衛(wèi)的借款本息未還清，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但武穴農(nóng)行未提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且從王衛(wèi)、李金松、郭海濤、郭美光、郭松發(fā)、李智樺與武穴農(nóng)行簽訂的合同約定的情況看，即使認(rèn)定該六人的借款期限均自2014年1月7日開(kāi)始，計(jì)算至2014年7月8日，該六人的借款本息合計(jì)313500元（30萬(wàn)元×6.0%×150%÷2），不足32萬(wàn)元，故該32萬(wàn)元中含的王衛(wèi)所借的5萬(wàn)元本息均系還清。
綜上，武穴農(nóng)行的上訴理由不成立，本院不予支持。一審處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人武穴農(nóng)行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡美琴 審判員　　樊　軍 審判員　　駱　驥

書記員：劉雄