中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏化東興支行
王麗娜
崔迎春（黑龍江龍信達律師事務(wù)所）
綏化寶某光伏材料科技有限公司
王玉英（黑龍江申平律師事務(wù)所）
綏化市鑫興投資擔保有限責任公司
方謳（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）
北京寶某陽某科技發(fā)展有限公司
綏化經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會
唐法明（黑龍江千葉律師事務(wù)所）

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏化東興支行，住所地黑龍江省綏化市。
代表人李曉輝，該支行行長。
委托代理人王麗娜，該支行職員。
委托代理人崔迎春，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
被告綏化寶某光伏材料科技有限公司，住所地黑龍江省綏化市。
法定代表人王慧賢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被告綏化市鑫興投資擔保有限責任公司，住所地黑龍江省綏化市。
法定代表人楊全勝，該公司董事長。
委托代理人方謳，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被告北京寶某陽某科技發(fā)展有限公司，住所地北京市。
法定代表人趙可心，該公司總經(jīng)理。
第三人綏化經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地黑龍江省綏化市。
法定代表人趙雷，該管委會主任。
委托代理人唐法明，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏化東興支行（以下簡稱農(nóng)行東興支行）與被告綏化寶某光伏材料科技有限公司（以下簡稱綏化寶某公司）、綏化市鑫興投資擔保有限責任公司（以下簡稱鑫興擔保公司）、北京寶某陽某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱北京寶某公司）及第三人綏化經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱開發(fā)區(qū)管委會）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月9日公開開庭審理了本案。原告農(nóng)行東興支行的委托代理人王麗娜、崔迎春，被告綏化寶某公司的委托代理人王玉英，被告鑫興擔保公司的委托代理人方謳，第三人開發(fā)區(qū)管委會的委托代理人唐法明到庭參加訴訟。被告北京寶某公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:案涉二份《借款合同》、《保證合同》、《保證擔保承諾函》及編號為23100220100004527、23100220110008622的《抵押合同》均系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無其他導致合同無效的法定情形，均應(yīng)認定為合法有效。農(nóng)行東興支行按借款合同約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，但綏化寶某公司僅償還了5800萬元借款合同項下的本金137，755.53元、利息120，253.33元，對另外一筆540萬元借款本息未予償還，故應(yīng)當認定綏化寶某公司尚欠《借款合同一》項下的借款本金57，862，244.47元，并應(yīng)按該合同約定給付利息、罰息及復(fù)利，其已償還的120，253.33元利息應(yīng)從欠付的利息中扣除；尚欠《借款合同二》項下的借款本金540萬元，并應(yīng)按該合同約定給付利息、罰息及復(fù)利。雖然綏化寶某公司對農(nóng)行東興支行主張的復(fù)利提出異議，但根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于對逾期貸款計收復(fù)利有關(guān)問題的復(fù)函》，銀行對逾期貸款可以計收復(fù)利，案涉兩份《借款合同》所約定的計收復(fù)利標準符合法律約定，且案涉借款系金融借款，不屬于民間借貸，綏化寶某公司主張適用有關(guān)民間借貸的法律規(guī)定于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)北京寶某公司出具的《保證擔保承諾函》，北京寶某公司同意為案涉兩筆借款提供擔保，故北京寶某公司應(yīng)對案涉兩筆合計6400萬元的借款本息承擔連帶清償責任。因綏化寶某公司在編號為23100220100004527的《抵押合同》中以其自有的房產(chǎn)、土地及32臺套機器設(shè)備為案涉《借款合同一》項下的5800萬元借款提供抵押擔保，并在相關(guān)部門辦理了抵押登記，該抵押權(quán)已有效設(shè)立，在綏化寶某公司不能償還時，農(nóng)行東興支行有權(quán)以該抵押的房產(chǎn)、土地及32臺套機器設(shè)備折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。同時根據(jù)鑫興擔保公司與農(nóng)行東興支行簽訂的《保證合同》約定，鑫興擔保公司在1047萬元范圍內(nèi)對5800萬元借款提供連帶責任保證，且雙方約定該筆債權(quán)同時存在債務(wù)人提供的物保和保證擔保時，債權(quán)人有權(quán)要求保證人先于物的擔保承擔保證責任，故鑫興擔保公司主張其應(yīng)在抵押擔保范圍外承擔擔保責任的理由不能成立，本院不予支持。綏化寶某公司還在編號為23100220110008622的《抵押合同》中以其變電所房產(chǎn)為《借款合同二》項下的59萬元借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，該抵押權(quán)亦有效設(shè)立，綏化寶某公司不能償還該款時，農(nóng)行東興支行有權(quán)以該抵押物折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
關(guān)于對23100220110008624號《抵押合同》的效力應(yīng)如何認定。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十七條 ?的規(guī)定，所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)不得抵押。本案中，綏化寶某公司與農(nóng)行東興支行簽訂的該份《抵押合同》所涉抵押的部分變電站設(shè)備（即31500千伏安變電系統(tǒng)、10千伏配電系統(tǒng)、高壓配電系統(tǒng)）系開發(fā)區(qū)管委會投資建設(shè)，綏化寶某公司不享有所有權(quán)，盡管該設(shè)備建在綏化寶某公司廠區(qū)內(nèi)，并由該公司負責管理，但該變電站系為座落在綏化經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)的9家企業(yè)提供用電，綏化寶某公司亦不是唯一的使用權(quán)人，其在未經(jīng)所有權(quán)人開發(fā)區(qū)管委會同意的情況下，無權(quán)以二期變電站設(shè)備提供抵押擔保。且根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條 ?的規(guī)定，“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當提供擔保，商業(yè)銀行應(yīng)當對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查”。本案中，農(nóng)行東興支行未對綏化寶某公司提供的前述抵押財產(chǎn)的權(quán)屬進行嚴格審查，屬未盡到合理注意義務(wù)，其對該部分財產(chǎn)的抵押權(quán)不能構(gòu)成善意取得。故23100220110008624號《抵押合同》中關(guān)于以前述財產(chǎn)設(shè)定抵押的約定無效，農(nóng)行東興支行對前述抵押的31500千伏安變電系統(tǒng)、10千伏配電系統(tǒng)、高壓配電系統(tǒng)依法不能行使抵押權(quán)。但因該抵押合同中所涉的10000千伏安變電系統(tǒng)的所有權(quán)屬于綏化寶某公司，該部分抵押有效，在綏化寶某公司不能清償《借款合同二》項下的借款本息時，農(nóng)行東興支行依法有權(quán)以該抵押設(shè)備折價或者以拍賣、變賣所得價款在481萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
綜上，農(nóng)行東興支行的訴訟主張部分成立，本院對其相應(yīng)的訴訟請求予以支持。開發(fā)區(qū)管委會的訴訟主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、綏化寶某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付農(nóng)行東興支行借款本金57，862，244.47元及利息（自2010年12月10日起按照《借款合同一》約定的利率、罰息及復(fù)利標準計算至實際給付之日止，對綏化寶某公司已償還的120，253.33元利息從所欠付的利息中扣除）；
二、綏化寶某公司如不能清償上述第一項款項時，農(nóng)行東興支行有權(quán)以案涉綏房他證城字第26903號-26906號、綏他項（2010）第8232號《土地他項權(quán)證》、綏北工商抵字2010-14號《動產(chǎn)抵押登記書》項下的抵押物折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；
三、綏化寶某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付農(nóng)行東興支行借款本金540萬元及利息（自2011年4月15日起按照《借款合同二》約定的利率、罰息及復(fù)利標準計算至實際給付之日止；
四、綏化寶某公司如不能清償上述第三項款項時，農(nóng)行東興支行有權(quán)以案涉綏房他證城字第28613號《房屋他項權(quán)證》項下的抵押物折價或者以拍賣、變賣所得價款在59萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；以綏北工商抵字2011-06號《動產(chǎn)抵押登記書》項下的10000千伏安變電系統(tǒng)折價或者以拍賣、變賣所得價款在481萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
五、鑫興擔保公司對前述第一項債務(wù)在1047萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；
六、北京寶某公司對前述第一、第三項債務(wù)承擔連帶清償責任；
七、駁回農(nóng)行東興支行的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費434，464.28元，由綏化寶某公司、北京寶某公司、鑫興擔保公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

本院認為:案涉二份《借款合同》、《保證合同》、《保證擔保承諾函》及編號為23100220100004527、23100220110008622的《抵押合同》均系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無其他導致合同無效的法定情形，均應(yīng)認定為合法有效。農(nóng)行東興支行按借款合同約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，但綏化寶某公司僅償還了5800萬元借款合同項下的本金137，755.53元、利息120，253.33元，對另外一筆540萬元借款本息未予償還，故應(yīng)當認定綏化寶某公司尚欠《借款合同一》項下的借款本金57，862，244.47元，并應(yīng)按該合同約定給付利息、罰息及復(fù)利，其已償還的120，253.33元利息應(yīng)從欠付的利息中扣除；尚欠《借款合同二》項下的借款本金540萬元，并應(yīng)按該合同約定給付利息、罰息及復(fù)利。雖然綏化寶某公司對農(nóng)行東興支行主張的復(fù)利提出異議，但根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于對逾期貸款計收復(fù)利有關(guān)問題的復(fù)函》，銀行對逾期貸款可以計收復(fù)利，案涉兩份《借款合同》所約定的計收復(fù)利標準符合法律約定，且案涉借款系金融借款，不屬于民間借貸，綏化寶某公司主張適用有關(guān)民間借貸的法律規(guī)定于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)北京寶某公司出具的《保證擔保承諾函》，北京寶某公司同意為案涉兩筆借款提供擔保，故北京寶某公司應(yīng)對案涉兩筆合計6400萬元的借款本息承擔連帶清償責任。因綏化寶某公司在編號為23100220100004527的《抵押合同》中以其自有的房產(chǎn)、土地及32臺套機器設(shè)備為案涉《借款合同一》項下的5800萬元借款提供抵押擔保，并在相關(guān)部門辦理了抵押登記，該抵押權(quán)已有效設(shè)立，在綏化寶某公司不能償還時，農(nóng)行東興支行有權(quán)以該抵押的房產(chǎn)、土地及32臺套機器設(shè)備折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。同時根據(jù)鑫興擔保公司與農(nóng)行東興支行簽訂的《保證合同》約定，鑫興擔保公司在1047萬元范圍內(nèi)對5800萬元借款提供連帶責任保證，且雙方約定該筆債權(quán)同時存在債務(wù)人提供的物保和保證擔保時，債權(quán)人有權(quán)要求保證人先于物的擔保承擔保證責任，故鑫興擔保公司主張其應(yīng)在抵押擔保范圍外承擔擔保責任的理由不能成立，本院不予支持。綏化寶某公司還在編號為23100220110008622的《抵押合同》中以其變電所房產(chǎn)為《借款合同二》項下的59萬元借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，該抵押權(quán)亦有效設(shè)立，綏化寶某公司不能償還該款時，農(nóng)行東興支行有權(quán)以該抵押物折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
關(guān)于對23100220110008624號《抵押合同》的效力應(yīng)如何認定。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十七條 ?的規(guī)定，所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)不得抵押。本案中，綏化寶某公司與農(nóng)行東興支行簽訂的該份《抵押合同》所涉抵押的部分變電站設(shè)備（即31500千伏安變電系統(tǒng)、10千伏配電系統(tǒng)、高壓配電系統(tǒng)）系開發(fā)區(qū)管委會投資建設(shè)，綏化寶某公司不享有所有權(quán)，盡管該設(shè)備建在綏化寶某公司廠區(qū)內(nèi)，并由該公司負責管理，但該變電站系為座落在綏化經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)的9家企業(yè)提供用電，綏化寶某公司亦不是唯一的使用權(quán)人，其在未經(jīng)所有權(quán)人開發(fā)區(qū)管委會同意的情況下，無權(quán)以二期變電站設(shè)備提供抵押擔保。且根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條 ?的規(guī)定，“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當提供擔保，商業(yè)銀行應(yīng)當對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查”。本案中，農(nóng)行東興支行未對綏化寶某公司提供的前述抵押財產(chǎn)的權(quán)屬進行嚴格審查，屬未盡到合理注意義務(wù)，其對該部分財產(chǎn)的抵押權(quán)不能構(gòu)成善意取得。故23100220110008624號《抵押合同》中關(guān)于以前述財產(chǎn)設(shè)定抵押的約定無效，農(nóng)行東興支行對前述抵押的31500千伏安變電系統(tǒng)、10千伏配電系統(tǒng)、高壓配電系統(tǒng)依法不能行使抵押權(quán)。但因該抵押合同中所涉的10000千伏安變電系統(tǒng)的所有權(quán)屬于綏化寶某公司，該部分抵押有效，在綏化寶某公司不能清償《借款合同二》項下的借款本息時，農(nóng)行東興支行依法有權(quán)以該抵押設(shè)備折價或者以拍賣、變賣所得價款在481萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
綜上，農(nóng)行東興支行的訴訟主張部分成立，本院對其相應(yīng)的訴訟請求予以支持。開發(fā)區(qū)管委會的訴訟主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、綏化寶某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付農(nóng)行東興支行借款本金57，862，244.47元及利息（自2010年12月10日起按照《借款合同一》約定的利率、罰息及復(fù)利標準計算至實際給付之日止，對綏化寶某公司已償還的120，253.33元利息從所欠付的利息中扣除）；
二、綏化寶某公司如不能清償上述第一項款項時，農(nóng)行東興支行有權(quán)以案涉綏房他證城字第26903號-26906號、綏他項（2010）第8232號《土地他項權(quán)證》、綏北工商抵字2010-14號《動產(chǎn)抵押登記書》項下的抵押物折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；
三、綏化寶某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付農(nóng)行東興支行借款本金540萬元及利息（自2011年4月15日起按照《借款合同二》約定的利率、罰息及復(fù)利標準計算至實際給付之日止；
四、綏化寶某公司如不能清償上述第三項款項時，農(nóng)行東興支行有權(quán)以案涉綏房他證城字第28613號《房屋他項權(quán)證》項下的抵押物折價或者以拍賣、變賣所得價款在59萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；以綏北工商抵字2011-06號《動產(chǎn)抵押登記書》項下的10000千伏安變電系統(tǒng)折價或者以拍賣、變賣所得價款在481萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
五、鑫興擔保公司對前述第一項債務(wù)在1047萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；
六、北京寶某公司對前述第一、第三項債務(wù)承擔連帶清償責任；
七、駁回農(nóng)行東興支行的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費434，464.28元，由綏化寶某公司、北京寶某公司、鑫興擔保公司負擔。

審判長：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：王亞男

書記員：孫希