上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏化北林支行，住所地綏化市北林區(qū)中興東路101號。
負責人：趙曉兵，職務行長。
委托訴訟代理人：李振輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：劉春波，黑龍江光明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司，住所地綏化市北林區(qū)奮斗街12委52組。
法定代表人：孫喜娟，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫喜剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司業(yè)務經(jīng)理，住綏化市北林區(qū)。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏化北林支行與被上訴人綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司質押合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，分別于2018年12月10日、12月25日公開開庭審理了本案。上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏化北林支行（以下簡稱農(nóng)行北林支行）的委托訴訟代理人李振輝、劉春波，被上訴人綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司（以下簡稱隆某公司）的委托訴訟代理人孫喜剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。隆某公司舉示綏化銀監(jiān)分局出具的投訴處置結果登記表復印件一份，欲證實該公司就案涉款項返還問題向綏化銀監(jiān)分局進行投訴，本案訴訟未過訴訟時效。農(nóng)行北林支行對該證據(jù)有異議，認為是復印件不具有證明力。因該證據(jù)系復印件，無法核對真實性，故本院對該證據(jù)不予認定。隆某公司還舉示黑龍江省人民政府僑務辦公司出具的說明、政協(xié)綏化市委員會辦公室出具的證明各一份，欲證實該公司就案涉款項返還問題向上述兩單位進行上訪，本案并未超過訴訟時效。農(nóng)行北林支行對上述證據(jù)有異議，認為不能證明本案未超過訴訟時效。因農(nóng)行北林支行對證據(jù)中加蓋公章不申請鑒定，且證明內(nèi)容與本案具有關聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)予以確認。隆某公司還舉示機動車輛消費貸款檔案材料等四份復印件，欲證實該公司不應承擔連帶責任。農(nóng)行北林支行對該組證據(jù)有異議。因該組證據(jù)為復印件，且需填寫部分均為空白，在隆某公司未舉示其他證據(jù)證實上述證據(jù)與本案具有關聯(lián)性的情況下，本院對該組證據(jù)不予認定。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2003年6月24日，隆某公司與農(nóng)行北林支行簽訂汽車消費貸款業(yè)務合作協(xié)議書，隆某公司于當日將100,000.00元風險抵押金存入保證金賬戶，雙方未約定保證金的利息計算標準。協(xié)議簽訂后，隆某公司共出售車輛四臺，其中僅有購車人王福有因所購車輛發(fā)生交通事故，導致王福有貸款未能償還。2011年6月27日，農(nóng)行北林支行因王福有未能償還貸款，扣劃了隆某公司保證金賬戶款項104,601.37元，其中本金為100,000.00元，利息4,601.37元。2012年5月1日，隆某公司得知保證金賬戶資金被扣劃，要求農(nóng)行北林支行返還扣劃款項。由于農(nóng)行北林支行未予返還，隆某公司開始持續(xù)上訪。2013年8月8日，中共黑龍江省委黑龍江省人民政府信訪局出具了來訪事項轉送單。2018年12月14日，黑龍江省人民政府僑務辦公室出具說明，說明載明“經(jīng)查，綏化市僑眷孫喜剛（身份證號……）于2016年6月起多次就與中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行合同糾紛事到我辦上訪，……”。2018年12月17日，政協(xié)綏化市委員會辦公室出具證明，證實孫喜剛因農(nóng)行扣款事宜多次到市政協(xié)上訪。
除上述事實外，本院對一審查明的其他事實予以確認。
本案爭議的焦點問題有三點：1.農(nóng)行北林支行是否應當返還隆某公司訴請的款項及利息，2.原審法院判決返還利息部分是否正確，3.本案是否超過訴訟時效期間。

本院認為，農(nóng)行北林支行與隆某公司對雙方簽訂的汽車消費貸款業(yè)務合作協(xié)議書無異議，協(xié)議簽訂后已實際履行，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故協(xié)議依法成立并合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用
若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。本案中，隆某公司將保證金存入在農(nóng)行北林支行開立的保證金帳戶，為貸款購車人按時償還貸款本息提供擔保，且隆某公司在未經(jīng)農(nóng)行北林支行同意的情況下無法隨意支配該賬戶中款項，故案涉款項符合上述規(guī)定情形，因此本案應為質押合同糾紛，原審法院認定案由錯誤，本院予以糾正。根據(jù)農(nóng)行北林支行的上訴，隆某公司的答辯，以及雙方舉證、質證意見，本案爭議需解決以下關鍵問題：
關于農(nóng)行北林支行應否返還扣劃隆某公司保證金賬戶款項的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，案涉汽車消費貸款業(yè)務合作協(xié)議書依法成立并合法有效，協(xié)議雙方均應按照約定內(nèi)容行使權利并履行義務。隆某公司在協(xié)議簽訂后，出售車輛四臺，僅有王福有所購車輛因交通事故，導致王福有未能按約定償還貸款本息。農(nóng)行北林支行主張該公司按照案涉協(xié)議約定扣劃了隆某公司保證金賬戶款項，用以償還王福有拖欠貸款本息。但根據(jù)案涉協(xié)議第五條第2項“購車人如因乙方所銷售車輛質量有缺陷或因乙方所簽訂的銷售合同有爭議，而拒絕履行償還甲方貸款本息義務時，乙方應承擔連帶還款責任”的約定，隆某公司連帶還款責任的范圍僅限于因銷售車輛質量問題或購車合同發(fā)生爭議導致貸款購車人未能償還貸款本息的情形，而本案王福有系因交通事故導致其未能償還貸款本息，不屬于案涉協(xié)議約定隆某公司應當承擔連帶還款責任的情形。故，農(nóng)行北林支行扣劃隆某公司保證金賬戶款項缺乏事實依據(jù)，該公司應當返還扣劃款項共計104,601.37元。
關于原審法院判決返還利息部分是否正確的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，農(nóng)行北林支行扣劃隆某公司保證金賬戶款項的行為，違反案涉協(xié)議約定，其行為已經(jīng)構成違約。因此，農(nóng)行北林支行應自違約之日即2011年6月27日，賠付扣劃隆某公司款項的利息損失。原審法院認定自2005年6月24日計算利息錯誤，本院予以糾正。農(nóng)行北林支行上訴主張原審法院重復計算利息的理由成立，本院予以支持。關于原審法院確定的年利率6%利息計算標準，因農(nóng)行北林支行未就該標準部分提出上訴，且隆某公司對該標準亦無異議，故本院對此標準不作調整。農(nóng)行北林支行應自2011年6月27日起，以本金100,000.00元為基數(shù)，按照年利率6%計算，賠償隆某公司至實際給付之日止的利息。
關于本案是否已經(jīng)超過訴訟時效期間的問題。《最高人民法院關于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定：民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。本案中，農(nóng)行北林支行的扣劃行為發(fā)生時間為2011年6月27日，隆某公司知道扣劃行為的時間為2012年5月1日，因此本案應當適用兩年訴訟時效期間。根據(jù)隆某公司舉示的2013年8月8日中共黑龍江省委黑龍江省人民政府信訪局來訪事項轉送單、2018年12月14日黑龍江省人民政府僑務辦公室說明、2018年12月17日政協(xié)綏化市委員會辦公室證明等證據(jù)材料載明內(nèi)容，隆某公司在知道農(nóng)行北林支行扣劃保證金賬戶款項后，多次向相關機關進行上訪。上述證據(jù)材料足以證實，隆某公司在知道案涉款項被扣劃后，多次在訴訟時效期間內(nèi)主張權利，并不存在怠于行使權利的情形，因此本案并未超過訴訟時效期間，隆某公司的起訴符合法律規(guī)定。農(nóng)行北林支行關于本案已經(jīng)超過訴訟時效期間的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，農(nóng)行北林支行上訴請求有理部分，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第八十五條，《最高人民法院關于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 盧軼楠
審判員 于成林
審判員 王婧

書記員： 呂昊