上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇源縣支行，住所地黑龍江省肇源縣肇源鎮(zhèn)興源路。
負(fù)責(zé)人：尚大軍，該行行長。
委托訴訟代理人：牟馳，北京德和衡（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇源縣城管大隊職員，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：李子君，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇源縣支行（簡稱肇源農(nóng)行）因與被上訴人張大某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2018）黑0622民初260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理，上訴人肇源農(nóng)行的委托訴訟代理人牟馳，被上訴人張大某及其委托訴訟代理人李子君到庭參加調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肇源農(nóng)行向本院提出上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人提供的證據(jù)不足以證明以資抵債的過程，原審判決認(rèn)定事實不清。首先，由于被上訴人提供的《以資抵債協(xié)議書》的原件中，既沒有加蓋上訴人的公章，也沒有證據(jù)證明在上面簽名的“代理人秦國民”當(dāng)時的身份以及其簽字行為是否得到了上訴人的授權(quán)，上訴人因此對該證據(jù)的真實性、合法性有異議。其次，由于時間久遠(yuǎn)加之管理不善，上訴人既未找到該協(xié)議的原件，也不能確定當(dāng)年是否簽署過該協(xié)議。因此，不能僅憑被上訴人提供的孤證，就確認(rèn)雙方是以此為依據(jù)實施了以資抵債行為的事實。此外，原審判決認(rèn)定的相關(guān)事實缺乏其他證據(jù)佐證，并未達(dá)到事實清楚、證據(jù)充分的裁判標(biāo)準(zhǔn)。二、《合同法》第五十一條不是被上訴人的權(quán)利請求基礎(chǔ)，原審判決適用法律錯誤。本案的案由為確認(rèn)合同無效糾紛，被上訴人的權(quán)利請求基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是《合同法》第五十二條，而不應(yīng)是原審判決適用的《合同法》第五十一條。按照原審判決的邏輯，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法向其父親、案外人張才主張侵權(quán)賠償責(zé)任，而不應(yīng)向作為善意第三人的上訴人主張合同無效。同時，在沒有證據(jù)證明上訴人與被上訴人的父親、案外人張才之間存在《合同法》第五十二條第二項規(guī)定的“惡意串通”行為的情況下，根據(jù)合同的相對性原則，被上訴人主張《以資抵債協(xié)議書》無效，無法律依據(jù)。
張大某辯稱，2001年11月7日簽訂的《以資抵債協(xié)議書》沒有張大某的授權(quán)，張大某不知情，原審判決正確，應(yīng)予維持。
張大某向一審法院起訴請求：1.判令被告肇源農(nóng)行與張才（曾用名張財）簽訂的《以資抵債協(xié)議書》無效；2.訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：張才系原告張大某的父親。上世紀(jì)八、九十年代，張才曾先后在被告所屬的肇源鎮(zhèn)營業(yè)所、興安營業(yè)所借款，張才因其經(jīng)營的磚廠倒閉無力償還，2000年至2001年，原告在肇源縣客運站西側(cè)開發(fā)商服樓，張才在原告不知情的情況下與被告簽訂了《以資抵債協(xié)議書》，擅自將原告所有的該商服樓西數(shù)第一門1—2層樓房抵頂給被告。張才于2009年去世，此后因該樓房涉及其他民事訴訟，原告才知情。故訴請確認(rèn)該協(xié)議無效，望人民法院支持原告的訴訟請求。
一審法院確認(rèn)事實：2001年11月7日，甲方中國農(nóng)業(yè)銀行肇源縣支行與乙方張才（原告張大某的父親，已故）簽訂《以資抵債協(xié)議書》，該協(xié)議載明：張才于1986年承包磚廠，先后在農(nóng)業(yè)銀行所屬的肇源鎮(zhèn)營業(yè)所、興安營業(yè)所貸款。1994年4月，張才因虧損終止承包磚廠，同年5月磚廠關(guān)停，張才無力償還借款。2000年末到2001年初張才之子張大某在新客運站西側(cè)開發(fā)商服樓，甲乙雙方達(dá)成以下協(xié)議：1.乙方愿意用張大某名下的位于新客運站西側(cè)西數(shù)第一個樓門1—2層樓償還乙方欠甲方貸款本息262965.70元，其中本金113100元（10筆）、利息149865.70元（10筆）；2.該商服樓建筑面積101.36㎡，上下兩層各50.68㎡（14×3.62）；3.該商服樓供熱、上下水、閉路電視、程控電話，由乙方負(fù)責(zé)安裝，甲方逐項檢查接受。使用中發(fā)生故障或不暢通，由乙方負(fù)責(zé)維修；4.該商服樓產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)；5.本協(xié)議甲乙雙方各執(zhí)一份，自甲乙雙方蓋章之日起生效。甲方代理人秦國民簽字、乙方張才簽字并蓋章。另查明，2000年8月11日，用地人張大某、張才取得《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，同年9月11日，張大某取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，2001年11月25日，張大某取得《建設(shè)工程竣工證》。經(jīng)原告張大某申請，肇源縣房地產(chǎn)管理處為張大某辦理了該樓房西數(shù)1門1—2層建筑面積102.98㎡商服樓的（2003）00008807號《房屋所有權(quán)證》。2007年6月15日，原告張大某將上述樓房出賣給趙平學(xué)，之后，趙平學(xué)取得（2007）00022514號《房屋所有權(quán)證》。
一審法院認(rèn)為，雖然張才與原告張大某系父子關(guān)系，但張才無權(quán)處分張大某所有的財產(chǎn)。肇源農(nóng)行與張才簽訂的《以資抵債協(xié)議書》中記載張才做張大某工作，最終張大某同意用一套商服樓替張才償還貸款。本案經(jīng)兩次向肇源農(nóng)行送達(dá)舉證通知書，明確了舉證事項，經(jīng)兩次開庭審理，肇源農(nóng)行至今沒有提交證據(jù)證明張大某同意替張才償還借款或者張才享有訴爭樓房的所有權(quán)，也沒有證據(jù)證明此協(xié)議是經(jīng)張大某同意或者追認(rèn)的。況且，涉案樓房在肇源縣房地產(chǎn)管理處登記在張大某名下，后又發(fā)生變更登記。另外，本案訴爭的標(biāo)的是樓房,該糾紛涉及不動產(chǎn)請求權(quán)，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條第二項、第四項規(guī)定，本案不適用訴訟時效的規(guī)定。因此，被告肇源農(nóng)行抗辯本案超過訴訟時效期間的主張不成立，本院依法不予支持。綜上所述，肇源農(nóng)行沒有證據(jù)證明其取得爭議樓房所有權(quán)的合法性，應(yīng)依法支持張大某的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決：張才與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇源縣支行于2001年11月7日簽訂的《以資抵債協(xié)議書》無效。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，沒有新的證人證言，本院在二審確認(rèn)肇源農(nóng)行在2001年取得案涉房屋后已將房屋出售外，認(rèn)定的其他案件事實和一審法院一致。

本院認(rèn)為，本案涉及的《以資抵債協(xié)議書》形成于2001年，在張大某所建房屋時取得的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》用地人為張大某、張才，在建成的房屋中有部分屬于張才。在張才和肇源農(nóng)行達(dá)成協(xié)議時，房屋已建成并已實際移轉(zhuǎn)占有，房屋所有權(quán)證于實際交付后辦理，雙方簽訂的協(xié)議書乃當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予充分尊重。《合同法》的基本立場是諾成性為原則，實踐性為例外，維護(hù)債權(quán)人利益是民法特別是合同法的重要價值取向，本案中并無證據(jù)證明肇源農(nóng)行和張才存在惡意串通簽訂協(xié)議，損害國家、集體或者第三人利益的情況，不能得出以“以房抵債”協(xié)議沒有完成產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)即不發(fā)生效力的結(jié)論，涉案房屋已經(jīng)實際交付，房屋所有權(quán)是否完成變動僅涉及債是否已經(jīng)獲得清償?shù)膯栴}，不影響“以房抵債”協(xié)議的生效。參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！币?guī)定，張大某無正當(dāng)理由主張《以資抵債協(xié)議書》無效。
綜上所述，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇源縣支行的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2018）黑0622民初260號民事判決；
二、駁回張大某的訴訟請求。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，由張大某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 胡海陸
審判員 高偉濤
審判員 王宣

書記員： 劉曉冬