中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某某支行
張展宏（湖北晉梅律師事務所）
余步盛
葉某
嚴鳳姣
周天余

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某某支行。
負責人董躍林，該行行長。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告余步盛，男，生于1971年9月24日，漢族，湖北省黃某某人。
被告葉某，女，生于1971年11月3日，漢族，湖北省黃某某人。
被告嚴鳳姣，女，生于1966年12月31日，漢族，湖北省黃某某人。
被告周天余，男，生于1968年1月1日，漢族，湖北省黃某某人。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某某支行訴被告余步盛、葉某、嚴鳳姣、周天余金融借款合同糾紛一案，本院受理后，原告于2016年6月30日對被告葉某撤回訴訟，本院予以準許，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人張展宏到庭參加訴訟，被告余步盛、嚴鳳姣、周天余經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月14日，原告與被告余步盛簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同，借款本金50000元，期限一年，被告嚴鳳姣、周天余為其擔保，被告嚴鳳姣、周天余用其房產(chǎn)作抵押擔保。
經(jīng)多次催討，被告仍不還款，原告遂訴至本院要求，1、被告余步盛償還借款本金50000元，利息10946.33元；2、被告嚴鳳姣、周天余承擔連帶清償責任及承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向法庭提交了如下證據(jù):
1、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、被告身份證復印件；
2、農(nóng)戶貸款借款合同；
3、借款憑證；
4、房產(chǎn)抵押他項權(quán)證。
上述證據(jù)擬證明原告主體資格，被告下欠借款本息以及用房產(chǎn)抵押擔保事實。
被告余步盛、嚴鳳姣、周天余未到庭答辯，亦未提交證據(jù)材料。
合議庭評議認為，因被告余步盛、嚴鳳姣、周天余拒不到庭，視其放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院對原告提供的證據(jù)經(jīng)審查認為，原告的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
依據(jù)上述證據(jù)并結(jié)合當事人的陳述，本院查明如下事實:
2014年5月14日原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃梅濯港分理處與被告余步盛簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同，合同約定，被告余步盛向原告借款50000元，年利率為9%，逾期利率13.5%，借款期限12個月。
被告嚴鳳姣、周天余為其提供保證，被告嚴鳳姣、周天余用其位于黃岡市龍感湖管理區(qū)雷池大道房產(chǎn)作抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)。
借款到期后，被告本息未還，截止2016年4月15日被告余步盛下欠本金50000元，利息10946.33元，經(jīng)多次催討，被告仍不還款，原告遂訴至本院要求，1、被告余步盛償還借款本金50000元，利息10946.33元；2、被告嚴鳳姣、周天余承擔連帶清償責任及承擔本案訴訟費用。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護。
原告與被告簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，均系雙方當事人真實意愿的表示，手續(xù)完備且內(nèi)容不違法，應確認為有效合同。
原、被告均應按合同約定履行自己的義務。
原告已依約發(fā)放了貸款給被告余步盛，但被告余步盛沒有按合同約定履行還本付息義務，原告要求被告余步盛償還借款本息的訴請應予支持；被告嚴鳳姣、周天余自愿為被告余步盛提供擔保，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，原告要求被告嚴鳳姣、周天余承擔連帶清償責任的訴請本院予以支持。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告余步盛欠原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某某支行借款本金50000元，利息10946.33元（算至2016年4月15日止）；限被告余步盛在本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
2016年4月16日后至本判決確定給付之日的利、罰息，按合同約定利率計算一并付清。
二、被告嚴鳳姣、周天余對上述款項承擔連帶清償責任；
逾期未履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。
本案受理費1323元，由被告余步盛、嚴鳳姣、周天余共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護。
原告與被告簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，均系雙方當事人真實意愿的表示，手續(xù)完備且內(nèi)容不違法，應確認為有效合同。
原、被告均應按合同約定履行自己的義務。
原告已依約發(fā)放了貸款給被告余步盛，但被告余步盛沒有按合同約定履行還本付息義務，原告要求被告余步盛償還借款本息的訴請應予支持；被告嚴鳳姣、周天余自愿為被告余步盛提供擔保，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，原告要求被告嚴鳳姣、周天余承擔連帶清償責任的訴請本院予以支持。

綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告余步盛欠原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某某支行借款本金50000元，利息10946.33元（算至2016年4月15日止）；限被告余步盛在本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
2016年4月16日后至本判決確定給付之日的利、罰息，按合同約定利率計算一并付清。
二、被告嚴鳳姣、周天余對上述款項承擔連帶清償責任；
逾期未履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。
本案受理費1323元，由被告余步盛、嚴鳳姣、周天余共同負擔。

審判長：柯國華

書記員：艾萌萌