中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司
胡威（湖北志民律師事務(wù)所）
李某某
史秀榮

上訴人（原審被告）中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司。
法定代表人王蜀閩，公司總經(jīng)理。
委托代理人胡威，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，系獻縣鑫巖建材租賃站業(yè)主。
委托代理人史秀榮，系獻縣鑫巖建材租賃站職工。
上訴人中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司（以下簡稱中化六建公司）因與李某某租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2012）獻民初字第3254號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的焦點問題有三:一是雙方的租賃合同是否有效，租賃合同關(guān)系是否存在；二是租金的具體數(shù)額計算是否有誤；三是一審判決是否存在超出案件訴求等問題。
關(guān)于雙方的租賃合同是否有效，租賃合同關(guān)系是否存在的第一個焦點問題。二審?fù)徶?，上訴人認可涉案租賃合同承租方合同加蓋了“中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司匯能煤炭化工及NPC項目部”印章。一審?fù)徶猩显V人認可公司有涉案項目，也認可印章的真實性。涉案租賃合同上加蓋了上訴人項目部的印章，使得被上訴人在簽訂該租賃合同時有理由相信合同的相對人即為上訴人。雖上訴人主張薛大慶偷蓋公司印章，但始終未提交薛大慶偷蓋行為相關(guān)的書面報案或者立案材料，故本院對其主張不能予以采信。薛大慶雖兩次出庭作證，但第一次說掛靠的江蘇沛縣設(shè)備安裝工程公司，第二次又說是漢皇公司的現(xiàn)場代表，其作為本案的利害關(guān)系人，兩次陳述互相矛盾，故本院不能予以采信。而公司印章是否被偷蓋，是公司的內(nèi)部管理問題。如果印章確系薛大慶偷蓋，反映出的也是公司管理中存在的問題，公司可通過追究相關(guān)人員責(zé)任的方式來維護公司權(quán)益，并不能因此免除公司對外應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
上訴人主張將內(nèi)蒙匯能集團煤化工有限公司90000Nm／h（o2）空分裝置建設(shè)工程分包給了江蘇漢皇安裝工程有限公司，故應(yīng)追加漢皇公司作為被告。對此，首先分包工程與本案租賃合同上訴人認可的項目部名稱（中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司匯能煤炭化工及NPC項目部）并不一致，上訴人沒能提供證據(jù)證實兩個工程的同一性；其次，對分包合同被上訴人不認可，上訴人也不能提供證據(jù)證實被上訴人對分包情況明知而串通損害其利益；再次，一審中，上訴人中化六建為證明冬季停工期合理存在，此期間不應(yīng)計算租金，提交的《工程停工報告》和《復(fù)工報審表》均注明:“‘我單位承建’的匯能煤化工空分裝置”、“‘我方承擔(dān)’的內(nèi)蒙古匯能煤化工有限公司煤制天然氣項目（一期工程4億Nm3／年）空分裝置工程”，《工程停工報告》和《復(fù)工報審表》也均加蓋了上訴人中化六建項目部印章。上訴人中化六建提交上述證據(jù)意圖證明2011年元月5日至2012年3月1日冬季停工期的存在和扣除，但也恰恰證實了涉案項目是上訴人中化六建項目部承建而非漢皇公司分包的基本事實。上訴人中化六建提交的與漢皇公司簽訂的工程分包合同與上訴人提交的冬季停工、復(fù)工有關(guān)證據(jù)內(nèi)容相互矛盾，本院不予采信。且即便該租賃合同真的是薛大慶偷蓋了上訴人公章，但上訴人中化六建提交的加蓋了上訴人中化六建項目部印章的《工程停工報告》和《復(fù)工報審表》，也能體現(xiàn)出上訴人中化六建在租賃合同簽訂后是同意履行和積極履行的態(tài)度。也就是說，上訴人中化六建所提交的該租賃合同簽訂后履行過程中的停工、復(fù)工有關(guān)證據(jù)，已無法否認上訴人中化六建對該租賃合同的認可和積極履行的事實，故而無法推翻雙方租賃合同關(guān)系客觀存在的事實。
另，上訴人中化六建一審提交的薛大慶通話錄音中“法院給我們公司的傳票”以及一審第三次開庭上訴人中化六建關(guān)于“不同意，公司給的調(diào)解意見是50萬元”的記載可以側(cè)面印證雙方租賃合同關(guān)系的存在。故此，上訴人主張合同無效，與上訴人無關(guān)，以及遺漏當(dāng)事人江蘇漢皇公司的上訴理由本院無法予以支持。
關(guān)于租金的具體數(shù)額計算是否有誤的第二個焦點問題。上訴人方證人薛大慶在一審中表示對發(fā)料單、退料單記載的數(shù)量沒有異議。故根據(jù)被上訴人提交的發(fā)料單46張，退租驗收單44張，按照《租賃合同》第九條“租賃日期不足一年，按一年計算，一年以上按合同執(zhí)行”的約定，一審法院根據(jù)被上訴人提交的經(jīng)長風(fēng)系列軟件核算的6張租金結(jié)算清單，對租金總額1720675.44元進行了確認。上訴人對租金總額有異議，主張租金總額不超過160萬元，但未提交己方關(guān)于租金計算的結(jié)算清單，也沒有相反提供證據(jù)反駁原判的認定。另，雙方簽訂的《租賃合同》中未對冬季停工期是否計算租金進行約定，對此雙方均有責(zé)任。但基于上訴人提交的薛大慶與被上訴人方付永杰有“該報停肯定報?！钡目陬^約定，可視為雙方的意思自治和對合同的補充約定，故對上訴人《工程停工報告》和《工程復(fù)工報審表》中記載及一審2013年2月22日庭審中上訴人主張的冬季停工期（2012年元月5日—2012年3月1日）共56天予以扣除的主張應(yīng)予以支持。一審結(jié)合當(dāng)?shù)貧夂驅(qū)ㄖ袠I(yè)施工的影響，酌定施工地內(nèi)蒙古的冬季停工期4個月，并因雙方未盡使對方注意或就此問題另行約定的義務(wù)，判令涉案合同中冬季停工期間4個月的風(fēng)險責(zé)任由雙方均擔(dān)，扣除了上訴人2個月冬季停工期的租賃費負擔(dān)。上訴人主張一審法院關(guān)于冬季停工期的推定有誤，但一審法院扣除兩個月租金的計算結(jié)果與上訴人2012年元月5日—2012年3月1日共56天的主張基本相符，且李某某并未就此提起上訴，故對停工期的租賃費認定本院不再調(diào)整。
關(guān)于一審判決是否存在超出案件訴求等的第三個焦點問題。李某某的訴訟請求是給付所欠租金、運費并承擔(dān)違約責(zé)任、支付違約金，其意思表示即是終止租賃合同的履行，一審據(jù)此判決解除雙方的租賃合同，是對雙方租賃合同關(guān)系權(quán)利義務(wù)終止的明示，也是為防止雙方再對租賃合同是否已經(jīng)終止產(chǎn)生歧義，再行訴訟，從而避免發(fā)生更多糾紛，因此，一審法院判決解除雙方的租賃合同關(guān)系并無不妥。本案原告并非獻縣鑫巖建材租賃站，而是租賃站的業(yè)主李某某，故原審判決主文第一項表述不夠準(zhǔn)確，本院予以變更。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不能予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省獻縣人民法院（2012）獻民初字第3254號民事判決第二、三、四、五項；
二、將河北省獻縣人民法院（2012）獻民初字第3254號民事判決第一項“解除原告獻縣鑫巖建材租賃站與被告中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司簽訂的租賃合同”變更為“解除獻縣鑫巖建材租賃站與中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司簽訂的租賃合同?！?br/>以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費20400元，由中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的焦點問題有三:一是雙方的租賃合同是否有效，租賃合同關(guān)系是否存在；二是租金的具體數(shù)額計算是否有誤；三是一審判決是否存在超出案件訴求等問題。
關(guān)于雙方的租賃合同是否有效，租賃合同關(guān)系是否存在的第一個焦點問題。二審?fù)徶?，上訴人認可涉案租賃合同承租方合同加蓋了“中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司匯能煤炭化工及NPC項目部”印章。一審?fù)徶猩显V人認可公司有涉案項目，也認可印章的真實性。涉案租賃合同上加蓋了上訴人項目部的印章，使得被上訴人在簽訂該租賃合同時有理由相信合同的相對人即為上訴人。雖上訴人主張薛大慶偷蓋公司印章，但始終未提交薛大慶偷蓋行為相關(guān)的書面報案或者立案材料，故本院對其主張不能予以采信。薛大慶雖兩次出庭作證，但第一次說掛靠的江蘇沛縣設(shè)備安裝工程公司，第二次又說是漢皇公司的現(xiàn)場代表，其作為本案的利害關(guān)系人，兩次陳述互相矛盾，故本院不能予以采信。而公司印章是否被偷蓋，是公司的內(nèi)部管理問題。如果印章確系薛大慶偷蓋，反映出的也是公司管理中存在的問題，公司可通過追究相關(guān)人員責(zé)任的方式來維護公司權(quán)益，并不能因此免除公司對外應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
上訴人主張將內(nèi)蒙匯能集團煤化工有限公司90000Nm／h（o2）空分裝置建設(shè)工程分包給了江蘇漢皇安裝工程有限公司，故應(yīng)追加漢皇公司作為被告。對此，首先分包工程與本案租賃合同上訴人認可的項目部名稱（中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司匯能煤炭化工及NPC項目部）并不一致，上訴人沒能提供證據(jù)證實兩個工程的同一性；其次，對分包合同被上訴人不認可，上訴人也不能提供證據(jù)證實被上訴人對分包情況明知而串通損害其利益；再次，一審中，上訴人中化六建為證明冬季停工期合理存在，此期間不應(yīng)計算租金，提交的《工程停工報告》和《復(fù)工報審表》均注明:“‘我單位承建’的匯能煤化工空分裝置”、“‘我方承擔(dān)’的內(nèi)蒙古匯能煤化工有限公司煤制天然氣項目（一期工程4億Nm3／年）空分裝置工程”，《工程停工報告》和《復(fù)工報審表》也均加蓋了上訴人中化六建項目部印章。上訴人中化六建提交上述證據(jù)意圖證明2011年元月5日至2012年3月1日冬季停工期的存在和扣除，但也恰恰證實了涉案項目是上訴人中化六建項目部承建而非漢皇公司分包的基本事實。上訴人中化六建提交的與漢皇公司簽訂的工程分包合同與上訴人提交的冬季停工、復(fù)工有關(guān)證據(jù)內(nèi)容相互矛盾，本院不予采信。且即便該租賃合同真的是薛大慶偷蓋了上訴人公章，但上訴人中化六建提交的加蓋了上訴人中化六建項目部印章的《工程停工報告》和《復(fù)工報審表》，也能體現(xiàn)出上訴人中化六建在租賃合同簽訂后是同意履行和積極履行的態(tài)度。也就是說，上訴人中化六建所提交的該租賃合同簽訂后履行過程中的停工、復(fù)工有關(guān)證據(jù)，已無法否認上訴人中化六建對該租賃合同的認可和積極履行的事實，故而無法推翻雙方租賃合同關(guān)系客觀存在的事實。
另，上訴人中化六建一審提交的薛大慶通話錄音中“法院給我們公司的傳票”以及一審第三次開庭上訴人中化六建關(guān)于“不同意，公司給的調(diào)解意見是50萬元”的記載可以側(cè)面印證雙方租賃合同關(guān)系的存在。故此，上訴人主張合同無效，與上訴人無關(guān)，以及遺漏當(dāng)事人江蘇漢皇公司的上訴理由本院無法予以支持。
關(guān)于租金的具體數(shù)額計算是否有誤的第二個焦點問題。上訴人方證人薛大慶在一審中表示對發(fā)料單、退料單記載的數(shù)量沒有異議。故根據(jù)被上訴人提交的發(fā)料單46張，退租驗收單44張，按照《租賃合同》第九條“租賃日期不足一年，按一年計算，一年以上按合同執(zhí)行”的約定，一審法院根據(jù)被上訴人提交的經(jīng)長風(fēng)系列軟件核算的6張租金結(jié)算清單，對租金總額1720675.44元進行了確認。上訴人對租金總額有異議，主張租金總額不超過160萬元，但未提交己方關(guān)于租金計算的結(jié)算清單，也沒有相反提供證據(jù)反駁原判的認定。另，雙方簽訂的《租賃合同》中未對冬季停工期是否計算租金進行約定，對此雙方均有責(zé)任。但基于上訴人提交的薛大慶與被上訴人方付永杰有“該報停肯定報?！钡目陬^約定，可視為雙方的意思自治和對合同的補充約定，故對上訴人《工程停工報告》和《工程復(fù)工報審表》中記載及一審2013年2月22日庭審中上訴人主張的冬季停工期（2012年元月5日—2012年3月1日）共56天予以扣除的主張應(yīng)予以支持。一審結(jié)合當(dāng)?shù)貧夂驅(qū)ㄖ袠I(yè)施工的影響，酌定施工地內(nèi)蒙古的冬季停工期4個月，并因雙方未盡使對方注意或就此問題另行約定的義務(wù)，判令涉案合同中冬季停工期間4個月的風(fēng)險責(zé)任由雙方均擔(dān)，扣除了上訴人2個月冬季停工期的租賃費負擔(dān)。上訴人主張一審法院關(guān)于冬季停工期的推定有誤，但一審法院扣除兩個月租金的計算結(jié)果與上訴人2012年元月5日—2012年3月1日共56天的主張基本相符，且李某某并未就此提起上訴，故對停工期的租賃費認定本院不再調(diào)整。
關(guān)于一審判決是否存在超出案件訴求等的第三個焦點問題。李某某的訴訟請求是給付所欠租金、運費并承擔(dān)違約責(zé)任、支付違約金，其意思表示即是終止租賃合同的履行，一審據(jù)此判決解除雙方的租賃合同，是對雙方租賃合同關(guān)系權(quán)利義務(wù)終止的明示，也是為防止雙方再對租賃合同是否已經(jīng)終止產(chǎn)生歧義，再行訴訟，從而避免發(fā)生更多糾紛，因此，一審法院判決解除雙方的租賃合同關(guān)系并無不妥。本案原告并非獻縣鑫巖建材租賃站，而是租賃站的業(yè)主李某某，故原審判決主文第一項表述不夠準(zhǔn)確，本院予以變更。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不能予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省獻縣人民法院（2012）獻民初字第3254號民事判決第二、三、四、五項；
二、將河北省獻縣人民法院（2012）獻民初字第3254號民事判決第一項“解除原告獻縣鑫巖建材租賃站與被告中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司簽訂的租賃合同”變更為“解除獻縣鑫巖建材租賃站與中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司簽訂的租賃合同?！?br/>以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費20400元，由中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司負擔(dān)。

審判長：朱婧紅
審判員：楊志新
審判員：郭亞寧

書記員：仉菁華