中國(guó)十七冶集團(tuán)裝備制造公司
高志?。ò不罩抡槁蓭熓聞?wù)所）
哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司
何勐

上訴人（原審被告）中國(guó)十七冶集團(tuán)裝備制造公司，住所地安徽省馬鞍山市雨山區(qū)天門(mén)大道中段1519號(hào)。
法定代表人范文剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人高志巍，安徽致臻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)三大動(dòng)力路309號(hào)。
法定代表人王德興，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人何勐，該公司法律顧問(wèn)處副處長(zhǎng)職員。
上訴人中國(guó)十七冶集團(tuán)裝備制造公司（以下簡(jiǎn)稱十七冶公司）因與被上訴人哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈鍋爐廠）承攬定作合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈涉外商初字第6號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。其主要理由是:一、哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱中院）受理此案屬于重復(fù)立案。1、.依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條之規(guī)定，安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱馬鞍山中院）依法不能將受移送的案件自行移送回哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南崗區(qū)法院），只能報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄；2、.哈爾濱中院涉外庭辦理此案與該院民三庭受理的（2014）哈民三商初字第5號(hào)案件屬同一個(gè)案件，只因法院內(nèi)部業(yè)務(wù)庭發(fā)生變動(dòng)才改動(dòng)案號(hào)，法院內(nèi)部案件移送無(wú)需重新立案，應(yīng)仍援用前一案號(hào)，。從民三庭應(yīng)訴通知書(shū)制作時(shí)間可證明，本案在于哈爾濱中院立案時(shí)間為2014年3月14日之前，而南崗區(qū)法院撤訴時(shí)間2014年5月7日，晚于哈爾濱中院立案時(shí)間，故本案屬于重復(fù)立案。二、哈爾濱中院應(yīng)將本案移送至馬鞍山市中院合并審理。馬鞍山中院受理的案件與本案屬同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)，以不同訴訟請(qǐng)求分別向不同法院起訴的案件，最先立案的人民法院是馬鞍山中院，。依據(jù)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈民事訴訟法〉的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干問(wèn)題規(guī)定》第2條“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)在7日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理”之規(guī)定，哈爾濱中院作出不移送裁定是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷（2014）哈涉外商初字第6號(hào)民事裁定，將本案移送馬鞍山中院審理。
被上訴人哈鍋爐廠未提交書(shū)面作答辯狀。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)為系因哈鍋爐廠委托十七冶公司加工生產(chǎn)、供應(yīng)機(jī)組鍋爐產(chǎn)品所引發(fā)，案件性質(zhì)屬定作承攬合同糾紛。因雙方約定訴爭(zhēng)的定作產(chǎn)品工程項(xiàng)目及產(chǎn)品安裝均發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉》若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條第一款第（三）項(xiàng)“標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外”和及第（四）項(xiàng)“產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外”之規(guī)定，本案屬于系涉外民商事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編的規(guī)定第二百五十九條及和《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定確定本案管轄權(quán)。原審原告、被告雙方簽訂的兩份《合同文本》及《基本條款》中，均約定了“不能達(dá)成一致的，向原告住所地人民法院起訴”這一內(nèi)容，本案雙方當(dāng)事人對(duì)履行合同可能引發(fā)糾紛的地域管轄達(dá)成了一致合意并作出了明確約定，該約定為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。依照該約定，十七冶公司及哈鍋爐廠分別向各自住所地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，符合法律規(guī)定。針對(duì)依照上述涉案合同約定及法律規(guī)定，本案糾紛應(yīng)當(dāng)由哈鍋爐廠所在地有管轄權(quán)的人民法院管轄，故哈爾濱市中級(jí)人民法院對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。
關(guān)于十七冶公司上訴請(qǐng)求及理由，本院認(rèn)為，依法確認(rèn)本案管轄權(quán)，主要在于以下兩個(gè)問(wèn)題:
第一、本案是否屬于重復(fù)立案問(wèn)題。哈鍋爐廠系于2011年9月21日向南崗區(qū)法院提起本案訴訟后，案件先后移轉(zhuǎn)至香坊區(qū)哈爾濱市香坊區(qū)人民法院、哈爾濱中院、馬鞍山中院，至馬鞍山中院將案件退回南崗區(qū)法院后，哈鍋爐廠向南崗區(qū)法院提出撤訴申請(qǐng)，并向哈爾濱中院重新提起訴訟。盡管撤訴申請(qǐng)及人民法院作出準(zhǔn)予撤訴裁定時(shí)間晚于哈爾濱中院立案時(shí)間，但該案在哈爾濱中院及南崗區(qū)法院均系停留于審查立案期間，未進(jìn)入實(shí)體審理。并且，在南崗區(qū)法院下達(dá)準(zhǔn)予撤訴裁定之后，僅有哈爾濱中院受理的本案糾紛。故盡管本案糾紛在立案審查及移送上存在著一些不符合規(guī)定之處，但至哈爾濱中院民三庭轉(zhuǎn)交涉外民商事審判庭時(shí)，該案受理已經(jīng)符合法律規(guī)定上述問(wèn)題及瑕疵。至于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第33條規(guī)定“人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院”，重復(fù)立案應(yīng)是原告基于同一個(gè)事實(shí)或法律關(guān)系向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院分別立案受理。本案中，南崗區(qū)法院并不具有涉外案件管轄權(quán)，哈鍋爐廠向其申請(qǐng)撤回起訴后仍享有訴訟權(quán)利，其向有管轄權(quán)的哈爾濱中院提起訴訟不屬于重復(fù)立案。十七冶公司提出的哈鍋爐廠向哈爾濱中院立案的時(shí)間早于其向南崗區(qū)法院撤回起訴的時(shí)間，經(jīng)本院審查，哈鍋爐廠未經(jīng)南崗區(qū)法院準(zhǔn)許其撤訴，徑行向哈爾濱中院提起訴訟確屬不當(dāng)，但哈爾濱中院立案時(shí)對(duì)于南崗區(qū)法院尚未撤回起訴這一事實(shí)并不知情，且其后南崗區(qū)法院基于該院無(wú)管轄權(quán)準(zhǔn)許撤訴，并不影響本案實(shí)體審理，亦不影響哈爾濱中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。此外，十七冶公司提出的“法院內(nèi)部案件移送無(wú)需重新立案，應(yīng)仍援用前一案號(hào)”這一問(wèn)題的上訴主張，哈爾濱中院按其內(nèi)部職責(zé)分工，將本案轉(zhuǎn)由該院涉外民商事審判庭審理，并按照規(guī)定重新編制涉外民商事案件案號(hào)并無(wú)不當(dāng)。十七冶公司提出的本案屬于重復(fù)立案問(wèn)題，本院不予支持。
第二，、本案是應(yīng)否應(yīng)移送馬鞍山中院審理問(wèn)題?！兑罁?jù)最高人民法院在《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干問(wèn)題規(guī)定》及新近公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)的解釋》中確均有第2條“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理”及“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院”之規(guī)定，，而上述規(guī)定之要旨是“后立案的人民法院將案件移送先立案的人民法院審理”，即移送的案件應(yīng)以有管轄權(quán)的不同被移送法院雙方均正在審理中的案件為必要前提條件，后立案的法院應(yīng)在七日內(nèi)將案件移送合并審理。就本案而言經(jīng)本院審查，馬鞍山中院審理的（2011）馬民二初字第00008號(hào)案件與本案雖確屬同一法律關(guān)系，但訴訟請(qǐng)求及理由均不相同，且前一案件該案已于2011年審理結(jié)束，二審、申訴復(fù)查亦均已完結(jié)，并非正在審理中的案件，不符合將兩案合并審理的法定條件，。此外，十七冶公司在馬鞍山中院起訴的請(qǐng)求為返還質(zhì)保金及給付其他欠款，哈鍋爐廠雖提出質(zhì)量問(wèn)題抗辯，但在該案一審、二審裁判中，均系以哈鍋爐廠沒(méi)有提供證據(jù)為由，對(duì)此未作實(shí)體審理。在十七冶公司起訴的案件已經(jīng)作出終審判決的情形下，哈爾濱中院受理哈鍋爐廠以定作的機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)等存在質(zhì)量問(wèn)題提起的訴訟且該案與本案原、被告主體、訴訟標(biāo)的及訴訟標(biāo)的額均不相同，既可以合并審理亦可分別立案受理，因本案訴爭(zhēng)承攬合同糾紛具有涉外因素，由具有涉外案件管轄權(quán)的哈爾濱中院審理此案并無(wú)不當(dāng)。
綜上，十七冶公司的上訴主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。哈爾濱市中級(jí)人民法院依法有權(quán)管轄本此案。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)為系因哈鍋爐廠委托十七冶公司加工生產(chǎn)、供應(yīng)機(jī)組鍋爐產(chǎn)品所引發(fā)，案件性質(zhì)屬定作承攬合同糾紛。因雙方約定訴爭(zhēng)的定作產(chǎn)品工程項(xiàng)目及產(chǎn)品安裝均發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉》若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條第一款第（三）項(xiàng)“標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外”和及第（四）項(xiàng)“產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外”之規(guī)定，本案屬于系涉外民商事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編的規(guī)定第二百五十九條及和《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定確定本案管轄權(quán)。原審原告、被告雙方簽訂的兩份《合同文本》及《基本條款》中，均約定了“不能達(dá)成一致的，向原告住所地人民法院起訴”這一內(nèi)容，本案雙方當(dāng)事人對(duì)履行合同可能引發(fā)糾紛的地域管轄達(dá)成了一致合意并作出了明確約定，該約定為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。依照該約定，十七冶公司及哈鍋爐廠分別向各自住所地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，符合法律規(guī)定。針對(duì)依照上述涉案合同約定及法律規(guī)定，本案糾紛應(yīng)當(dāng)由哈鍋爐廠所在地有管轄權(quán)的人民法院管轄，故哈爾濱市中級(jí)人民法院對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。
關(guān)于十七冶公司上訴請(qǐng)求及理由，本院認(rèn)為，依法確認(rèn)本案管轄權(quán)，主要在于以下兩個(gè)問(wèn)題:
第一、本案是否屬于重復(fù)立案問(wèn)題。哈鍋爐廠系于2011年9月21日向南崗區(qū)法院提起本案訴訟后，案件先后移轉(zhuǎn)至香坊區(qū)哈爾濱市香坊區(qū)人民法院、哈爾濱中院、馬鞍山中院，至馬鞍山中院將案件退回南崗區(qū)法院后，哈鍋爐廠向南崗區(qū)法院提出撤訴申請(qǐng)，并向哈爾濱中院重新提起訴訟。盡管撤訴申請(qǐng)及人民法院作出準(zhǔn)予撤訴裁定時(shí)間晚于哈爾濱中院立案時(shí)間，但該案在哈爾濱中院及南崗區(qū)法院均系停留于審查立案期間，未進(jìn)入實(shí)體審理。并且，在南崗區(qū)法院下達(dá)準(zhǔn)予撤訴裁定之后，僅有哈爾濱中院受理的本案糾紛。故盡管本案糾紛在立案審查及移送上存在著一些不符合規(guī)定之處，但至哈爾濱中院民三庭轉(zhuǎn)交涉外民商事審判庭時(shí)，該案受理已經(jīng)符合法律規(guī)定上述問(wèn)題及瑕疵。至于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第33條規(guī)定“人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院”，重復(fù)立案應(yīng)是原告基于同一個(gè)事實(shí)或法律關(guān)系向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院分別立案受理。本案中，南崗區(qū)法院并不具有涉外案件管轄權(quán)，哈鍋爐廠向其申請(qǐng)撤回起訴后仍享有訴訟權(quán)利，其向有管轄權(quán)的哈爾濱中院提起訴訟不屬于重復(fù)立案。十七冶公司提出的哈鍋爐廠向哈爾濱中院立案的時(shí)間早于其向南崗區(qū)法院撤回起訴的時(shí)間，經(jīng)本院審查，哈鍋爐廠未經(jīng)南崗區(qū)法院準(zhǔn)許其撤訴，徑行向哈爾濱中院提起訴訟確屬不當(dāng)，但哈爾濱中院立案時(shí)對(duì)于南崗區(qū)法院尚未撤回起訴這一事實(shí)并不知情，且其后南崗區(qū)法院基于該院無(wú)管轄權(quán)準(zhǔn)許撤訴，并不影響本案實(shí)體審理，亦不影響哈爾濱中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。此外，十七冶公司提出的“法院內(nèi)部案件移送無(wú)需重新立案，應(yīng)仍援用前一案號(hào)”這一問(wèn)題的上訴主張，哈爾濱中院按其內(nèi)部職責(zé)分工，將本案轉(zhuǎn)由該院涉外民商事審判庭審理，并按照規(guī)定重新編制涉外民商事案件案號(hào)并無(wú)不當(dāng)。十七冶公司提出的本案屬于重復(fù)立案問(wèn)題，本院不予支持。
第二，、本案是應(yīng)否應(yīng)移送馬鞍山中院審理問(wèn)題?！兑罁?jù)最高人民法院在《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干問(wèn)題規(guī)定》及新近公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)的解釋》中確均有第2條“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理”及“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院”之規(guī)定，，而上述規(guī)定之要旨是“后立案的人民法院將案件移送先立案的人民法院審理”，即移送的案件應(yīng)以有管轄權(quán)的不同被移送法院雙方均正在審理中的案件為必要前提條件，后立案的法院應(yīng)在七日內(nèi)將案件移送合并審理。就本案而言經(jīng)本院審查，馬鞍山中院審理的（2011）馬民二初字第00008號(hào)案件與本案雖確屬同一法律關(guān)系，但訴訟請(qǐng)求及理由均不相同，且前一案件該案已于2011年審理結(jié)束，二審、申訴復(fù)查亦均已完結(jié)，并非正在審理中的案件，不符合將兩案合并審理的法定條件，。此外，十七冶公司在馬鞍山中院起訴的請(qǐng)求為返還質(zhì)保金及給付其他欠款，哈鍋爐廠雖提出質(zhì)量問(wèn)題抗辯，但在該案一審、二審裁判中，均系以哈鍋爐廠沒(méi)有提供證據(jù)為由，對(duì)此未作實(shí)體審理。在十七冶公司起訴的案件已經(jīng)作出終審判決的情形下，哈爾濱中院受理哈鍋爐廠以定作的機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)等存在質(zhì)量問(wèn)題提起的訴訟且該案與本案原、被告主體、訴訟標(biāo)的及訴訟標(biāo)的額均不相同，既可以合并審理亦可分別立案受理，因本案訴爭(zhēng)承攬合同糾紛具有涉外因素，由具有涉外案件管轄權(quán)的哈爾濱中院審理此案并無(wú)不當(dāng)。
綜上，十七冶公司的上訴主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。哈爾濱市中級(jí)人民法院依法有權(quán)管轄本此案。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：張煒
審判員：付興馳
審判員：丁銳

書(shū)記員：孫希