上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地：潛江市園林辦事處南浦路**號。主要負責人：束愛東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，原住潛江市，現(xiàn)住武漢市東湖開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

大地財保潛江支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回李某的一審訴訟請求。事實和理由：本案中，交警部門作出的《交通事故證明》顯示，張軍于事發(fā)時系醉酒駕駛，而大地財保潛江支公司《機動車綜合商業(yè)保險條款》明確約定，飲酒駕駛的，保險公司不承擔保險賠償責任。2.飲酒駕駛具有嚴重的社會危害性，是法律明文禁止的違法行為，保險人將飲酒駕駛作為免責作事由納入保險合同條款，符合保險法尊重社會公德、維護社會公共利益的原則。法諺亦有云，“任何人不得從自己的違法行為中獲利”，駕駛員張軍明知飲酒不能駕駛機動車，但其放任自己酒后駕車，存在明顯過錯，如其還能獲得保險賠償，有違公平正義，且極易誘發(fā)道德風險。李某辯稱，大地財保潛江支公司未能舉證證明已向李某交付了保險條款并履行了免責條款的說明義務(wù)，該免責條款對李某不產(chǎn)生法律效力，故即使酒后駕車屬法律、行政法規(guī)的禁止性行為，大地財保潛江支公司仍應(yīng)承擔保險責任。李某向一審法院起訴請求：判令大地財保潛江支公司在機動車綜合商業(yè)保險限額內(nèi)賠償李某車輛損失保險金91380.80元及鑒定費10000元。一審法院認定事實：2017年6月12日，李某為其所有的號牌為鄂Ａ×××××日產(chǎn)ZN6445V1A4多用途乘用車向大地財保潛江支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險。其中，機動車交通事故責任強制保險的保險期間為2017年7月30日0時起至2018年7月29日24時止，機動車綜合商業(yè)保險的保險期間為2017年6月25日0時起至2018年6月24日24時止。綜合商業(yè)險中的車輛損失險的保險金額/責任限額為91380.80元，且不計免賠。李某于當日向大地財保潛江支公司交納包括涉案綜合商業(yè)險在內(nèi)的保險費共計4851.97元。2017年6月30日21時10分許，案外人張軍醉酒駕駛（血液中檢測乙醇成分為87.23㎎/100ml）保險車輛沿219省道由東向西往張金鎮(zhèn)方向行駛至五里碑村二組李子雄家門前路段時，因操作不當，所駕車輛撞向公路南邊的樹林，造成張軍本人受傷、車輛受損的單方交通事故。事后，李某向大地財保潛江支公司報案并申請理賠，大地財保潛江支公司以“保險標的屬酒駕發(fā)生事故，不屬于保險責任范圍”為由拒絕理賠。另查明，李某向該院申請對大地財保潛江支公司提交的《機動車輛保險投保理賠提示》和《投保人申明》中“投保人簽章”處“李某”的簽名進行鑒定，經(jīng)該院委托湖北軍安司法鑒定中心認定上述“李某”字樣的簽名并非李某親筆書寫，該中心收取李某鑒定費2000元。保險車輛因本起交通事故所受的損失，經(jīng)該院委托潛江偉華資產(chǎn)評估事務(wù)所進行評估，認定其維修費用為74350元，該所收取李某鑒定費8000元。還查明，大地財保潛江支公司未提交有效證據(jù)證明其已向李某交付了《機動車綜合商業(yè)保險條款》，并就該條款中免除其責任的相關(guān)內(nèi)容向李某進行了明確說明。一審法院認為，李某與大地財保潛江支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和機動車綜合商業(yè)保險合同，均系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，依法應(yīng)予保護。大地財保潛江支公司將飲酒駕駛作為合同免責條款符合法律規(guī)定，但雙方在訂立合同時，因采用的系大地財保潛江支公司提供的格式條款，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容”、第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，大地財保潛江支公司向李某提供的投保單應(yīng)當附格式條款，且應(yīng)就該條款中免除其責任的條款在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起李某注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向李某作出明確說明。由于大地財保潛江支公司未提交能夠證明其已經(jīng)履行相應(yīng)的提示、說明義務(wù)的有效證據(jù)，故該免責條款對李某不產(chǎn)生效力。本案所涉交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，李某要求大地財保潛江支公司在機動車綜合商業(yè)保險限額內(nèi)賠償其車輛損失于法有據(jù)，該院予以支持。該保險金的金額，應(yīng)以潛江偉華資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的評估報告認定的維修費用74350元為準，對于李某超出部分的訴訟主張，因證據(jù)不足，該院依法不予支持。李某同時要求大地財保潛江支公司賠償因本起交通事故而支付的鑒定費10000元，該項訴請符合《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，應(yīng)予以支持。大地財保潛江支公司辯稱“涉案保險車輛的駕駛?cè)藦堒娮砭岂{駛保險車輛發(fā)生交通事故所造成的車輛損失屬于保險合同約定的免賠范疇，大地財保潛江支公司不應(yīng)承擔保險賠償責任”的辯解理由，因不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，該院依法不予采納。大地財保潛江支公司辯稱鑒定費用應(yīng)由李某自行承擔，因與《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定相悖，該院亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第五十五條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十三條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：1.大地財保潛江支公司于該判決生效后十日內(nèi)向李某賠付車輛損失保險金74350元和鑒定費損失10000元，兩項共計84350元；2.駁回李某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2050元，減半收取1025元，由李某負擔225元，大地財保潛江支公司負擔800元。二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱大地財保潛江支公司）因與被上訴人李某責任保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，不得醉酒駕駛機動車系法律的禁止性規(guī)定，大地財保潛江支公司將醉酒駕駛作為保險合同免責條款事由，符合法律規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條有關(guān)“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，保險人仍需對相應(yīng)免責條款進行提示。本案中，大地財保潛江支公司未能舉證證明其已向李某交付了《機動車綜合商業(yè)保險條款》或?qū)ο嚓P(guān)免責條款作出了提示，故大地財保潛江支公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)對李某的損失承擔保險責任。大地財保潛江支公司上訴稱，保險人不應(yīng)對醉酒駕駛發(fā)生的事故承擔保險責任，否則極易誘發(fā)道德風險。本院認為，對違反法律禁止性規(guī)定的行為，雖不必然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，但行為人仍會受到相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，本院對大地財保潛江支公司的該上訴理由，依法不予采納。綜上，大地財保潛江支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：