上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。住所地：河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)泉南東大街永康城市花園**樓#。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130500788662279W。
負(fù)責(zé)人：姜子忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮軍立，男，該公司理賠員。
委托訴訟代理人：劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市，系死亡受害人劉全軍的母親。
被上訴人（原審原告）：馮雪蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市，系死亡受害人劉全軍的妻子。
被上訴人（原審原告）：劉夢(mèng)潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死亡受害人劉全軍的長(zhǎng)女。
被上訴人（原審原告）：劉家瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死亡受害人劉全軍的長(zhǎng)子。
以上二被上訴人法定代理人：馮雪蘭，系二被上訴人的母親，基本情況同上。
以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：賈金鑫、閆天和，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審被告：景軍強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市隆堯縣。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)屮心支公司因與被上訴人劉某某、馮雪蘭、劉夢(mèng)潔、劉家瑞、原審被告景軍強(qiáng)保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人馮軍立、劉玉剛，四被上訴人共同委托訴訟代理人賈金鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)屮心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案情況不屬于交通事故，依據(jù)最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本事故是在維修車輛過程中造成人員受傷，上訴人不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)條款及相關(guān)規(guī)定，也不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，依?jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款第五條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，…（三）在競(jìng)賽、測(cè)試、教練、在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間。故上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決給予認(rèn)定交通事故并判令上訴人給予賠償是錯(cuò)誤的。二、原審對(duì)于被上訴人各項(xiàng)損失的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。被撫養(yǎng)人劉某某不符合法定的被撫養(yǎng)人條件。被撫養(yǎng)人必須是喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來源的人，原告沒有相應(yīng)的證據(jù)證明劉某某喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來源，因此法院對(duì)該費(fèi)用的計(jì)算方式有誤。原審認(rèn)定精神撫慰金過高，按照司法實(shí)踐，精神撫慰金最高50000元，一審法院的判決明顯不合理。三、原審判決判令上訴人承擔(dān)全部責(zé)任是錯(cuò)誤的。劉全軍作為維修車輛的專業(yè)人員，在輪胎沒有放氣減壓的情況下進(jìn)行操作。是造成事故發(fā)生的根本原因，其本人存在嚴(yán)重過錯(cuò)。
被上訴人劉某某、馮雪蘭、劉夢(mèng)潔、劉家瑞共同辯稱，一、本案事故發(fā)生地點(diǎn)是在道路上，屬于交通事故。1、根據(jù)道路交通安全法第119條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“道路”，指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。事故發(fā)生時(shí)，事故車輛停在道路上，符合“道路”的范圍。2、本案事故發(fā)生在車輛行駛至目的地的過程中，屬于車輛在行駛過程中。因更換備胎而造成劉全軍死亡，該事故車輪胎輪轂已壞，導(dǎo)致該次事故的發(fā)生，符合交通事故的定義范圍。二、本案屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例規(guī)定。本案事故車輛在道路上發(fā)生爆炸，造成劉全軍死亡，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定的受害人，交強(qiáng)險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因交通事故受到損害是能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為不特定的第三人利益而設(shè)立的保障性保險(xiǎn)。劉全軍在為事故車輛更換備用輪胎的過程中因輪胎爆炸致死，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的第三人的范圍。三、本案屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款第三條，劉全軍被事故炸死符合該條規(guī)定。劉全軍在道路上更換備胎，道路上也不是維修場(chǎng)所，更換備胎更不是維修，即便是維修也沒有在維修場(chǎng)所。該商業(yè)險(xiǎn)不以交通事故為前提，只要符合使用保險(xiǎn)標(biāo)的導(dǎo)致第三者受到人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、原審對(duì)各項(xiàng)損失認(rèn)定正確。被上訴人劉某某已超過法定退休年齡，又是一個(gè)農(nóng)村的老人，沒有其他生活來源，其生活費(fèi)全部由兩個(gè)兒子負(fù)擔(dān)。該事故造成劉全軍死亡，給被上訴人造成了巨大的精神傷害，判決60000元公正合理。五、本案的劉全軍在整個(gè)事故中沒有任何過錯(cuò)。被上訴人在原審提交的事故車輛損壞處照片能夠反映出事故車輛減震器上的U型螺絲有很深的磨損痕跡，輪轂開裂，里側(cè)輪胎磨損嚴(yán)重，是導(dǎo)致輪胎爆炸的原因，這說明發(fā)生爆炸前，輪胎和輪轂等部位就已經(jīng)損壞，而不是因?yàn)閯⑷娦遁喬?dǎo)致的爆炸，里側(cè)輪胎劉全軍根本看不到，也不知情。本案劉全軍沒有任何過錯(cuò)?？傊?，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉某某、馮雪蘭、劉夢(mèng)潔、劉家瑞向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、處理事故人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)498000元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉某某系劉全軍的母親，原告馮雪蘭系劉全軍的妻子，原告劉家瑞、劉夢(mèng)潔系劉全軍的兒女。2017年3月10日晚11點(diǎn)40分左右，被告景軍強(qiáng)雇傭的司機(jī)張海軍駕駛景軍強(qiáng)的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車在泊頭市字路口交河方向紅綠燈西側(cè)道路上停車，雇傭劉全軍更換輪胎，在劉全軍更換外側(cè)輪胎時(shí)，里側(cè)輪胎發(fā)生爆炸，造成劉全軍當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。對(duì)于以上事實(shí)各方均沒有爭(zhēng)議，法院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償?shù)膿p失為：1、醫(yī)藥費(fèi)461.27元；2、喪葬費(fèi)26204.5元（根據(jù)河北省2016年度在崗職工年平均工資52409元，計(jì)算6個(gè)月）；3、死亡賠償金238380元（根據(jù)2017年農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元乘以20年）；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)166566元（被扶養(yǎng)人包括劉全軍的母親劉某某、子女劉夢(mèng)潔、劉家瑞，劉某某1957年出生，扶養(yǎng)義務(wù)人是其包括劉全軍在內(nèi)的有兩個(gè)兒子，撫養(yǎng)年限20年；劉夢(mèng)潔2010年出生，扶養(yǎng)年限11年，劉家瑞2013年出生，扶養(yǎng)年限14年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出9798元計(jì)算）；5、精神撫慰金60000元；6、交通費(fèi)1000元；7、處理事故人員誤工費(fèi)6000元（處理事故人員包括劉全軍的哥哥劉全黨，劉全黨經(jīng)營(yíng)飯店生意，誤工15天），以上共計(jì)498000元。提交證據(jù)1、司機(jī)張海軍與車主景軍強(qiáng)出具的關(guān)于劉全軍更換輪胎時(shí)里側(cè)輪胎爆炸被炸死的情況說明；2、發(fā)生事故的照片4張，與證據(jù)1共同證明發(fā)生事故的經(jīng)過及地點(diǎn)；3、事故車輛損壞處的照片19張，以證明事故車輛減震器上的U型螺絲有很深的磨損痕跡，輪轂開裂，里側(cè)輪胎磨損嚴(yán)重，是導(dǎo)致輪胎爆炸的原因；4、泊頭市醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)一張，證明劉全軍死前的花費(fèi)的搶救費(fèi)數(shù)額；5、洼里王鎮(zhèn)前馮村村委會(huì)證明一份，證明被扶養(yǎng)人劉某某有兩個(gè)子女；6、劉某某身份證復(fù)印件、劉夢(mèng)潔、劉家瑞戶口本復(fù)印件各一份，證明被扶養(yǎng)人劉夢(mèng)潔、劉家瑞與劉全軍的關(guān)系、撫養(yǎng)年限等；7、張海軍駕駛證、行車證、大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單各一份，證明相關(guān)事故車輛及駕駛員證照合法以及事故車輛的保險(xiǎn)情況。景軍強(qiáng)認(rèn)為車輛是在維修過程中造成受害人死亡，景軍強(qiáng)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，事故車輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。且事故發(fā)生后，被告景軍強(qiáng)與原告達(dá)成和解，愿意補(bǔ)償80000元且履行完畢，原告不再追究被告景軍強(qiáng)的責(zé)任。原告對(duì)景軍強(qiáng)的主張無(wú)異議。大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司認(rèn)為車輛是在維修期間發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告各項(xiàng)費(fèi)用要求過高，交通費(fèi)用沒有票據(jù)。
一審法院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生事故的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，法院予以認(rèn)定；該車輛發(fā)生事故時(shí)停放在道路上，是在行駛至目的地的過程中，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)視為道路交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；被告景軍強(qiáng)事發(fā)后與原告達(dá)成和解，愿意補(bǔ)償80000元且履行完畢，原告不再追究被告景軍強(qiáng)的責(zé)任。法院予以準(zhǔn)許；原告未提交交通費(fèi)票據(jù)，對(duì)于交通費(fèi)用，法院予以酌定；原告訴稱處理事故人員為劉全軍的哥哥劉全黨經(jīng)營(yíng)飯店生意，誤工15天，未提交證據(jù)加以證實(shí)，劉全黨的誤工費(fèi)應(yīng)按2017年農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元進(jìn)行計(jì)算。本次事故造成的損失：1、醫(yī)藥費(fèi)461.27元；2、喪葬費(fèi)26204.5元（按河北省2016年度在崗職工年平均工資52409元，計(jì)算6個(gè)月）；3、死亡賠償金238380元（按2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元乘以20年）；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)166566元（其中劉全軍的母親劉某某1957年出生，劉某某有兩個(gè)兒子，扶養(yǎng)年限20年、劉全軍子女2人，劉夢(mèng)潔2010年出生，扶養(yǎng)年限11年，劉家瑞2013年出生，扶養(yǎng)年限14年，按河北省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出9798元，三被扶養(yǎng)人11年的生活費(fèi)為107778元，扶養(yǎng)劉某某、劉家瑞3年的生活費(fèi)為29394元，劉某某6年的生活費(fèi)為除以2為29394元）；5、精神撫慰金60000元；6、交通費(fèi)600元；7、處理事故人員誤工費(fèi)490元，以上共計(jì)492701.77元。綜上所述，遂依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，判決：限判決生效后十日內(nèi)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)屮心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、馮雪蘭、劉夢(mèng)潔、劉家瑞醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)共計(jì)492701.77元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8770元，減半收取4385元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)屮心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某系劉全軍的母親，現(xiàn)已61周歲，又系農(nóng)業(yè)戶口，無(wú)固定生活來源，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來源的成年近親屬”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定被上訴人劉某某為被扶養(yǎng)人，符合以上法律規(guī)定；劉全軍死亡后，給其母親、妻子、兒女，造成極大的痛苦，一審法院依據(jù)當(dāng)?shù)氐钠骄钏剑枚ㄖС?0000元的精神撫慰金，并無(wú)不當(dāng)。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)屮心支公司對(duì)于劉全軍在道路上為案涉掛車進(jìn)行更換輪胎時(shí)，里側(cè)輪胎發(fā)生爆炸造成劉全軍死亡的事實(shí)，及該掛車在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)，均不存在爭(zhēng)議，但認(rèn)為該事故不屬于交通事故，且商業(yè)三者險(xiǎn)有相關(guān)免責(zé)條款，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員?！庇纱丝梢姡撋虡I(yè)保險(xiǎn)條款的賠償是以發(fā)生意外事故為前提，并不以是否為交通事故為前提，故本案不論是否屬于交通事故，上訴人均應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴人主張商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中有“在競(jìng)賽、測(cè)試、教練、在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間”上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)免責(zé)條款，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條:“訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)就此對(duì)投保人進(jìn)行明確說明，上訴人提交的投保單僅有投保人邢臺(tái)縣天馬運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司的蓋章，不能證明其已經(jīng)對(duì)此盡到了明確說明義務(wù)，故上訴人的該項(xiàng)免責(zé)理由不成立；案涉車輛在上訴人處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為50萬(wàn)元，一審法院判決上訴人共計(jì)承擔(dān)492701.77元的賠償責(zé)任，并未超過商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額。
綜上所述，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)屮心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8400元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)屮心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 郭景嶺
審判員 李霞
審判員 付毅

書記員： 李志敏