上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)工建路6號(hào)。負(fù)責(zé)人：張晨，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏樂，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄒惠某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住齊齊哈爾市。委托訴訟代理人：劉陽(yáng)，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決中關(guān)于賠償鄒惠某誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)部分以及鑒定費(fèi)，本案的賠償比例應(yīng)按同等責(zé)任50%計(jì)算；2.本案一、二審訴訟費(fèi)應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決支持被上訴人鄒惠某誤工費(fèi)不合理，鄒惠某實(shí)際年齡應(yīng)已退休，不存在誤工費(fèi)的問題，且其一審提供的證據(jù)未被法院采納，一審法院卻按我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被上訴人誤工費(fèi)予以支持，無事實(shí)和法律依據(jù)；一審法院對(duì)誤工期限按照鑒定意見的365天支持，違反法律規(guī)定，且存在重復(fù)給付的問題，因?yàn)閭麣堎r償金已涵蓋定殘后的誤工費(fèi)；2.一審法院計(jì)算交通費(fèi)按護(hù)理人員2人計(jì)算缺乏法律依據(jù)；3.一審法院計(jì)算護(hù)理費(fèi)的天數(shù)錯(cuò)誤，應(yīng)為154天；4.本案所涉事故責(zé)任認(rèn)定書已明確認(rèn)定二被上訴人分別承擔(dān)同等責(zé)任，一審法院在賠償比例上也應(yīng)以50%計(jì)算；5.一審判決上訴人承擔(dān)全部鑒定費(fèi)及絕大部分訴訟費(fèi)顯失公平，無法律依據(jù)。鄒惠某辯稱，1.一審法院判決上訴人在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任符合《黑龍江省道路交通事故安全條例》第111條第三款的規(guī)定，因?yàn)楸簧显V人鄒惠某在發(fā)生交通事故時(shí)為騎行自行車，屬于非機(jī)動(dòng)車范疇；2.被上訴人主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求完全符合法律規(guī)定，并有充足證據(jù)，應(yīng)予以支持。被上訴人受傷前從事木門安裝工作，存在誤工收入，一審法院按照從事行業(yè)的平均工資支持誤工費(fèi)于法有據(jù)；3.上訴人認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同約定訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不予承擔(dān)，但其主張的保險(xiǎn)條款為格式條款，被上訴人對(duì)其主張不予認(rèn)可。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。孫鵬未到庭發(fā)表答辯意見，亦未提交書面答辯狀。鄒惠某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄒惠某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)110,000.00元；2.由保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)7,506.90元；3.交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的部分即465,474.84元，被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即279,284.90元；4.案件受理費(fèi)由被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月24日12時(shí)30分許，孫鵬駕駛黑Ｂ×××××號(hào)小型轎車，沿齊市龍沙區(qū)南馬路由西向東行駛至卜奎南大街交叉口時(shí)，違反交通信號(hào)通行與沿卜奎南大街由北向南違反交通信號(hào)通行騎寶迪牌二輪自行車的鄒惠某相撞，造成鄒惠某受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，鄒惠某被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷確診為“閉合性顱腦損傷（重度）、創(chuàng)傷性硬膜外血腫、頭皮血腫、創(chuàng)傷性濕肺、低白蛋白血癥、電解質(zhì)紊亂、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)枕骨骨折、右側(cè)頂骨骨折”，住院治療46天。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)龍沙交警大隊(duì)出具的齊公交認(rèn)字[2017]第2302022017010092號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：孫鵬負(fù)本起道路交通事故同等責(zé)任，鄒惠某負(fù)本起道路交通事故同等責(zé)任。齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心出具的齊醫(yī)附三院法鑒中心[2017]臨鑒字第544號(hào)鑒定書：1.被鑒定人鄒惠某所受損傷，雙眼重度視力損害評(píng)定為傷殘六級(jí)。左側(cè)肢體肌力IV級(jí)評(píng)定為傷殘七級(jí)；2.住院期間需2人護(hù)理，出院后、評(píng)殘后1年內(nèi)需1人護(hù)理；3.損傷后90日內(nèi)需適當(dāng)增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)；4.顱骨鑲復(fù)費(fèi)用約人民幣肆萬(wàn)元左右，或按實(shí)際發(fā)生給付；5.現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)（顱骨鑲復(fù)除外）；6.誤工損失日評(píng)定為365日（含顱骨鑲復(fù)）。另查明肇事車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司墊付醫(yī)療費(fèi)10,000.00元?，F(xiàn)原告鄒惠某訴至法院。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案中，原告鄒惠某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。另根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定原告鄒惠某與被告孫鵬均負(fù)事故同等責(zé)任，因原告鄒惠某系行人，在賠償責(zé)任比例上應(yīng)按40%（行人）、60%（機(jī)動(dòng)車）確定。肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償并在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依法按比例進(jìn)行賠償。原告鄒惠某系城鎮(zhèn)戶籍，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在本次事故中共發(fā)生：一、醫(yī)療費(fèi)72,968.92元（含被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司墊付的10,000.00元）；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,600.00（46天*100.00元/天）元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500.00（90天*50.00元/天）元；四、護(hù)理費(fèi)92,907.72（151.81元/天*46天*2人+151.81元/天*155天*1人+151.81元/天*365天*1人）元；五、誤工費(fèi)55,411.00（55,411.00元/365天*365天）元；六、傷殘賠償金277,948.80（25,736.00元*20年*54%）元；七、交通費(fèi)296.00（護(hù)理人員每人每天3.00元、原告出院當(dāng)天酌情支持20.00元出租車費(fèi)用即46天*3.00元/天*2人+20.00元）元；八、精神撫慰金5,000.00元；九、鑒定及鑒定檢查費(fèi)7,506.90元;十、顱骨鑲復(fù)費(fèi)40,000.00元。共計(jì)561,139.34元。被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄒惠某醫(yī)療費(fèi)（含病案復(fù)印費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,000.00元（因訴前被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司已經(jīng)墊付10,000.00元醫(yī)療費(fèi)，該筆費(fèi)用不再向原告鄒惠某賠付）；賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、顱骨鑲復(fù)費(fèi)110,000.00元。對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分即441,139.34元，被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即264,683.60元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條第二款，最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄒惠某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、顱骨鑲復(fù)費(fèi)等共計(jì)110,000.00元。二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)就交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額外部分賠償原告鄒惠某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)顱骨鑲復(fù)費(fèi)等共計(jì)264,683.60元。三、駁回原告鄒惠某的其它訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，于本判決發(fā)生法律效力后即履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7,251.88元，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)6,920.25元，原告鄒惠某承擔(dān)331.63元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司）因與被上訴人鄒惠某、孫鵬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1659號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本起交通事故已經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。上訴人大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人鄒惠某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例問題，因事故發(fā)生時(shí)鄒惠某騎行的為自行車，屬非機(jī)動(dòng)車輛，而孫鵬駕駛的為機(jī)動(dòng)車輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條的規(guī)定，一審法院按照40%（行人）、60%（機(jī)動(dòng)車）的責(zé)任比例劃分雙方責(zé)任是正確的，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司關(guān)于應(yīng)按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持；上訴人大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司關(guān)于不應(yīng)賠償誤工費(fèi)的主張，因事故發(fā)生時(shí)鄒惠某并未達(dá)到法定退休年齡，且一審提供了誤工證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等材料，一審法院按照其受傷前從事相近行業(yè)的平均工資支持其誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于誤工期限的問題，因被上訴人鄒惠某仍需進(jìn)行后續(xù)顱骨鑲復(fù)治療，一審法院按照鑒定部門作出的鑒定意見認(rèn)定鄒惠某誤工期限為365日并無不當(dāng)。上訴人大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司關(guān)于不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币罁?jù)該規(guī)定，一審法院判決訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司承擔(dān)亦無不當(dāng)。關(guān)于上訴人大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司的其他上訴請(qǐng)求，因其未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,422.43元，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊春雷
審判員　　周巍巍
審判員　　朱秀萍

書記員：劉東