上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州中心支公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)新城路20號(hào)。負(fù)責(zé)人：陳家勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉強(qiáng)，公司職工。委托訴訟代理人：許江林，重慶融益律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：重慶旺某運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)彈子鎮(zhèn)三壩村三組。法定代表人：劉曉江，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔣晗，湖北利佳律師事務(wù)所律師。

太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司不承擔(dān)停運(yùn)損失59867元及停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3490元的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，由旺某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.停運(yùn)損失不屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司對(duì)不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。2.一審法院認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司未在法定期限內(nèi)核定保險(xiǎn)責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。一審法院將被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人出險(xiǎn)報(bào)案等于完成索賠申請(qǐng)與客觀(guān)事實(shí)不符。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑鍡l規(guī)定，保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定的三十日核定期間，應(yīng)自保險(xiǎn)人初次收到索賠請(qǐng)求及投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供的有關(guān)證明和資料之日起算。在本案中，一審法院將事故發(fā)生后旺某公司向太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司報(bào)案之日作為提出索賠之日并開(kāi)始起算太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司核定保險(xiǎn)責(zé)任的期間，明顯與法律規(guī)定不符。3.太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司至今未收到旺某公司的任何書(shū)面索賠申請(qǐng)和索賠資料。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，駕駛員是否具有從業(yè)資格證件，是保險(xiǎn)人是否免責(zé)的保險(xiǎn)事由。本案中，旺某公司一直沒(méi)有提交駕駛員的從業(yè)資格證件。故旺某公司未提交完整的索賠資料，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司不存在違約行為。旺某公司辯稱(chēng)，一審法院判決太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司賠償停運(yùn)損失，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司一直在逃避責(zé)任，偷換概念。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。旺某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司賠償車(chē)輛維修費(fèi)70497.66元、施救拖車(chē)費(fèi)1050.00元、施救吊車(chē)費(fèi)2625.00元、三者損失摩托車(chē)維修費(fèi)1800.00元、水道蓋板維修費(fèi)3500.00元、鑒定費(fèi)2410.00元，共計(jì)81882.66元。2.判令太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司賠償停運(yùn)損失164000.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：渝Ｆ×××××號(hào)車(chē)系旺某公司所有，長(zhǎng)期從事普通貨物運(yùn)輸。2015年3月13日至2016年3月12日期間該車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司投保，后太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司向旺某公司發(fā)出ACHQ851CTP15B004318H機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和ACHQ851ZH915B001636A神行車(chē)保系產(chǎn)品保險(xiǎn)單。其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元、車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額360000元（不計(jì)免賠）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額1000000元（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)單載明車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨車(chē)。神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合險(xiǎn)條款中的《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第26條第二款約定“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，未能在三十日內(nèi)作出核定的，保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)與被保險(xiǎn)人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人?！?015年10月27日，張國(guó)兵（持B2證）駕駛渝Ｆ×××××號(hào)“解放”牌重型自卸貨車(chē)在利川市××大道傳媒大廈門(mén)前卸貨時(shí)，道路蓋板斷裂致渝Ｆ×××××號(hào)貨車(chē)側(cè)翻，將停于路邊三輪車(chē)砸壞，造成兩車(chē)及道路蓋板受損的道路交通事故，駕駛員張國(guó)兵負(fù)事故全部責(zé)任。駕駛員隨即進(jìn)行電話(huà)報(bào)案，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司于2015年10月27日派員出險(xiǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘。事發(fā)后因施救產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)1050元、吊車(chē)費(fèi)2625元；旺某公司委托利川市宏強(qiáng)汽車(chē)修理廠(chǎng)對(duì)渝Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛維修，經(jīng)雙方協(xié)商一致確認(rèn)渝Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛的損失為53669元；受損三輪車(chē)修理費(fèi)花費(fèi)1800元；旺某公司賠償?shù)缆飞w板損失3500元。2016年4月11日，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司出具渝Ｆ×××××號(hào)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)零部件報(bào)價(jià)單一份。2016年6月29日，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三輪車(chē)損失1800元。訴訟中，旺某公司申請(qǐng)對(duì)渝Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛2015年11月27日至2016年4月11日期間共計(jì)134天的停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定停運(yùn)損失價(jià)格為59867元，花費(fèi)鑒定費(fèi)3490元。一審法院認(rèn)為，投保人和保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案交通事故發(fā)生后，駕駛員及時(shí)通過(guò)電話(huà)向太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司進(jìn)行報(bào)案，此報(bào)案行為屬于理賠流程具有索賠的意思。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)進(jìn)行核定，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司未舉證證明其在三十日內(nèi)進(jìn)行了核定或雙方另行商定合理期間，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司具有延遲定損的行為。結(jié)合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)?！钡诙钜?guī)定“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失?！北景竿彻就侗r(shí)保險(xiǎn)人在保單上明確了車(chē)輛為營(yíng)業(yè)貨車(chē)，對(duì)于投保人的車(chē)輛可能造成的損失有明確的認(rèn)知，旺某公司主張的停運(yùn)損失屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的損失范疇，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金并賠償運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的停運(yùn)損失。遲延定損的時(shí)間以提出索賠申請(qǐng)后三十日為起點(diǎn)，至太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司出具車(chē)輛損失報(bào)價(jià)意見(jiàn)止，共計(jì)134天。拖車(chē)費(fèi)和吊車(chē)費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人防止損失擴(kuò)大產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司應(yīng)予賠償。道路蓋板損失系因旺某公司車(chē)輛造成，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司抗辯稱(chēng)道路蓋板斷裂應(yīng)由道路管理部門(mén)承擔(dān)責(zé)任，未提供證據(jù)證明，該損失屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司應(yīng)予賠償。判決：一、判決生效之日起十日內(nèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司賠償旺某公司重慶旺某運(yùn)輸有限公司車(chē)輛維修費(fèi)53669元、拖車(chē)費(fèi)1050.00元、吊車(chē)費(fèi)2625.00元、水道蓋板維修費(fèi)3500.00元、停運(yùn)損失59867元、鑒定費(fèi)3490元，共計(jì)124201元。二、駁回旺某公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1013.50元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司承擔(dān)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議。對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。另查明，《神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合保險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第十三條載明：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因保險(xiǎn)事故受損，應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)。修理前不論是否經(jīng)過(guò)公安交通管理部門(mén)或其他國(guó)家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評(píng)估，被保險(xiǎn)人均應(yīng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失金額無(wú)法確定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?！?br/>上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司）因與被上訴人重慶旺某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旺某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初4129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司的委托訴訟代理人許江林，被上訴人旺某公司的委托訴訟代理人蔣晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為旺某公司渝Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛承保的保險(xiǎn)人為太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司，旺某公司及一審法院將中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司萬(wàn)州中心支公司列為被告，屬書(shū)寫(xiě)被告名稱(chēng)錯(cuò)誤。鑒于太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司已應(yīng)訴且自認(rèn)其應(yīng)屬本案實(shí)際被告，故本院對(duì)一審判決書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤的被告名稱(chēng)予以更正。從案涉《神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合保險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第十三條約定內(nèi)容來(lái)看，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人會(huì)同被保險(xiǎn)人檢驗(yàn)車(chē)輛受損情況，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的共同義務(wù)。旺某公司在保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后已及時(shí)報(bào)案，保險(xiǎn)人太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司應(yīng)及時(shí)勘查保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)，并會(huì)同旺某公司檢驗(yàn)車(chē)輛受損情況，確定修理項(xiàng)目和修理費(fèi)用。但太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司在勘查現(xiàn)場(chǎng)后未會(huì)同旺某公司確定修理項(xiàng)目和修理費(fèi)用，導(dǎo)致涉案車(chē)輛維修后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，旺某公司無(wú)錢(qián)支付維修費(fèi)用，汽車(chē)修理廠(chǎng)扣押車(chē)輛，旺某公司不能將營(yíng)運(yùn)車(chē)輛投入營(yíng)運(yùn)盈利，故對(duì)旺某公司停運(yùn)損失的產(chǎn)生，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司具有過(guò)錯(cuò)，一審法院判決太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司賠償該項(xiàng)損失及鑒定費(fèi)用是正確的。旺某公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后向保險(xiǎn)人報(bào)案，屬履行法定的保險(xiǎn)事故通知義務(wù)，一審法院將投保人或被保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)事故通知義務(wù)的行為認(rèn)定為被保險(xiǎn)人已向保險(xiǎn)人索賠，并據(jù)此適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款規(guī)定處理本案，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司關(guān)于一審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。旺某公司雖未提供證據(jù)證實(shí)其向太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司在起訴前提交了索賠申請(qǐng)和索賠資料，但其向人民法院提起訴訟的行為，應(yīng)視為其具有索賠的意思，人民法院將起訴狀副本送至太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司的時(shí)間即應(yīng)視為旺某公司向太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司索賠的時(shí)間，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定及時(shí)給付保險(xiǎn)金，但至今太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司仍未支付受損車(chē)輛保險(xiǎn)金，其行為已構(gòu)成違約。太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司關(guān)于其沒(méi)有違約行為的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。本案旺某公司主張賠償停運(yùn)損失的理由是太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司違反合同約定未及時(shí)核定修理項(xiàng)目和修理費(fèi)用，給其造成了損失，并非根據(jù)保險(xiǎn)合同約定要求太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司給付保險(xiǎn)金，太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司關(guān)于停運(yùn)損失不是保險(xiǎn)標(biāo)的的理由成立，但其以此為由主張其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1297元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　譚　云
審判員　聶禮剛
審判員　楊　芳

書(shū)記員：吳松