上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司，住所地河南省南陽市獨山大道與張衡路交叉口西南角茹樓村委辦公樓一、二層。組織機構(gòu)代碼74405509-8。主要負(fù)責(zé)人：劉冰，該中心支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：內(nèi)江市渝豐物流有限公司，住所地四川省內(nèi)江市市中區(qū)南風(fēng)街53號。組織機構(gòu)代碼05216110-5。法定代表人：陶俊，該公司董事長。委托訴訟代理人：王大進，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：南陽飛瑞汽車運輸有限公司，住所地河南省南陽市南石路邊莊村十王店。統(tǒng)一社會信用代碼91411303551624768M。法定代表人：王懷忠，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：張東旭，男，1977年11月11日出生，漢族，住河南省桐柏縣。被上訴人（原審被告）：李發(fā)從，男，1963年8月10日出生，漢族，住河南省桐柏縣。委托訴訟代理人：呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。

保險公司上訴請求：撤銷一審判決，在查清事實的基礎(chǔ)上改判（不服金額38000元）。事實和理由：一、一審判決保險公司承擔(dān)渝豐公司停運損失38000元屬適用法律錯誤，保險公司不應(yīng)承擔(dān)該項賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以及本案商業(yè)險保險條款約定“機動車商業(yè)三者險合同中明確約定營運損失不屬于保險合同賠付范圍”，渝豐公司訴請的停運期間的運營損失屬于間接損失，不屬于保險賠付范圍，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。保險公司對免責(zé)條款已經(jīng)向被保險人盡到解釋告知義務(wù)，因此關(guān)于本案商業(yè)險免責(zé)條款的法律效力依法應(yīng)得到法院的認(rèn)可。二、保險公司不承擔(dān)本案的訴訟費用。根據(jù)交強險保單合同責(zé)任免除第十條第四款的約定以及商業(yè)險第三者責(zé)任險保險條款責(zé)任免除約定，保險公司不承擔(dān)本案訴訟費用。渝豐公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。飛瑞公司、張東旭、李發(fā)從未提交書面答辯意見。渝豐公司向一審法院起訴請求：1.判令保險公司、飛瑞公司、張東旭、李發(fā)從賠償渝豐公司修理費12525元、車輛修理期間的停運損失40755元；2.飛瑞公司、張東旭、李發(fā)從承擔(dān)本案鑒定費5000元和訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：2014年6月23日，李發(fā)從將其所有的豫Ｒ×××××牽引車及掛車豫Ｒ×××××靠于飛瑞公司從事營運，并以飛瑞公司的名義登記上牌，雙方約定李發(fā)從每年向飛瑞公司交納管理費2000元，李發(fā)從自主經(jīng)營，發(fā)生交通事故產(chǎn)生的法律責(zé)任由李發(fā)從承擔(dān)，保險費用由李發(fā)從負(fù)擔(dān)。2015年1月，李發(fā)從雇請張東旭從事駕駛工作。2015年3月16日，張東旭受李發(fā)從的安排駕駛豫Ｒ×××××牽引車掛豫Ｒ×××××半掛車運輸貨物到重慶，當(dāng)日15時許，張東旭在秭歸縣滾裝碼頭倒車時，撞擊到渝豐公司所有的川Ｋ×××××重型半掛車（渝豐公司司機李肇貴駕駛）上，造成兩車受損的交通事故。秭歸縣公安局交警大隊于事故當(dāng)日對本起事故責(zé)任作出認(rèn)定，認(rèn)定張東旭負(fù)事故全部責(zé)任，李肇貴無責(zé)任。事故發(fā)生后，李發(fā)從預(yù)付渝豐公司修車費5000元。渝豐公司于2015年3月20日將本次事故受損車輛送到內(nèi)江市東興區(qū)三友汽修廠進行維修，同年4月25日維修完工，渝豐公司支付修理費12525元，該修理費與保險公司在事故發(fā)生后定損的金額一致。2015年10月29日，渝豐公司訴至一審法院，請求依法判處。2015年12月1日，渝豐公司申請對其受損車輛維修期間的停運損失進行司法鑒定，受一審委托，宜昌天成會計師事務(wù)有限公司于2017年11月8日出具專項審計報告，結(jié)論為渝豐公司的車輛因本次交通事故維修期間的停運總損失為37916.86元，渝豐公司為此開支鑒定費5000元，渝豐公司遂增加一項訴訟請求，要求保險公司等賠償渝豐公司開支的鑒定費5000元。一審法院同時認(rèn)定：李發(fā)從于2014年4月11日為其實際所有的豫Ｒ×××××牽引車向保險公司投保了交強險和商三險及不計免賠附加險。交強險的責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商三險責(zé)任限額為50萬元。同時，李發(fā)從為其實際所有的豫Ｒ×××××車向保險公司投保了商三險及不計免賠附加險，商三險責(zé)任限額為5萬元，發(fā)生本次交通事故均在保險期間。渝豐公司因本次交通遭受的財產(chǎn)損失為55441.86元，其中修理費12525元、車輛停運損失37916.86元、鑒定費5000元。一審法院認(rèn)為，侵害他人財產(chǎn)造成損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。李發(fā)從為其實際所有的豫Ｒ×××××牽引車和豫Ｒ×××××半掛車向保險公司投保了交強險和商三險及不計免賠附加險，被保險車輛在保險期間內(nèi)與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即渝豐公司的財產(chǎn)損失后，保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元。賠償后的不足部分53441.86元按照事故責(zé)任應(yīng)由承保豫Ｒ×××××牽引車和豫Ｒ×××××半掛車商三險的保險公司按各自的承保保險金額的比例承擔(dān)，因豫Ｒ×××××牽引車和豫Ｒ×××××車的商三險的承保保險公司均為本案的保險公司，因此已無劃分比例的必要。張東旭受雇于李發(fā)從從事車輛駕駛，張東旭系為李發(fā)從提供勞務(wù)，其在提供勞務(wù)的過程中造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即李發(fā)從承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李發(fā)從所有的本次事故車輛掛靠于飛瑞公司從事營運，對于渝豐公司的經(jīng)濟損失，李發(fā)從和飛瑞公司理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但渝豐公司的經(jīng)濟損失由保險公司賠償后已無不足部分，因此李發(fā)從和飛瑞公司已不用再承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司辯稱渝豐公司的車輛停運損失屬于間接損失，其訴請的車輛停運損失和鑒定費保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司沒有向一審提供保險合同及其他證據(jù)證實其在投保單、保險單或者其他保險憑證上對相關(guān)免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示，并對相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出了明確說明，其雖向一審提交了投保單，但提交的投保單為復(fù)印件，沒有提交原件予以核對，一審無法核實投保單復(fù)印件的真實性，且提交的投保單復(fù)印件內(nèi)容復(fù)印不完整，部分字跡模糊不清，一審也無法根據(jù)投保單來認(rèn)定渝豐公司訴請的車輛停運損失和鑒定費屬于免賠范圍，同時渝豐公司開支的鑒定費5000元屬于其為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定也應(yīng)由保險公司承擔(dān)。因此保險公司辯稱其不應(yīng)賠償車輛停運損失和鑒定費的意見一審難以采納。李發(fā)從在事故發(fā)生后已預(yù)付渝豐公司修理費5000元，李發(fā)從預(yù)付的款項可從保險公司應(yīng)賠償渝豐公司的款項中扣除后直接支付李發(fā)從。張東旭、李發(fā)從、南陽飛瑞運輸公司經(jīng)一審傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但一審認(rèn)為本案事實已查清，可依法缺席判決。綜上，一審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第二款、第十五條第一款第三項、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、渝豐公司的經(jīng)濟損失55441.86元，由保險公司賠償，扣除李發(fā)從已預(yù)付給渝豐公司的經(jīng)濟損失5000元后，保險公司尚應(yīng)賠償渝豐公司50441.86元。二、保險公司應(yīng)支付李發(fā)從預(yù)付給渝豐公司的經(jīng)濟損失5000元。三、駁回渝豐公司的其它訴訟請求。上述應(yīng)支付款項，限判決生效后30日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費628.50元，由渝豐公司負(fù)擔(dān)30.50元，李發(fā)從和飛瑞公司共同負(fù)擔(dān)598元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人內(nèi)江市渝豐物流有限公司（以下簡稱渝豐公司）、張東旭、李發(fā)從、南陽飛瑞汽車運輸有限公司（以下簡稱飛瑞公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01263民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險公司未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。如果保險公司不能舉證證明已經(jīng)向投保人送達投保單或者保險合同，不能證明投保人已經(jīng)知曉免責(zé)條款的內(nèi)容，當(dāng)然就談不上履行提示義務(wù)的可能。本案中保險公司根據(jù)保險合同中的免責(zé)條款主張對渝豐公司的經(jīng)營損失和訴訟費用免責(zé)，但經(jīng)查保險公司提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單投保單和中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款：1.投保單不僅為復(fù)印件，而且沒有渝豐公司的蓋章；2.中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款不等于保險合同，且看不出與其提交的“神行車保”投保單的關(guān)聯(lián)性。保險公司的上訴請求沒有事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費750元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹