上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
負責人秦永明，該公司總經理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）金立新，男，1972年10月20日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因與被上訴人金立新保險合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2014）呼民初字第189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年7月7日公開開庭審理此案。上訴人太平洋保險公司委托代理人邵美玲到庭參加訴訟。被上訴人金立新經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定：金立新于2012年9月13日向太平洋保險公司投保車輛商業(yè)保險，保險標的為自有的黑AGA432號巴博斯汽車。保險期限為2012年9月13日0時至2013年9月12日24時。投保的險別有機動車輛損失保險、車損險不計免賠條款等險種。金立新向太平洋保險公司交納了保險費。2013年7月16日21時30分許金立新將車輛停放在呼蘭區(qū)順記路鍋爐菜館門前，7月16日22時10分發(fā)現車輛左前側被其他車輛損壞的交通事故，沒有發(fā)現肇事車輛。金立新于2013年7月16日23時向交警部門和保險公司報案。交警部門認定金立新無責任。金立新修車花費62，250元。金立新向保險公司申請保險理賠款時未果，故起訴至法院，要求太平洋保險公司支付保險理賠款62，250元。
原審判決認為：金立新在太平洋保險公司處投保車輛商業(yè)保險，雙方形成保險合同關系，在保險期間內發(fā)生保險事故，太平洋保險公司應按約定承擔賠付義務。因金立新投保了車輛損失險及車損險不計免賠條款，太平洋保險公司主張無法查找肇事車輛的，實行30%免賠率，按70%承擔賠償責任，但在保險單的特別約定中并無此項內容。太平洋保險公司提出保險單背面用黑色加粗體字對免責條款與其它條款予以區(qū)分，起到提醒注意的義務。從保險單背面的保險條款來看，太平洋保險公司主張的免賠條款，未做醒目標志，不足以引起投保人的注意，金立新表示不清楚免責條款的內容，且太平洋保險公司未舉證證明已向投保人做出明確說明，故該免責條款不發(fā)生效力，金立新的訴訟請求應予支持。故判決：太平洋保險公司于本判決生效之日起十日內支付金立新保險理賠款62，250元。案件受理費1，356.25元，由太平洋保險公司負擔，太平洋保險公司在付款時一并給付。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為，關于太平洋保險公司上訴主張其應按賠償保險金額的70%比例賠付金立新保險金問題。依據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，太平洋保險公司對保險合同中免除保險人責任的條款，雖然在保險單背面用黑色加粗字體對免責條款與其它條款予以區(qū)分，但未做醒目標志，不足以引起投保人的注意，太平洋保險公司在庭審中陳述其用口頭通知方式告知投保人，但金立新表示不清楚有免責條款的內容，現太平洋保險公司亦沒有證據證明對免責條款向金立新履行了明確說明義務，因此，該免責條款對金立新不產生效力。太平洋保險公司上訴請求，因沒有事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費266.88元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王曉杰 審判員　　徐千里 審判員　　聶文雎

書記員：楊蕊