中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
楊昌勇（河北天諍律師事務(wù)所）
商某某
陶尚海
張義民
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市分公司

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人李良，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:商某某，住河北省興隆縣。
被上訴人（原審被告）:陶尚海，住河北省唐某市遷西縣。
委托訴訟代理人:張義民（系被上訴人陶尚海侄子），住河北省興隆縣。
原審被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市分公司。
負(fù)責(zé)人張小軍，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某公司）因與被上訴人商某某、陶尚海，原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)險(xiǎn)唐某公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初2713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某公司的委托訴訟代理人楊昌勇，被上訴人商某某，被上訴人陶尚海的委托訴訟代理人張義民到庭參加訴訟。
原審被告人民財(cái)險(xiǎn)唐某公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某公司的上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷(xiāo)河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初2713號(hào)民事判決并依法重新核對(duì)被上訴人商某某的損失。
2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審法院依據(jù)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定被上訴人商某某的車(chē)輛損失為48395元缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
被上訴人商某某的車(chē)輛損失雖經(jīng)評(píng)估，但是該鑒定并未扣除所換零件的殘值，該鑒定不具有客觀性，不應(yīng)采信。
2、一審法院支持被上訴人商某某施救費(fèi)12000元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
被上訴人商某某的車(chē)輛施救費(fèi)過(guò)高，不符合客觀事實(shí)。
3、一審法院判決原審被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人商某某停運(yùn)損失2000元無(wú)法律依據(jù)。
依據(jù)最高院的司法解釋?zhuān)瑺I(yíng)運(yùn)車(chē)輛的停運(yùn)損失的賠償義務(wù)人為侵權(quán)人，應(yīng)由被上訴人陶尚海承擔(dān)。
商某某辯稱(chēng),一審法院依據(jù)的評(píng)估報(bào)告真實(shí)，系人民法院依法委托作出，可以作為定案依據(jù)。
被上訴人車(chē)輛的施救工作真實(shí)發(fā)生，施救費(fèi)票據(jù)已經(jīng)提交法院，應(yīng)當(dāng)支持被上訴人的施救費(fèi)。
陶尚海辯稱(chēng)，被上訴人雖未提起上訴，但是不認(rèn)可被上訴人商某某的車(chē)輛損失和施救費(fèi)，被上訴人商某某的停運(yùn)損失不應(yīng)由被上訴人陶尚海承擔(dān)。
人民財(cái)險(xiǎn)唐某公司未到庭參加訴訟亦未進(jìn)行答辯。
商某某向一審法院起訴請(qǐng)求:此次事故造成我的損失車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用48,935.00元、施救費(fèi)12,000.00元、停運(yùn)損失25,344.00元（停運(yùn)66天，每天384.00元）、訴訟費(fèi)及保全費(fèi)合計(jì)90,649.00元,要求三被告賠償我的損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年7月30日14時(shí)45分許，被告陶尚海駕駛冀BZXXXX的重型普通貨車(chē)，沿京建線(xiàn)由東向西行駛至興隆縣大葦塘路段未保持安全車(chē)速，與對(duì)行馬文寶駕駛的冀HKXXXX、冀HJXXX掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞的交通事故。
此次事故經(jīng)興隆縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陶尚海負(fù)本次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人馬文寶無(wú)事故責(zé)任。
此次事故造成原告商某某的損失車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用48,935.00元、施救費(fèi)12,000.00元、停運(yùn)損失9,600.00元（停運(yùn)25天，每天384.00元）、鑒定費(fèi)4,000.00元，合計(jì)74.535.00元。
本院認(rèn)為，被上訴人陶尚海所有的冀BZXXXX號(hào)重型普通貨車(chē)在上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某公司處投保了200,000.00元不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)，被上訴人陶尚海駕駛投保車(chē)輛與被上訴人商某某所有的車(chē)輛相撞，被上訴人陶尚海負(fù)此次事故全部責(zé)任的事實(shí)清楚。
上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某公司應(yīng)在被上訴人陶尚海投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，上訴人主張被上訴人商某某車(chē)輛損失過(guò)高，但是在一、二審均未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)一審的評(píng)估報(bào)告亦未提出重新或者補(bǔ)充鑒定，一審法院依據(jù)公估報(bào)告確定被上訴人商某某車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人商某某車(chē)輛因發(fā)生交通事故導(dǎo)致施救費(fèi)的產(chǎn)生，被上訴人商某某已經(jīng)提交相應(yīng)施救費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充分，應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人商某某的車(chē)輛系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，因交通事故導(dǎo)致停運(yùn)損失的產(chǎn)生，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被上訴人陶尚海承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人陶尚海在原審被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院判決由原審被告在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償被上訴人商某某2,000.00元，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人陶尚海所有的冀BZXXXX號(hào)重型普通貨車(chē)在上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某公司處投保了200,000.00元不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)，被上訴人陶尚海駕駛投保車(chē)輛與被上訴人商某某所有的車(chē)輛相撞，被上訴人陶尚海負(fù)此次事故全部責(zé)任的事實(shí)清楚。
上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某公司應(yīng)在被上訴人陶尚海投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，上訴人主張被上訴人商某某車(chē)輛損失過(guò)高，但是在一、二審均未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)一審的評(píng)估報(bào)告亦未提出重新或者補(bǔ)充鑒定，一審法院依據(jù)公估報(bào)告確定被上訴人商某某車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人商某某車(chē)輛因發(fā)生交通事故導(dǎo)致施救費(fèi)的產(chǎn)生，被上訴人商某某已經(jīng)提交相應(yīng)施救費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充分，應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人商某某的車(chē)輛系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，因交通事故導(dǎo)致停運(yùn)損失的產(chǎn)生，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被上訴人陶尚海承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人陶尚海在原審被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院判決由原審被告在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償被上訴人商某某2,000.00元，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉雪芳

書(shū)記員：耿建