上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
負責人：張廣輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李祝新，女。
被上訴人（原審原告）曾某某，女。
委托訴訟代理人：蔡永恒（系被上訴人曾某某兒子）。
委托訴訟代理人：劉瀟璇，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張宇，男。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因與被上訴人曾某某、張宇機動車交通事故責任糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初896號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月12日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
在二審中，雙方當事人均未舉示新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，一、關(guān)于被上訴人曾某某的誤工費計算標準問題。被上訴人主張其在大慶綠化公司上班，月收入為每月1,500元，但該主張僅有一個證人出庭作證證實，且該證人證實被上訴人在綠化公司僅夏天進行鋤草，被上訴人又沒有其他證據(jù)證實其收入情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，應(yīng)當參照相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，因被上訴人未提交其近三年所從事的行業(yè)，故應(yīng)當參照黑龍江省2016年職工平均工資標準計算誤工費，該誤工費的計算數(shù)額高于被上訴人一審中起訴請求的15,000元，所以原審法院對于被上訴人請求的15,000元誤工費予以支持，并無不當。
二、關(guān)于護理費。因被上訴人在住院期間確實由他人護理，并簽訂了護理用工合同，且已實際交納了護理費，并且提交了交納護理費的正規(guī)發(fā)票，根據(jù)鑒定結(jié)論中載明的護理期限為120天，但被上訴人實際住院151天，故依據(jù)鑒定結(jié)論中護理期限內(nèi)依據(jù)護理用工合同的約定按每天280元計算，剩余31天的護理費，因一審時上訴人同意每天按照100元計算，綜上共計36,700元，一審法院以此計算護理費并無不當。
三、關(guān)于原審計算數(shù)額。被上訴人曾某某因此次交通事故所受損失為：住院伙食補助費15,100元，營養(yǎng)費9,000元，后續(xù)治療費15,000元，傷殘賠償金39,633.44元，購買輔助器具1,998元，誤工費15,000元，護理費36,700元，鑒定費3,300元，其中住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、鑒定費超出了交強險的賠償限額，應(yīng)當由被上訴人張宇負擔，剩余的傷殘賠償金39,633.44元，購買輔助器具1,998元，誤工費15,000元，護理費36,700元，合計為93,331.44元，應(yīng)當由上訴人承擔。故原審法院計算數(shù)額有誤，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人的上訴理由部分成立，本院依法對上訴人的該部分上訴請求予以支持。原審判決認定事實清楚，但計算數(shù)額有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王東輝
審判員 趙楠
審判員 王丹

書記員： 鄒鴻儒