上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500735215846A。負(fù)責(zé)人：閆偉青，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：毛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。委托訴訟代理人：段紅國，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：漆凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：梅建平，湖北啟方律師事務(wù)所律師。原審被告：楊明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。

保險(xiǎn)公司上訴請求：二審準(zhǔn)許對漆凱的傷殘等級再次鑒定并依法改判，或者撤銷原判、發(fā)回重審（不服一審判決金額為83195.51元）。事實(shí)和理由：漆凱提交的的鑒定結(jié)論不合理，保險(xiǎn)公司認(rèn)為需要核實(shí)漆凱腦部受傷與本次交通事故是否存在關(guān)聯(lián)，且保險(xiǎn)公司提交了書面重新鑒定申請，并有充分理由。但一審以未提交足以反駁鑒定結(jié)論的充分證據(jù)為由未批準(zhǔn)重新鑒定申請，程序不當(dāng)。因毛某與漆凱在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例計(jì)算賠償金額，漆凱賠付金額的不當(dāng)計(jì)算會直接導(dǎo)致毛某賠付金額比例不正確，造成毛某賠償金額的錯(cuò)誤。毛某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。漆凱辯稱，一、根據(jù)漆凱的入院時(shí)間及宜都市第一人民醫(yī)院的出院記錄，可以明確得知漆凱因交通事故導(dǎo)致急性特重型顱腦損傷、原發(fā)性腦干受傷。保險(xiǎn)公司質(zhì)疑漆凱的傷情與交通事故是否存在關(guān)聯(lián)性的觀點(diǎn)不能成立。二、根據(jù)宜昌市第二人民醫(yī)院出具的“肌電圖／誘發(fā)電位檢查報(bào)告單”，其評級結(jié)果是醫(yī)生根據(jù)專業(yè)知識和專業(yè)設(shè)備得出，可以確定漆凱的肌力狀態(tài)明顯下降，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)第5.5.1.6條之規(guī)定，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所評定的傷殘等級符合法律規(guī)定。三、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所系具有合法資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)果合法合理。保險(xiǎn)公司雖然對鑒定意見提出異議，并申請重新鑒定，但其并未提交有效證據(jù)證明該鑒定意見存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的法定情形，一審未準(zhǔn)許重新鑒定并無不當(dāng)。楊明未提交書面意見。毛某向一審法院起訴請求：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償毛某各項(xiàng)損失104712元，不足部分由漆凱、楊明承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月18日15時(shí)許，楊明駕駛鄂Ｅ×××××號華泰牌小型客車由陸城方向沿雙城路往枝城方向行使，行駛至雙城路姚家店楓相樹村路段變更車道時(shí)與同向在后的漆凱駕駛的無號牌五羊本田牌二輪摩托車（后載毛某）發(fā)生碰撞，造成毛某、漆凱受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，毛某即被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療113天，于2017年10月9日出院，出院時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷為骨盆骨折、左橈骨遠(yuǎn)端骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)肋骨骨折等，并建議加強(qiáng)營養(yǎng)、全休七天、定期復(fù)查等。宜都明信法醫(yī)司法鑒定所于2017年11月5日作出宜都明信法司鑒[2017]臨鑒字第336號司法鑒定意見書，評定毛某傷殘等級為十級，誤工時(shí)間為受傷日至定殘日的前一天，護(hù)理時(shí)間為住院期間給予護(hù)理，營養(yǎng)時(shí)限為住院期間給予營養(yǎng)。宜都市公安局交通警察大隊(duì)于2017年7月26日作出公交認(rèn)字（2017）第58111016號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊明負(fù)本次事故的主要責(zé)任，漆凱負(fù)本次事故的次要責(zé)任，毛某無責(zé)任。楊明的準(zhǔn)駕車型為C1、D，其駕駛的鄂Ｅ×××××號華泰牌小型客車為本人所有，該車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2016年10月30日0時(shí)至2017年10月29日24時(shí)。事故發(fā)生后，楊明為毛某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。毛某在事故發(fā)生前從事居民服務(wù)業(yè)。一審法院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，毛某因交通事故受傷并導(dǎo)致殘疾，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為毛某損失的范圍和數(shù)額，以及當(dāng)事人之間賠償責(zé)任的分擔(dān)。一、關(guān)于毛某損失的范圍和數(shù)額，一審對毛某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，一審憑據(jù)認(rèn)定51713.24元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，毛某共住院113天，按照當(dāng)?shù)刈≡?0元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元/天×113天=5650元；3.營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見，按照當(dāng)?shù)?0元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為20元/天×113天=2260元；4.傷殘賠償金，毛某為城鎮(zhèn)居民，傷殘程度為十級，事故發(fā)生時(shí)年滿41周歲，則傷殘賠償金為29386元/年×10%×20年=58772元；5.誤工費(fèi)，毛某因交通事故致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日的前一天即2017年11月4日，則誤工時(shí)間為139天，毛某在事故發(fā)生前從事居民服務(wù)業(yè)，則一審參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一七年度）居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為32677元/年×139天÷365天/年=12444.12元；6.護(hù)理費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)評定的護(hù)理期限為113天，一審按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為32677元/年×113天÷365天/年=10116.44元；7.交通費(fèi)，一審酌情認(rèn)定300元；8、精神損害賠償金，毛某突遇車禍?zhǔn)軅⒃斐缮眢w殘疾，給毛某一定的精神痛苦，結(jié)合毛某的傷殘程度和被告的過錯(cuò)程度，一審酌情認(rèn)定精神損害賠償金為3000元；9.法醫(yī)鑒定費(fèi)，一審憑據(jù)認(rèn)定1400元。毛某的上述損失總計(jì)145655.80元，其中醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）損失為59623.24元，傷殘賠償項(xiàng)目（包含傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金）損失84632.56元，其他損失（法醫(yī)鑒定費(fèi)）1400元。二、因本案另一受害人漆凱已同時(shí)在一審法院起訴，經(jīng)審理查明漆凱的醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目損失為186374.42元，傷殘賠償項(xiàng)目損失為729671.12元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元×[59623.24元÷（59623.24元+186374.42元）]=2423.73元，在傷殘限額內(nèi)賠償110000元×[84632.56元÷（84632.56元+729671.12元）]=11432.57元，共計(jì)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償毛某2423.73元+11432.57元=13856.30元。因交警部門認(rèn)定楊明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，漆凱承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊明對毛某交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，毛某余下?lián)p失中除法醫(yī)鑒定費(fèi)之外的70%為（145655.80元-1400元-13856.30元）×70%=91279.65元，因楊明在保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，本案交通事故另一受害人漆凱交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失的應(yīng)賠償金額為566931.29元，兩受害人交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失的應(yīng)賠償金額之和超過了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，為平等保護(hù)兩受害人的權(quán)利，一審按照比例計(jì)算保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償毛某50萬元×[91279.65元÷（91279.65元+566931.29元）]=69339.21元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償毛某13856.30元+69339.21元=83195.51元。楊明應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失的余下部分以及法醫(yī)鑒定費(fèi)的70%，即（91279.65元-69339.21元）+1400元×70%=22920.44元，已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，還應(yīng)賠償22920.44元-10000元=12920.44元。漆凱應(yīng)賠償毛某交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失的30%即（145655.80元-13856.30元）×30%=39539.85元。上述應(yīng)賠償毛某損失的數(shù)額之和雖然超過了毛某訴訟請求，但毛某在法庭規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)充提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因上述損失均系實(shí)際發(fā)生，為減輕當(dāng)事人訴累，一審在本案中一并予以處理。漆凱經(jīng)一審傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，是其自愿放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。綜上，一審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償毛某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣83195.51元（收款單位：宜都市人民法院，賬戶：18×××65，開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行）；二、楊明于判決生效之日起十日內(nèi)賠償毛某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣12920.44元；三、漆凱于判決生效之日起十日內(nèi)賠償毛某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣39539.85元；四、駁回毛某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)412元，由漆凱負(fù)擔(dān)124元，楊明負(fù)擔(dān)288元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人毛某、漆凱、原審被告楊明機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對漆凱的傷殘等級存疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)其重新鑒定的申請，但未對其主張的“充分理由”予以解釋說明。經(jīng)查一審卷宗，漆凱在本案一審訴訟中并未出庭，保險(xiǎn)公司也未對漆凱的傷殘等級提出異議。保險(xiǎn)公司的異議系在與本案相關(guān)聯(lián)的另案[（2018）鄂0581民初393號]中提出，因該案保險(xiǎn)公司也已上訴，上訴理由與本案基本相同，本院駁回了其上訴請求，故本案中本院不再贅述，依法駁回保險(xiǎn)公司的上訴請求。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求無事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)632元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹