上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉清，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張衛(wèi)華，特別授權(quán)代理。
委托代理人任焯煊，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司）因與被上訴人張某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00765號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年9月24日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2013年7月21日，張衛(wèi)華與太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同一份，約定太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司對(duì)張衛(wèi)華為車架號(hào)3GYFN9E52DS614481的卡迪拉克SRX越野汽車投保的車輛損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種給予承保，車輛損失險(xiǎn)的賠償限額約定為483000元。保險(xiǎn)期限為2013年7月22日零點(diǎn)至2014年7月22日零點(diǎn)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款》第七條三項(xiàng)還約定，除本保險(xiǎn)合同另有書面約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有公安交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任。簽約后張衛(wèi)華交納了全部保險(xiǎn)費(fèi)。2013年7月23日，張衛(wèi)華申請(qǐng)將上述機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下投保人、被保險(xiǎn)人、索賠權(quán)益人、行駛證車主均變更為張某某，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司予以了同意，并為其辦理了批改手續(xù)，約定以上批改自2013年7月24日0時(shí)0分起生效。2014年1月2日，張某某駕駛上述保險(xiǎn)車輛因彎道操作不慎發(fā)生側(cè)翻撞倒電線桿的交通事故，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司接到報(bào)案后派員勘驗(yàn)了現(xiàn)場(chǎng)，并確定該次事故車輛損失金額為191893元，施救費(fèi)用為3000元。事故車輛在凱迪拉克4S店完成維修后，張某某支付了維修費(fèi)195625元、施救費(fèi)用4000元。2014年4月2日，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司以事故車輛無公安交通管理部門核發(fā)的行駛證或有效的臨時(shí)號(hào)牌為由對(duì)張某某所受損失拒絕賠償。2014年4月28日，張某某遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司賠償維修款207555元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審?fù)徶?，張某某?duì)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司確定的車輛損失金額191893元予以認(rèn)可。
原審另認(rèn)定，張某某曾于2013年9月16日向車管部門申請(qǐng)領(lǐng)取了上述保險(xiǎn)車輛的臨時(shí)行駛車號(hào)牌，該臨時(shí)號(hào)牌有效期于2013年10月16日截止。2014年3月24日張某某向車管部門申請(qǐng)辦理了上述保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證，并領(lǐng)取了號(hào)牌。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，神行車保系列產(chǎn)品批單，購(gòu)車發(fā)票，太保車險(xiǎn)集中理賠系統(tǒng)估損單、維修發(fā)票、施救費(fèi)用發(fā)票，臨時(shí)行駛車號(hào)牌，機(jī)動(dòng)車行駛證，案件處理聯(lián)系函以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為：雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系締約雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定，國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。這一規(guī)定顯然屬于義務(wù)性規(guī)范，而非《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條所指禁止性規(guī)定，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司所提張某某無號(hào)牌駕駛機(jī)動(dòng)車、屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將該情形作為免責(zé)事由的，無須就該免責(zé)條款再予明確說明，僅需對(duì)該條款作出提示等辯解缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法不予采納。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司出具的保險(xiǎn)單之上雖有“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”等文字，但該部分提示文字及所附保險(xiǎn)條款中表述免責(zé)內(nèi)容的文字，在字體大小、顏色、筆畫粗細(xì)等方面與其他文字并無明顯不同，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司所提本案中保險(xiǎn)人已在保單正面及《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》用加黑、加粗字體對(duì)投保人進(jìn)行了免責(zé)提示之辯解亦不成立，對(duì)此不予采納。庭審中，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司為證實(shí)其已就免責(zé)條款向投保人張衛(wèi)華進(jìn)行了明確說明，向法院提交了電話錄音證據(jù)一份，但在該電話錄音中與太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司客服人員通話的為一男士，與投保人張衛(wèi)華的女性身份明顯不符，故對(duì)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司所提該項(xiàng)證據(jù)不予采納。綜上所述，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，既未作出足以引起投保人注意的提示，亦未就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人予以明確說明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責(zé)條款應(yīng)不產(chǎn)生法律效力，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司所提根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的規(guī)定、張某某無號(hào)牌駕駛機(jī)動(dòng)車所發(fā)生的車輛損失、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司均不負(fù)責(zé)賠償?shù)绒q解，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。賠償費(fèi)用方面，關(guān)于車輛損失，張某某雖實(shí)際支付了修理費(fèi)195625元，但其當(dāng)庭表示對(duì)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司確定的191893元不持異議，故原審法院認(rèn)定車輛損失金額為191893元。關(guān)于施救費(fèi)用，張某某當(dāng)庭出具了4000元原始發(fā)票予以證實(shí)，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司對(duì)此雖有異議，但其未能提交充分的反證予以否定，故對(duì)張某某主張的施救費(fèi)金額給予認(rèn)定。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司支付張某某保險(xiǎn)賠償金195893元；二、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件訴訟費(fèi)用4413元（張某某已預(yù)交），減半收取2206.5元，由張某某負(fù)擔(dān)124元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)2082.5元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、本案所涉機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同于2013年7月21日簽訂，保險(xiǎn)期限從次日起即生效，但張某某于2013年9月16日才向車管部門申請(qǐng)領(lǐng)取該車輛的臨時(shí)行駛車號(hào)牌。換言之，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司對(duì)張某某簽訂合同之時(shí)無臨時(shí)行駛車號(hào)牌是明知的。保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)人作為專業(yè)從事保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)較一般投保人負(fù)有更多注意義務(wù)，從誠(chéng)實(shí)履行合同角度出發(fā)應(yīng)對(duì)投保人給予必要提示。在明知投保人無臨時(shí)行駛車號(hào)牌仍然予以承保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后卻拒賠與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的精神相違背。2、因果關(guān)系貫穿民事法律始終，若無臨時(shí)牌照與交通事故損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，且無臨時(shí)牌照并沒有使保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度增加，更沒有加重保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。若太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司認(rèn)為無臨時(shí)行駛車號(hào)牌加重了其承保風(fēng)險(xiǎn)，可以拒絕承保。本案中車輛發(fā)生事故是由于駕駛員操作不當(dāng)引起的，無臨時(shí)牌照并不是事故發(fā)生的直接原因，因此太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌公司依據(jù)免責(zé)條款拒賠的理由不成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4217.86元（中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒