上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）段淼鑫。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人段淼鑫財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第2397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2013年6月22日，段淼鑫與保險(xiǎn)公司簽訂神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，段淼鑫為其所有的鄂EHX818奧迪轎車在保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、全車盜搶損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)。雙方約定，上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2013年6月23日零時(shí)起至2014年6月22日24時(shí)止。其中，《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第五條約定，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。段淼鑫交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用。
2013年8月2日，段淼鑫駕駛鄂EHX818號(hào)奧迪轎車在宜昌市區(qū)三峽大學(xué)黃河路口路段行駛時(shí)，因暴雨致使車輛被水淹并導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火。鄂EHX818奧迪轎車在宜昌奧龍4S店進(jìn)行了發(fā)動(dòng)機(jī)的拆卸和安裝、拆裝全車地毯及中控臺(tái)晾曬、變速箱清洗，段淼鑫支付維修費(fèi)用105129元。
原審法院認(rèn)為，段淼鑫與保險(xiǎn)公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。本案中，段淼鑫的車輛因暴雨導(dǎo)致保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車受損，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)第五條保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾?，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同負(fù)責(zé)賠償，段淼鑫關(guān)于保險(xiǎn)公司賠償其車輛維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，人民法院予以支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司所提發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不予賠償?shù)霓q解，原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，雖然機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)第九條明確規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠付，但保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上沒(méi)有以明顯的方式提示投保人注意，并且沒(méi)有證據(jù)證明其已將有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果提示投保人注意。因保險(xiǎn)公司對(duì)段淼鑫未盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)段淼鑫不產(chǎn)生效力，故原審法院對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納?；谏鲜隼碛?，原審法院遂判決：保險(xiǎn)公司賠付段淼鑫車輛維修費(fèi)105129元。一審案件受理費(fèi)2403元（段淼鑫已預(yù)交）減半收取1201.5元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠付的免責(zé)條款是否以明顯的方式提示投保人注意，并且將該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果作出明確說(shuō)明。保險(xiǎn)公司在二審中向本院提交了機(jī)動(dòng)車輛業(yè)務(wù)批改申請(qǐng)書(shū)和產(chǎn)品批單，但該證據(jù)并不能證明其向段淼鑫對(duì)上述免責(zé)條款盡到了說(shuō)明義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙鲜龇蓷l款中的“明確說(shuō)明”，是指法律要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就合同中有關(guān)其責(zé)任免除條款的內(nèi)容及法律后果等向投保人履行解釋或告知義務(wù)，是一種積極的作為。保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)條款本身就是對(duì)免責(zé)情形及后果的明確說(shuō)明的主張，不符合法律規(guī)定，該上訴理由不能成立。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”根據(jù)上述規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，而保險(xiǎn)人事先對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出約定的行為違反法律規(guī)定，屬于無(wú)效條款。故對(duì)保險(xiǎn)公司主張?jiān)V訟費(fèi)用應(yīng)由段淼鑫負(fù)擔(dān)的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2403元（中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：張鵬煒