中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務所）
陳某某
龍某某

上訴人（原審原告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）陳某某。
被上訴人（原審被告）龍某某。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）為與被上訴人陳某某、龍某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認為，龍某某駕駛的EV8979與陳某某駕駛的兩輪摩托車輛發(fā)生碰撞導致陳某某受傷的事實清楚，責任明確，證據(jù)充分。龍某某駕駛的車輛在太平洋財保宜昌支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故陳某某所受之損失應先由太平洋財保宜昌支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依據(jù)保險合同的約定進行賠償。仍不足的由龍某某予以賠償。對于龍某某已墊付的相關費用，因與本案屬于不同民事法律關系，不宜在本案中一并處理。
關于陳某某的損失數(shù)額的認定。1、后期治療費18000元，因醫(yī)療機構有相關醫(yī)囑，予以認定。太平洋財保宜昌支公司關于后續(xù)治療費應待實際發(fā)生后再主張的辯解，于法無據(jù)，不予采納。2、誤工費，陳某某主張其誤工192天，因其已于2013年11月7日已作出傷殘鑒定，故其誤工時間應計算至定殘前一日（2013年11月6日）止，即119天。陳某某主張事故發(fā)生前其在宜昌市匯豐房地產(chǎn)營銷策劃有限公司工作，收入為200元／天，因陳某某在庭審時陳述未與該公司形成穩(wěn)定的勞動關系，故對其誤工費應按其從事建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算為10977.34元（33670／年÷365天×119天）。3、護理費，陳某某主張護理天數(shù)為192天，因其無證據(jù)證實出院后仍需護理，故護理天數(shù)應認定為住院的92天。因陳某某未能舉證證實護理人員任昌瓊因誤工而減少的收入情況，故護理費應參照居民服務業(yè)的上一年度職工的平均收入計算為5954.54元（23624元÷365天×92天）。4、住院伙食補助費，應當參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準20元／天計算為1840元，陳某某主張的計算標準過高，予以部分支持。5、營養(yǎng)費，陳某某主張的營養(yǎng)費有出院醫(yī)囑，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準計算為2000元，陳某某主張的計算標準過高，予以部分支持。6、交通費，酌情認定600元。7、法醫(yī)鑒定費800元，雙方當事人無異議，予以認定。太平洋財保宜昌支公司關于鑒定費不屬于保險理賠范圍的辯解，予以采納。8、傷殘賠償金，陳某某主張其應按城鎮(zhèn)人口標準計算，并向法庭提交了房屋租賃合同、宜昌市匯豐房地產(chǎn)營銷策劃有限公司證明、伍家派出所證明，足以證實其系居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)的人員，故傷殘賠償金應計算為41680元（20840元／年×20年×10%）。太平洋財保宜昌支公司關于傷殘賠償金應按農(nóng)業(yè)人口標準計算的辯解，不予采納。9、精神損害撫慰金，酌情認定2000元。綜上，陳某某的各項損失為83851.88元。太平洋財保宜昌支公司應在交強險、第三者商業(yè)責任險、不計免賠率限額內(nèi)賠償陳某某83051.88元，龍某某應賠償陳某某800元。原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司向原告陳某某支付賠償款83051.88元。二、被告龍某某向原告陳某某支付賠償款800元。三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件訴訟費1062元，減半收取531元，由被告龍某某負擔。被告龍某某承擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉付給原告陳某某。
上訴人太平洋財保宜昌支公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:1、陳某某的后期治療費18000元無鑒定意見，只有醫(yī)療機構的診斷證明，證明力不夠。2、龍某某在原審未提交車輛行駛證，無法核實肇事車輛是否通過年檢合格，無法確定是否屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。請求二審依法改判。
被上訴人龍某某辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人陳某某未提供書面答辯意見。
二審訴訟中，被上訴人龍某某提供了機動車行駛證，證明肇事車輛通過年檢合格。經(jīng)庭審質證，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
本院認為:1、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原審根據(jù)上述規(guī)定，支持陳某某的后期治療費并無不當。2、龍某某提供了機動車行駛證，證明肇事車輛在年檢合格期內(nèi)，保險公司的商業(yè)三者險應予賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。上訴人的上訴請求均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原審根據(jù)上述規(guī)定，支持陳某某的后期治療費并無不當。2、龍某某提供了機動車行駛證，證明肇事車輛在年檢合格期內(nèi)，保險公司的商業(yè)三者險應予賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。上訴人的上訴請求均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨