中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司大同中心支公司
許哲（山西和民律師事務所）
李文龍
鄭麗歡（河北晟舜律師事務所）
楊江蕊（河北晟舜律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司大同中心支公司。住所地:山西省大同市南環(huán)路319號山煤集團辦公樓四層。
負責人:王正義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:許哲，山西和民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李文龍。
委托代理人:鄭麗歡、楊江蕊，河北晟舜律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司大同中心支公司（以下簡稱太平洋保險大同支公司）因保險合同賠償糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2014）趙民二初字第00109號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人太平洋保險大同支公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其上訴主要理由，雙方簽訂的保險合同約定自燃損失險最高限額為44415元并實行15%的絕對免賠率，故我公司應在約定的保險價值37752元內(nèi)賠付，原審判決不符合法律規(guī)定；判付施救費不合法且數(shù)額偏高，公估費、拆驗費不屬于保險法所述的賠付項目，原審判令其支付上述費用，不符合法律規(guī)定，請求查明事實，依法判決。
本院認為:晉A×××××、晉A×××××掛，解放重型半掛車，在太平洋保險大同支公司投保了交強險、商業(yè)險、自然損失險、車輛損失險、車損險不計免賠及車責不計免賠等險種，該車在保險期間發(fā)生事故，太平洋保險大同支公司應在保險限額范圍內(nèi)給予賠付。因太平洋保險大同支公司提供的保險合同為格式條款，其對免責條款沒有證據(jù)證實盡到了說明及提示義務，故涉案車輛發(fā)生自燃，太平洋保險大同支公司應在自燃損失險限額內(nèi)給予賠付。施救費是事故發(fā)生造成的直接財產(chǎn)損失，太平洋保險大同支公司稱施救費過高沒有依據(jù)，其應當予以賠償，公估費、拆檢費是為了查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度支出的必要的、合理的費用，該費用應由太平洋保險大同支公司賠償。太平洋保險大同支公司上訴理由，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2148元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司大同中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:晉A×××××、晉A×××××掛，解放重型半掛車，在太平洋保險大同支公司投保了交強險、商業(yè)險、自然損失險、車輛損失險、車損險不計免賠及車責不計免賠等險種，該車在保險期間發(fā)生事故，太平洋保險大同支公司應在保險限額范圍內(nèi)給予賠付。因太平洋保險大同支公司提供的保險合同為格式條款，其對免責條款沒有證據(jù)證實盡到了說明及提示義務，故涉案車輛發(fā)生自燃，太平洋保險大同支公司應在自燃損失險限額內(nèi)給予賠付。施救費是事故發(fā)生造成的直接財產(chǎn)損失，太平洋保險大同支公司稱施救費過高沒有依據(jù)，其應當予以賠償，公估費、拆檢費是為了查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度支出的必要的、合理的費用，該費用應由太平洋保險大同支公司賠償。太平洋保險大同支公司上訴理由，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2148元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司大同中心支公司負擔。

審判長：于英
審判員：趙勇
審判員：陳麗娜

書記員：劉召芬