湖北省宜昌市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）鄂05民終1789號上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)新華西街中興水郡商業(yè)樓3樓。統(tǒng)一社會信用代碼91150802676920771M。負責(zé)人：劉國華，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王亮軍，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：左人友，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所實習(xí)律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：宜昌華某設(shè)備租賃有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)先鋒路9號（3-11車間）。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：胡帥，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：佘昌浩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司因與被上訴人宜昌華某設(shè)備租賃有限公司保險合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2018）鄂0505民初54號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司的委托訴訟代理人王亮軍，被上訴人宜昌華某設(shè)備租賃有限公司的委托訴訟代理人佘昌浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司上訴請求：1、撤銷一審判決；2、改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；3、本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認定上訴人未就承保區(qū)域向被上訴人履行明確提示和說明義務(wù)的事實和理由錯誤。承保區(qū)域作為保險合同的核心條款，是經(jīng)由被上訴人向上訴人投保和確認的，本案中被上訴人自行選擇承保區(qū)域并與上訴人協(xié)商為湖北省和四川省，被上訴人不申報，上訴人不可能知道。但是此次事故發(fā)生在重慶，超出了承保區(qū)域范圍。根據(jù)雙方簽訂的工程設(shè)備綜合保險條款第七條第一款規(guī)定，上訴人有權(quán)拒絕賠償。上訴人和被上訴人對于發(fā)生在湖北省和四川省以外的區(qū)域的承保合同雙方?jīng)]有達成合意，因此，發(fā)生在承保范圍以外的區(qū)域與本保險合同無關(guān)。不適用提示和說明義務(wù)的范圍。二、一審法院認定上訴人未盡到提示注意義務(wù)錯誤。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，上訴人對免責(zé)條款加黑加粗的行為足以證明上訴人已盡到提示義務(wù)，并且該保險條款已經(jīng)交給被上訴人。根據(jù)該司法解釋第十一條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險公司履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。其次，被上訴人作為商事主體，多次與保險公司簽訂保險公司，不屬于法律傾斜保護的弱勢方。被上訴人具有與上訴人同等的商事談判能力，被上訴人能夠辯認和識別免責(zé)條款等重要條款。最后，保單和附件的正本已經(jīng)實際交付被上訴人，被上訴人已實際了解保單和附件的內(nèi)容。被上訴人是否在保單及附件上簽字蓋章并不影響其知曉內(nèi)容，一審判決理由缺乏依據(jù)。三、一審法院忽略本案涉及的保險合同為列明風(fēng)險合同的基礎(chǔ)事實，判決錯誤。本案涉及的工程設(shè)備綜合保險條款第三條明確寫明關(guān)于本次事故發(fā)生的直接原因，湖北盛泰保險公估有限公司的公估報告中認定為地面松軟，在吊裝作業(yè)過程中地面下陷。被上訴人及工作人員也書面承認并認可這一事實，該原因不屬于合同中列明的承保風(fēng)險，不屬于上訴人承保的項目，上訴人有權(quán)以此拒賠。對于不屬于保險公司承保的項目和原因造成的損失，與涉案保險合同無關(guān)，保險公司無需承擔(dān)提示說明義務(wù)。一審法院將不屬于保險人承擔(dān)的風(fēng)險和原因造成的事故，也歸于保險人，沒有任何法律依據(jù)。四、一審公然違背保險法律解釋（二）第十一條的法律明文，違法裁判，有違公平正義和社會公共秩序。該裁判加重了保險公司的義務(wù)，過度傾斜保護被保險人，阻礙市場交易進行，同時也會滋生被保險人的僥幸心理，不利于其樹立和增強正確的風(fēng)險意識和風(fēng)險防范能力。如被保險人明知事故不屬于承保范圍，仍要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，會損害保險公司及其他提供合同條款的企業(yè)的合法權(quán)益。故請求二審支持上訴人全部請求。宜昌華某設(shè)備租賃有限公司辯稱，本案爭議焦點主要是上訴人就其主張的免責(zé)條款是否依法履行了提示和明確說明義務(wù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。1、上訴人認為被上訴人投保時申報承保區(qū)域為湖北省和四川省，而此次事故發(fā)生在重慶，超出承保范圍，因此，上訴人援引免責(zé)條款即保險合同第七條第一項，關(guān)于保險標的在保險單中載明的區(qū)域范圍外遭受的損失，保險人不負責(zé)賠償義務(wù)，主張有權(quán)拒賠。上訴人的主張與事實不符且邏輯錯誤，不能成立。一是，上訴人出具的保險單中沒有關(guān)于承保區(qū)域范圍的記載。二是，上訴人在一審時沒有提交經(jīng)被上訴人簽章的投保單，不能證實被上訴人在投保時申報承保區(qū)域。更不能證明申報的承保區(qū)域為湖北省和四川省。三是，退一步講，承保區(qū)域范圍不是免責(zé)條款，本身并不具有免責(zé)條款的內(nèi)容，兩者是不同的概念，不能混為一談。更不能將被上訴人是否存在申報承保區(qū)域與被上訴人是否明了免責(zé)條款的概念內(nèi)容及法律后果混為一談。由此可見，上訴人依法拒賠的前提是，一是雙方明確約定的承保區(qū)域為湖北省和四川省，二是上訴人就其主張的免責(zé)條款依法履行了法律規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)。使得被上訴人在保險合同訂立時就明了包括超出承保區(qū)域的損失不賠在內(nèi)的所有免責(zé)條款的內(nèi)容，因此，我方認為，上訴人第一個上訴理由不能成立。上訴人主張的免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。2、上訴人認為就其主張的免責(zé)條款履行了提示義務(wù)與事實不符。按照最高人民法院保險法司法解釋（二）第17條規(guī)定，上訴人依法應(yīng)當(dāng)于保險合同訂立時在保險憑證上就免責(zé)條款提示投保人注意。但本案中，根據(jù)上訴人現(xiàn)已提交的證據(jù)，保單上并沒有任何加黑加粗的內(nèi)容。只是在一審?fù)彆r，在上訴人提交的一份保險條款中有加黑加粗內(nèi)容。該保險條款并非保險憑證而且不僅沒有投保人的簽章確認連上訴人在保險合同訂立時向投保人是否提供該保險條款的相關(guān)證據(jù)都沒有，所以上訴人沒有就其主張的免責(zé)條款按照法律規(guī)定履行提示義務(wù)。另外強調(diào)的是，一審時，上訴人就沒有舉證證明其針對本案保險合同中的免責(zé)條款履行了法律規(guī)定的明確說明義務(wù)，可以理解為什么上訴人在其上訴狀中對該問題沒有提起。3、上訴人認為本案保險事故原因是土質(zhì)松軟導(dǎo)致保險標的下沉遭受損失，主張免責(zé)是沒有依據(jù)的。免責(zé)條款是否履行了提示說明義務(wù)，在本案中，免責(zé)條款是不發(fā)生法律效力。因此，討論事故原因是否因為土質(zhì)松軟所致沒有必要，況且土質(zhì)松軟與免責(zé)條款中的土質(zhì)疏松是否是一回事，標準是否統(tǒng)一，以什么標準來認定土質(zhì)疏松，從保險條款看這是矛盾的，而且我們不認可該事實。4、上訴人沒有履行法定義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，法律面前人人平等，這樣才是公平公正，本案并不存在過度傾斜保護被保險人的問題。宜昌華某設(shè)備租賃有限公司向一審法院訴訟請求：判令中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司向宜昌華某設(shè)備租賃有限公司支付保險賠償金115533元，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：2016年12月13日，宜昌華某設(shè)備租賃有限公司就其所有的鄂Ｅ×××××重型非載貨專項作業(yè)車向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司投保工程機械設(shè)備綜合保險（含附加碰撞、傾覆保險，附加第三者責(zé)任保險）及吊裝責(zé)任保險并繳納了相應(yīng)保險費。其中，宜昌華某設(shè)備租賃有限公司就工程機械設(shè)備綜合保險（含附加碰撞、傾覆保險，附加第三者責(zé)任保險）繳納保費15600元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司于2016年12月14日開具保費發(fā)票一張（價稅合計15600元）。2017年1月18日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司簽發(fā)了保險單號為AHETL0653416Q000002M的工程機械設(shè)備綜合保險（含附加碰撞、傾覆保險，附加第三者責(zé)任保險）、吊裝責(zé)任保險。工程機械設(shè)備綜合保險單正本主要內(nèi)容為：1.本保險單內(nèi)容包括明細表、保險責(zé)任、責(zé)任免除、賠償處理投保人義務(wù)、被保險人義務(wù)等；2.保險人已向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并就責(zé)任免除條款進行了明確說明，投保人已了解責(zé)任免除條款的真實含義和法律后果。保險單明細表主要內(nèi)容為：1.保險期間：2017年1月19日零時至2018年1月18日二十四時；2.保險項目：鄂Ｅ×××××徐工牌起重機械，施工作業(yè)區(qū)域為四川省、湖北省，保險金額180萬元；3.賠償處理：保險人賠償保險標的損失時應(yīng)扣除保險單中載明的免賠額（每次事故絕對免賠額1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準）。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司工程機械設(shè)備綜合保險條款與案涉合同有關(guān)的主要內(nèi)容為：1.保險責(zé)任：由于自然災(zāi)害、地面突然塌陷、外界物體倒塌墜落等列明的原因造成保險標的損失及為減少保險標的損失支付的必要、合理費用，保險人按合同約定負責(zé)賠償；2.責(zé)任免除：因傾覆、因自身重量或施工工地土質(zhì)疏松導(dǎo)致保險標的下陷等列明的情形、原因造成的損失、費用，保險標的在保險單中載明的區(qū)域范圍外遭受損失等列明的損失、費用，保險人不負責(zé)賠償；3.賠償施救費用時不扣除免賠額。附加碰撞、傾覆保險、附加第三者責(zé)任保險合同及條款的主要內(nèi)容為：1.保險項目：附加碰撞、傾覆保險賠償限額18萬元，保費9720元。附加第三者責(zé)任保險累計賠償限額50萬元、每次事故賠償限額20萬元，保費2100元；2.保險責(zé)任：在保險期間內(nèi)，在保險單中載明的區(qū)域范圍內(nèi)，保險標的因碰撞、傾覆造成的損失，因操作保險標的存在過失造成第三者人身損害或財產(chǎn)直接損毀而應(yīng)由其被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。上述保險合同所涵蓋的保險單正本、明細表、保險條款及附加條款系格式合同，均無原告的簽字或蓋章，僅保險單正本加蓋了被告公司印章。2017年4月19日，鄂Ｅ×××××作業(yè)車在重慶市××區(qū)××獅子梁村××號井作業(yè)時發(fā)生傾覆，造成作業(yè)車及被吊裝物損壞。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司委托湖南盛泰保險公估有限公司現(xiàn)場查勘并出具公估報告，確認事故原因為傾覆，核定事故造成作業(yè)車扣殘損失金額為人民幣115533元，其中更換件及維修費扣殘后為108533元，施救費為7000元。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司以鄂Ｅ×××××作業(yè)車事故發(fā)生地超出保單載明的區(qū)域范圍為由僅賠付了被吊裝物損失120250元，而對作業(yè)車損失115533元未予賠付。一審法院認為，保險合同自投保人提出保險要求，保險人同意承保時成立。采用保險人提供的格式條款訂立保險合同的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，否則，相應(yīng)免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。在投保人完成保費繳納、保險人簽發(fā)保單后，保險人應(yīng)按合同有效條款承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于案涉作業(yè)車輛損失金額。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司委托湖南盛泰保險公估有限公司現(xiàn)場查勘后核定事故造成作業(yè)車損失（扣除殘值后）115533元，宜昌華某設(shè)備租賃有限公司也已確認該損失金額，予以確認。關(guān)于車輛損失賠償責(zé)任。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司在本案中援引的免責(zé)條款，其僅在保險條款中對相關(guān)免除保險人責(zé)任的條款文字加黑，在保險單中對保險合同有免責(zé)條款進行了提示，該提示欄的內(nèi)容并不足以引起投保人對免責(zé)條款的注意，且保單及附件無宜昌華某設(shè)備租賃有限公司簽字蓋章，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司也未舉證證明其針對本案保險合同中的免責(zé)條款履行了提請宜昌華某設(shè)備租賃有限公司注意的義務(wù)及法律規(guī)定的明確說明義務(wù)。因此，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司未就本案保險合同中施工作業(yè)區(qū)域為四川省、湖北省，超出該區(qū)域范圍外以及因施工工地土質(zhì)疏松導(dǎo)致保險標的下沉遭受損失保險人不負責(zé)賠償?shù)让庳?zé)條款向宜昌華某設(shè)備租賃有限公司盡到提請注意及明確說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于免賠額的問題，免賠額條款已在財產(chǎn)、健康和汽車保險等多類保險合同中廣泛使用，一般不屬于需要特別提請注意及說明的范圍，因此，本案在理賠時，可以按照合同約定，扣除不含施救費用的損失金額10%的免賠額。本案鄂Ｅ×××××作業(yè)車扣殘損失金額為人民幣115533元，其中更換件及維修費扣殘后為108533元，施救費為7000元，扣除不含施救費用的損失金額10%的免賠額10853.3元后，理賠金額應(yīng)為104679.70元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告宜昌華某設(shè)備租賃有限公司保險理賠款人民幣104679.7元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2610元，減半收取計1305元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案的爭議焦點為：一、案涉事故是否屬于雙方保險合同約定的保險責(zé)任范圍？二、如案涉事故屬于保險責(zé)任范圍，保險人在簽訂保險合同時是否盡到提示及明確的說明義務(wù)？一、關(guān)于案涉事故是否屬于保險責(zé)任范圍的問題?！吨袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司工程機械設(shè)備綜合保險條款》第三條第二項明確載明，“地面突然塌陷”系保險責(zé)任范圍。本案雙方均認可事故原因系“地面松軟，在吊裝作業(yè)過程中地面下陷”造成機械設(shè)備傾覆所致，該事故原因?qū)佟暗孛嫱蝗凰荨鼻樾沃?，故案涉事故屬于雙方保險合同約定的保險責(zé)任范圍。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司關(guān)于案涉事故不屬于保險責(zé)任范圍的主張，沒有合同依據(jù)，本院不予采納。二、關(guān)于保險人在簽訂保險合同時是否盡到了提示及明確說明義務(wù)的問題。1、保險人對保險條款“責(zé)任免除”章節(jié)均采用區(qū)別于文本其他字體的黑體字予以提示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款關(guān)于“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”之規(guī)定，本案應(yīng)認定保險人對“因自身重量或因施工工地土質(zhì)疏松導(dǎo)致保險標的下陷”、“保險標的在保險單中載明的區(qū)域范圍外遭受的損失”等免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。一審對之已予認定，本院予以維持。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司關(guān)于一審認定保險人未盡到提示注意義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予采納；2、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?。本案保險人未提交證據(jù)證明其在與投保人簽訂保險合同時，對保險條款中“因自身重量或因施工工地土質(zhì)疏松導(dǎo)致保險標的下陷”、“保險標的在保險單中載明的區(qū)域范圍外遭受的損失”等免責(zé)條款向投保人作出了明確說明，根據(jù)上述規(guī)定，案涉保險合同的相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2610元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。審判長　　唐兆勇審判員　　趙春紅審判員　　肖小月二〇一八年七月二日書記員　　張　萍