上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地山東省德州市德城區(qū)大學(xué)西路1077號，組織機(jī)構(gòu)代碼86729800-6。
負(fù)責(zé)人：孫春龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董桂榮，山東鑫大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住山東省慶云縣。
委托訴訟代理人：李冰，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司因與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人董桂榮與被上訴人委托訴訟代理人李冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司上訴請求：請求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清。一審判決認(rèn)為：根據(jù)事故認(rèn)定書，公安交警部門對被上訴人事故發(fā)生后未及時報警、保護(hù)現(xiàn)場、棄車離開現(xiàn)場但并未認(rèn)定被上訴人的行為屬逃逸，因此判決上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。1、被上訴人有及時報警、保護(hù)現(xiàn)場搶救傷員的義務(wù)。依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》適用法律的依據(jù)為《道路安全法》第43條第三款及第七十條：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財產(chǎn)損失，并且基本事實清楚的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先撤離現(xiàn)場再進(jìn)行協(xié)商處理?！北簧显V人在事故發(fā)生后，違反了上述強(qiáng)制規(guī)定的義務(wù)。2、被上訴人在事故發(fā)生后，未及時報警、保護(hù)現(xiàn)場、棄車離開現(xiàn)場屬于逃逸行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)第三條的規(guī)定，逃逸，是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。因此，在道路上發(fā)生交通事故后，在蔣蒙受傷的情況下，被上訴人劉某某不但不積極搶救傷員、報警、報保險、也未保護(hù)現(xiàn)場，顯然是為逃避法律追究而逃跑的行為，應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)定的逃逸行為。3、上訴人在一審中提交投保人聲明、保險合同條款、保險單均當(dāng)庭提交原件供對方質(zhì)證。上訴人在一審中提交的投保人聲明、保險合同條款、保險單原件均當(dāng)庭提交供對方律師質(zhì)證，且投保人聲明中對于免責(zé)條款被上訴人均充分理解，有被上訴人劉某某本人的親筆簽名，原審法院對此未置可否。二、被上訴人在事故發(fā)生后棄車逃逸，不但違反了法律的強(qiáng)制規(guī)定，也違反保險合同約定。根據(jù)保險合同條款第24條約定(二)事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。對于上述保險條款，上訴人用加粗、加大字體對投保人履行了提示告知義務(wù)，且被上訴人對此也簽字確認(rèn)。被上訴人在事故發(fā)生后，不但不救傷員，也不報警、保險，不但違反了《道路安全法》，違反了社會道德，也違反了與保險人的合同約定，保險人不應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)保險責(zé)任。三、一審法院對于上訴人的答辯意見采取斷章取義的方式，對于上訴人提交的證據(jù)只字不提。1、上訴人的代理人在答辯中第一條首先明確由于被上訴人劉某某棄車逃逸，導(dǎo)致上訴人無法查勘現(xiàn)場，損失無法確定，因此不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。一審法院在判決中避重就輕并未體現(xiàn)該答辯內(nèi)容。2、對于上訴人提交的保險單、保險免責(zé)條款、投保人聲明均經(jīng)過一審律師于建秀的庭審質(zhì)證，且均已庭審質(zhì)證，但是原審法院對于上訴人的證據(jù)卻只字不提。3、上訴人在開庭當(dāng)日結(jié)束后，緊接著給一審法院郵寄代理詞，EMSl052088932903．且由法官簽收。綜上，請求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，一、二審法院訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實與原審查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某的車輛魯Ｎ×××××在上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司投保車輛損失險，保險金額為59233元及不計免賠，投保第三者責(zé)任，保險金額為50萬元及不計免賠，投保車上司機(jī)責(zé)任險，保險金額2萬元及不計免賠，保險期限為2015年9月29日至2016年9月28日。2015年10月26日13時55分，劉某某駕駛投保車輛與蔣蒙駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成人員受傷及車輛毀損。事故發(fā)生后，劉某某未及時報警、保護(hù)現(xiàn)場，棄車離開現(xiàn)場。經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，蔣蒙無責(zé)任。故上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定給付被上訴人劉某某保險金。上訴人主張劉某某事故發(fā)生后未及時報警、保護(hù)現(xiàn)場、棄車離開現(xiàn)場的行為屬逃逸，違反了法律的強(qiáng)制規(guī)定和保險合同條款24條的約定，保險人不應(yīng)對此承擔(dān)保險責(zé)任。本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，劉某某受傷住院治療，其行為并不屬于為逃避法律追究而逃跑的行為，黃驊市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書亦未認(rèn)定劉某某肇事逃逸，故上訴人主張劉某某逃逸，證據(jù)不足，本院不予采信。因不符合保險合同條款約定的逃逸免責(zé)情形，故上訴人不承擔(dān)保險責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1868元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：曹鑫紅