上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
代表人：姜躍利，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)武陽(yáng)花園東區(qū)1號(hào)辦公樓。
代表人：韓曉麗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成立偉，河北灤江律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：隆化縣交通運(yùn)輸局公路管理站。
法定代表人：關(guān)建昌，站長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐立新。
委托訴訟代理人：陳琦。
被上訴人（原審原告）：白某。
被上訴人（原審原告）：王淑玲。
被上訴人（原審原告）：白某。
三被上訴人委托訴訟代理人：王東華，河北益鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：駱鳳明。
被上訴人（原審被告）：崔海靜。
委托訴訟代理人：丁文紅，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔海燕，系駱鳳明妻子。
被上訴人（原審原告）：姜某某。
被上訴人（原審被告）：傅春生。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、隆化縣交通運(yùn)輸局公路管理站因與被上訴人白某、王淑玲、白某、姜某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院(2016)冀0825民初380號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托代理人張湛鯤；上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托代理人成立偉；上訴人隆化縣交通運(yùn)輸局公路管理站的委托的代理人唐立新、陳琦；被上訴人白某及其委托代理人王東華；被上訴人駱鳳明、崔海靜的委托代理人丁文紅、崔海燕；被上訴人傅春生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保公司上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷河北省隆化縣人民法院(2016)冀0825民初380號(hào)民事判決，改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、事故發(fā)生時(shí)肇事司機(jī)白某某的駕駛證超過(guò)有效期，其駕駛行為違反法律的禁止性規(guī)定，屬于商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)事由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過(guò)有效期或者依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！痹摋l規(guī)定系法律的禁止性規(guī)定。白某某在事故發(fā)生時(shí)駕駛證超過(guò)有效期是各方當(dāng)事人均無(wú)異議的事實(shí)，一審法院也予以確認(rèn)，根據(jù)上訴人與白某某所簽訂的保險(xiǎn)合同第七條第三款第二項(xiàng)“下列情況下，無(wú)論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任即無(wú)駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間”之約定，白某某駕駛證失效期間駕駛機(jī)動(dòng)車肇事屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的免賠事由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，上訴人在白某某投保時(shí)已對(duì)該免責(zé)條款作出提示，上訴人在一審時(shí)提交了白某某簽字確認(rèn)的投保單予以證實(shí)，故一審法院以上訴人未盡到提示義務(wù)而判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。請(qǐng)二審法院依法撤銷一審判決，予以改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
平安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：一、認(rèn)定上訴人未盡到解釋說(shuō)明義務(wù)不準(zhǔn)確，被上訴人提交的保險(xiǎn)單中明確約定使用性質(zhì)的賠付問(wèn)題，一審法院視而不見(jiàn)，不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的;二、一審法院認(rèn)定損失方面存在嚴(yán)重問(wèn)題，一審法院在認(rèn)定賠償數(shù)額上沒(méi)有詳細(xì)表述，有意規(guī)避相關(guān)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)和分配問(wèn)題；二審法院應(yīng)當(dāng)予以更正。綜上所述，一審判決不合理，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)還重審。
隆化縣交通運(yùn)輸局公路管理站上訴請(qǐng)求：撤銷原審法院判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：上訴人已盡到了公路養(yǎng)護(hù)義務(wù)，按作業(yè)規(guī)范每日進(jìn)行巡查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)處理，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
白某、王淑玲、白某辯稱，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、隆化縣交通運(yùn)輸局公路管理站的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
白某、王淑玲、白某向一審法院起訴請(qǐng)求：死亡賠償金523040.00元（河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152.00元×20年）、喪葬費(fèi)26204.50元、處理喪葬事宜10000.00元，精神撫慰金50000.00元，車損22000.80元，計(jì)631245.3元。事實(shí)和理由：2015年10月26日，白某某駕駛冀HM687X號(hào)微型轎車沿254省道由北向南行駛，當(dāng)日11時(shí)10分許行駛至78KM+900M路段時(shí)駛?cè)雽?duì)方車道，與相對(duì)方向駱鳳明駕駛承載陳鳳坡、周海偉、顧金的冀F702LKX號(hào)昌河鈴木牌小型面包車相撞，造成白某某當(dāng)場(chǎng)死亡，駱鳳明、陳鳳坡、周海偉、顧金受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)2015年12月7日公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：白某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，駱鳳明負(fù)此次事故的次要責(zé)任，姜某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，陳鳳坡、周海偉、顧金無(wú)此次事故責(zé)任?，F(xiàn)起訴要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，不足部分由其余被告按比例負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月26日，白某某駕駛冀HM687X號(hào)微型轎車沿254省道由北向南行駛，當(dāng)日11時(shí)10分許行駛至78KM+900M路段時(shí)駛?cè)雽?duì)象車道，與相對(duì)方向駱鳳明駕駛承載陳鳳坡、周海偉、顧金的冀F702LX號(hào)昌河鈴木牌小型面包車相撞，造成白某某當(dāng)場(chǎng)死亡，駱鳳明、陳鳳坡、周海偉、顧金受傷，兩車損壞的交通事故。白某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，所持駕駛證超過(guò)有效期限，行經(jīng)彎道、路面濕滑容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度，遇情況采取措施不當(dāng)，駛?cè)雽?duì)向車道，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行。”第四十二條第二款“夜間行駛或者容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛…應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過(guò)有效期或者依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！敝?guī)定，具有違法過(guò)錯(cuò)，是造成此次交通事故的主要原因。駱鳳明駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定、按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛，在同方向只有一條機(jī)動(dòng)車道、沒(méi)有限速標(biāo)志的路段超過(guò)規(guī)定的最高行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過(guò)限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒(méi)有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過(guò)下列最高行駛速度…（二）同方向只有1條機(jī)動(dòng)車道的道路，城市道路為每小時(shí)50公里，公路為每小時(shí)70公里?！敝?guī)定，具有違法過(guò)錯(cuò)，也是造成此次交通事故的原因。姜某某駕駛裝載機(jī)（輪式自行機(jī)械）上道路行駛，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，行駛前未對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，車輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患，行駛途中發(fā)生故障導(dǎo)致液壓油泄漏遺灑路面，危及交通安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車?！薄⒌谖迨粭l之規(guī)定，具有違法過(guò)錯(cuò)，也是造成此次交通事故的原因。此事故經(jīng)2015年12月7日公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：白某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，駱鳳明負(fù)此次事故的次要責(zé)任。姜某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，陳鳳坡、周海偉、顧金無(wú)此次事故責(zé)任。
白某某駕駛的車輛在太保公司投保了保額為5萬(wàn)元的座位險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)，保額為30900.00元，附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，白某某肇事時(shí)的駕駛證屬于注銷可恢復(fù)狀態(tài)。
被告駱鳳明駕駛的肇事車輛于2014年4月2日購(gòu)買，登記車主為被告崔海靜，實(shí)際管理使用人為被告駱鳳明。此車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠，保額為45000.00元的車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
被告姜某某駕駛的裝載機(jī)（輪式自行機(jī)械）車主為被告傅春生，被告姜某某系其雇傭司機(jī)，該機(jī)動(dòng)車沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。
原告王淑玲、白某、白某因白某某死亡造成經(jīng)濟(jì)損失確定為：死亡賠償金523040.00元（河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年）、喪葬費(fèi)26204.50元、處理喪葬事宜5000.00元，車損10000.00元，計(jì)564244.50元。
一審法院認(rèn)為，白某某駕駛的車輛與駱鳳明駕駛的車輛發(fā)生交通事故，白某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，駱鳳明負(fù)此次事故的次要責(zé)任，姜某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，陳鳳坡、周海偉、顧金無(wú)此次事故責(zé)任。經(jīng)審查，隆化縣公安局交通警察大隊(duì)所作的交通事故認(rèn)定書(shū)符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對(duì)三原告主張的損失被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告主張的處理喪葬事宜支出費(fèi)用過(guò)高，根據(jù)具體情況，酌情支持5000.00元；三原告主張的精神撫慰金，因白某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故不予支持；被告太保公司辯稱的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2015年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，不能成立，不予支持；被告太保公司辯稱的白某某肇事時(shí)駕駛證屬于注銷可恢復(fù)狀態(tài)，因該情形屬于最高院關(guān)于審理《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定中的法律、行政法規(guī)中的禁止性情形，為保險(xiǎn)公司免責(zé)事由，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以理賠；因?yàn)楸桓姹ｋU(xiǎn)公司引用了最高院關(guān)于審理《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，該規(guī)定成立的前提是保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該條款作出提示，而本案中，太保公司未能提供保險(xiǎn)合同原件，而三原告提供的是保險(xiǎn)合同副本，該合同內(nèi)容中保險(xiǎn)公司未對(duì)該免責(zé)條款字樣進(jìn)行加黑加粗處理，而是與其他字體一致，不能引起投保人的注意，另外保險(xiǎn)公司提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單中需要投保人書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，投保人亦未書(shū)寫(xiě)，由此可以推斷出太保公司未對(duì)投保人履行明確說(shuō)明和提示的義務(wù)，故該答辯理由不能成立，不予支持；被告平安保險(xiǎn)公司只是提供了被告駱鳳明改變了車輛用途的證據(jù)，而沒(méi)有提供該格式條款應(yīng)作出特別說(shuō)明，并提醒當(dāng)事人注意的證據(jù)，而被告駱鳳明提供的證據(jù)恰恰能夠證實(shí)被告平安保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行明確說(shuō)明和提示的義務(wù)，故其答辯理由不能成立，不予支持；被告公路管理站所提證據(jù)不能證實(shí)其已經(jīng)按法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)做到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，本案中，被告姜某某駕駛的裝載機(jī)（輪式自行機(jī)械）液壓油泄漏遺灑路面，造成路面極度濕滑，由于被告公路管理站沒(méi)有及時(shí)清理、防護(hù)，是造成此次交通事故發(fā)生的一個(gè)原因，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)實(shí)際情況，酌定責(zé)任比例為10%；被告傅春生所有的車輛應(yīng)該投保交強(qiáng)險(xiǎn)而其沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)與被告姜某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；因被告白某某駕駛的肇事車輛在被告太保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)，三方的比例為70%，15%，15%；依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：
一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告因白某某的死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜支出等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失110000.00元，車損2000.00元，計(jì)112000.00元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告因白某某的死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜支出等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失57000.00元[（554244.50元-64244.50元-110000.00元）x15%]。
二、被告傅春生在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告因白某某的死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜支出等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失64244.50元，車損1000.00元，計(jì)65244.50元，被告姜某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告傅春生還應(yīng)賠償三原告因白某某的死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜支出等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失57000.00元[（554244.50元-64244.50元-110000.00元）x15%]。被告姜某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告財(cái)產(chǎn)損失7000.00元。
四、被告隆化縣交通運(yùn)輸局公路管理站賠償三原告因白某某的死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜支出等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失39000.00元[（564244.50元-64244.50元-110000.00元）x10%]。
五、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決書(shū)生效后30日內(nèi)履行完畢。執(zhí)行標(biāo)的款專用賬戶：隆化縣財(cái)政局國(guó)庫(kù)待清算資金管理中心，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXX，開(kāi)戶行：承某銀行股份有限公司隆化龍?jiān)分小?br/>本院二審期間，被上訴人白某、王淑玲、白某向本院提交了一份關(guān)于撤銷對(duì)上訴人隆化縣交通運(yùn)輸局公路管理站的訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)。其他當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求沒(méi)有提交證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，一審法院對(duì)白某某駕駛的車輛與駱鳳明駕駛的車輛發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)，參照隆化縣公安局交通警察大隊(duì)作出“白某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，駱鳳明負(fù)此次事故的次要責(zé)任，姜某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，陳鳳坡、周海偉、顧金無(wú)此次事故責(zé)任”的事故認(rèn)定，確認(rèn)了案件的基本事實(shí)，該認(rèn)定事實(shí)依據(jù)充分，予以確認(rèn)。一審法院對(duì)白某某因交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，客觀公正。上訴人太保公司主張白某某肇事時(shí)駕駛證屬于注銷可恢復(fù)狀態(tài)，該情形屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性情形，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院針對(duì)白某某親屬王淑玲、白某、白某向法庭提供保險(xiǎn)合同正本的內(nèi)容，對(duì)該免責(zé)條款字體未進(jìn)行加黑或加粗處理，而太保公司向法庭提供的保險(xiǎn)合同內(nèi)容作了加黑或加粗處理，一審法院認(rèn)定其提供給白某某親屬的保險(xiǎn)合同不能引起投保人的注意，其提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單中需要投保人書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，投保人亦未書(shū)寫(xiě)，故認(rèn)定太保公司未對(duì)投保人盡到履行說(shuō)明和提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定，有證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)予以支持。平安保險(xiǎn)公司只是提供了駱鳳明改變了車輛用途的證據(jù)，而沒(méi)有提供該格式條款應(yīng)作出特別說(shuō)明，并提醒當(dāng)事人注意的證據(jù)，而駱鳳明提供的證據(jù)恰恰能夠證實(shí)平安保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行明確說(shuō)明和提示的義務(wù)。上訴人太保公司、平安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。由于被上訴人白某、白某、王淑玲撤銷了對(duì)上訴人公路管理站的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)原審判決，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初380號(hào)判決第一、二、三項(xiàng)；
二、撤銷維持河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初380號(hào)判決第四項(xiàng)；
三、駁回被上訴人白某、王淑玲、白某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)2920.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司各負(fù)擔(dān)1460.00元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李慧娟審判員張甫審判員常淑英

書(shū)記員：張 偉 男