上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)麗正門(mén)大街6號(hào)。負(fù)責(zé)人：賈梅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：林明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司員工，住承某市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，住河北省豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：朱麗，河北坤平律師事務(wù)所律師。

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初1756號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)和理由:2015年11月9日事故發(fā)生后，事故車(chē)輛冀Ｈ×××××已進(jìn)行修理，2018年1月9日豐寧滿族自治縣人民法院委托鑒定公司對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定過(guò)程中未對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行勘驗(yàn)，車(chē)輛早已修理完畢，鑒定中心出具的鑒定報(bào)告依據(jù)不足；鑒定費(fèi)收費(fèi)超過(guò)合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。段某某辯稱，上訴人的上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。段某某向一審法院訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付原告車(chē)輛修理費(fèi)23018.00元及施救費(fèi)3000.00元；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用。一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：2015年11月9日16時(shí)許，原告段某某駕駛其所有車(chē)輛（冀Ｈ×××××）在使用過(guò)程中側(cè)翻，造成車(chē)輛損毀。事故車(chē)輛冀Ｈ×××××在被告處投保有強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，車(chē)損不計(jì)責(zé)任免賠，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，因?yàn)槭菃畏绞鹿试鏇](méi)有報(bào)警，向被告報(bào)保險(xiǎn)后，被告已派員出現(xiàn)場(chǎng)。事故發(fā)生后車(chē)輛施救費(fèi)3000.00元，雙方協(xié)商事故車(chē)輛冀Ｈ×××××運(yùn)至豐寧××自治縣江豐汽車(chē)鈑金修理廠修理，2015年11月9日入廠，2015年11月20日出廠。原、被告對(duì)事故車(chē)輛維修項(xiàng)目及材料（江豐鈑金維修清單）沒(méi)有異議，對(duì)維修費(fèi)用產(chǎn)生異議，經(jīng)協(xié)商未果。2018年1月9日，就事故車(chē)輛修復(fù)損失豐寧滿族自治縣人民法院委托隆化縣信德車(chē)輛交易信息評(píng)估有限公司鑒定，評(píng)估結(jié)論：該車(chē)修復(fù)費(fèi)用23218.00元，殘值200.00元，評(píng)估值為23018.00元。鑒定費(fèi)3000.00元。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。庭審中，原告雖然沒(méi)有提供財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，但被告對(duì)原、被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系予以認(rèn)可，且對(duì)原告的合理?yè)p失同意予以賠償，因而，可免除原告的相應(yīng)舉證責(zé)任。被告抗辯主張?jiān)婵赡艹d應(yīng)減免10%的賠償責(zé)任，因未提交相應(yīng)的證據(jù)支持，本院不予采信。原、被告對(duì)維修費(fèi)用產(chǎn)生異議后，經(jīng)協(xié)商未果，原告長(zhǎng)期未得到賠償。原告為得到被告的賠償，只有委托第三方鑒定，才能得到證明力較強(qiáng)的證據(jù)支持，而被告沒(méi)有積極履行合同約定的賠償義務(wù)，是主要原因。因而，鑒定費(fèi)屬原告的合理?yè)p失，原告主張被告予以賠償，本院予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付賠償原告段某某車(chē)輛維修費(fèi)用、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失29018.00元。案件受理費(fèi)450.00元，減半收取225.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人段某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初1756號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托訴訟代理人林明，被上訴人段某某及其委托訴訟代理人朱麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案因被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故受損，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)受損車(chē)輛的損失數(shù)額未能達(dá)成一致的合意，被保險(xiǎn)人段某某申請(qǐng)河北省豐寧滿族自治縣人民法院對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定。河北省豐寧滿族自治縣人民法院委托隆化縣信德車(chē)輛交易信息評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。隆化縣信德車(chē)輛交易信息評(píng)估有限公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)合豐寧××自治縣江豐汽車(chē)鈑金修理廠出具的維修清單，出具的事故車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告客觀、真實(shí)，且鑒定程序合法，該評(píng)估報(bào)告能夠作為確定本案被保險(xiǎn)車(chē)輛事故損失的依據(jù)。一審法院依據(jù)隆化縣信德車(chē)輛交易信息評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛冀Ｈ×××××重型自卸貨車(chē)進(jìn)行評(píng)估鑒定的鑒定結(jié)論確定被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故損失數(shù)額，合法適當(dāng)，本院予以支持。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司認(rèn)為一審法院僅依據(jù)評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告確定被保險(xiǎn)車(chē)輛事故損失，證據(jù)不足的上訴主張，本院不予支持。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司認(rèn)為鑒定部門(mén)收取的鑒定費(fèi)超過(guò)合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上訴主張，不屬于本案所涉保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理范圍，本院不予審理。綜上所述，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的上訴理由，不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)450.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　薛林儒
審判員　　王桂森
審判員　　張喜艷

書(shū)記員：陳鋮