上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
法定代表人：姜躍利，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，住河北省興隆縣。
被上訴人（原審原告）：劉某，住河北省興隆縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：翟建波，河北東慶律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人李某某、劉某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初2220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托訴訟代理人張湛鯤，被上訴人李某某、劉某的共同委托訴訟代理人翟建波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷河北省興隆縣人民法院作出的（2016）冀0822民初2200號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任及鑒定費(fèi)；2、由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、涉案車輛發(fā)生事故時(shí)為劉玉華駕駛，以賀福民的名義報(bào)案及保險(xiǎn)，存在醉駕、換駕，偽造事故現(xiàn)場(chǎng)情況；2、被上訴人在一審中并未提供合法有效的車輛修理費(fèi)證據(jù)，僅僅依據(jù)鑒定意見書不足以證明其實(shí)際發(fā)生的車損數(shù)額；3、被上訴人主張的施救費(fèi)過(guò)高。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院支持上訴人的請(qǐng)求。
李某某、劉某辯稱，劉玉華駕駛的車輛因操作不當(dāng)發(fā)生事故，車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)，上訴人應(yīng)在車輛保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受到的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠付。上訴人的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李某某、劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告在車輛損失
險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償施救費(fèi)3,000.00元、鑒定費(fèi)3,000.00元、車輛損失47,440.00元，在車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)等10,000.00元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院查明的事實(shí)，2016年4月12日19時(shí)許，死者劉玉華駕駛所有的冀HXXXXX號(hào)小型普通客車（內(nèi)乘王懷軍）沿X557線由北向南行駛至8KM＋150M9（興隆縣六道河鎮(zhèn)羅圈廠路段），因操作不當(dāng)，致使該車駛出路面翻入道路東側(cè)坎下，造成劉玉華受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于2016年4月13日死亡，王懷軍受傷，車輛損壞的交通事故。此次事故，經(jīng)興隆縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉玉華未確保安全，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。劉玉華的所有的冀HXXXXX號(hào)小型普通客車，在被告處投了車輛損失險(xiǎn)和車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)期限自2016年1月23日0時(shí)起至2017年1月22日24時(shí)止，車輛損失的賠償限額114,800.00元，車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額10,000.00元。事故發(fā)生后，原告支付了施救費(fèi)3,000.00元。2016年7月27日，原告向本院申請(qǐng)對(duì)劉玉華所有的冀3698K號(hào)小型普通客車的車輛損失作鑒定。2016年10月24日，承某四方資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出了承四方評(píng)報(bào)字【2016】54號(hào)評(píng)估鑒定書，劉玉華所有的冀HXXXXX號(hào)小型普通客車的損失評(píng)估價(jià)為47,440.00元,鑒定費(fèi)為3,000.00元。另外劉玉華傷后的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)等為70,442.39元。另查明，死者劉玉華與李某某系夫妻關(guān)系，劉某是劉玉華、李某某的女兒。現(xiàn)原告要求被告在車輛損失賠償限額內(nèi)賠償原告施救費(fèi)3,000.00元，車輛維修費(fèi)用、配件費(fèi)47,440.00元，評(píng)估費(fèi)3,000.00元，在車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告損失10,000.00元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)訴至本院。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，且事故發(fā)生保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的車輛損失47,440.00元、施救費(fèi)3,000.00元及評(píng)估費(fèi)3,000.00元，在車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)等損失10,000.00元。被告的抗辯主張無(wú)充分證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告李某某、劉某保險(xiǎn)金53,440.00元（車輛損失47,440.00元＋施救費(fèi)3,000.00元＋評(píng)估費(fèi)3,000.00元）。二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)給付原告李某某、劉某醫(yī)療費(fèi)等10,000.00元。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均為向本院提供新的證據(jù)。本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉玉華駕駛的冀HXXXXX號(hào)小型客車，因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定明確駕駛員為劉玉華，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司與劉玉華簽訂的保險(xiǎn)合同在有效期內(nèi)，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審法院判決由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人李某某、劉某進(jìn)行賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。一審法院對(duì)被上訴人賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算正確，本院予以認(rèn)可。上訴人提出涉案車輛發(fā)生事故時(shí)，劉玉華存在醉駕、換駕，偽造事故現(xiàn)場(chǎng)的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回；原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1375.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤