上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
代表人：姜躍利。
委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：崔玉強，河北時揚律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初1925號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司委托訴訟代理人張湛鯤、被上訴人王某某的委托訴訟代理人崔玉強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司上訴請求：請求撤銷一審判決并依法改判；由被上訴人承擔上訴費用。事實和理由：本案違反一事不再理原則，被上訴人車輛受損這一事實是侵權關系和保險合同關系的競合，被上訴人只能選擇其中一種法律關系進行訴訟，兩種法律關系互相排斥，被上訴人已于2015年5月25日以侵權為由起訴侵權人金大明的繼承人，平泉縣人民法院（2015）平民初字第2242號判決書已經(jīng)判決金大明繼承人在遺產(chǎn)范圍內賠償被上訴人損失，且該判決已進入執(zhí)行程序，被上訴人選擇侵權之訴時就應對訴訟風險進行評估，選擇侵權之訴應該由侵權人處得到補償，在發(fā)現(xiàn)自己無法得到賠償后又以合同之訴再次起訴，顯然有違一事不再理原則；平泉縣人民法院（2015）平民初字第2242號判決書已被被上訴人申請撤銷，可視為被上訴人放棄了對賠償義務人的賠償請求權，也剝奪了上訴人的代位求償權，依據(jù)保險法第六十一條，上訴人不應對其放棄的部分賠償保險金；平泉縣人民法院（2015）平民初字第2242號判決書已經(jīng)生效，其執(zhí)行程序的終結不代表判決撤銷，金大明的繼承人仍有義務賠償被上訴人，若上訴人有權進行追償，將再出現(xiàn)一個賠償上訴人的判決，兩個生效判決會相互抵觸。
王某某辯稱，另外一案訴訟主體訴訟案由及訴訟標的均不相同，所以不等于重復起訴交通事故后，被上訴人積極向法院申請，因為第三人無能力賠償，不得已進行終結。保險法規(guī)定，上訴人在對被上訴人進行賠償后可以對侵權人進行賠償。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失147452.00元，車輛損失鑒定費3995.00元，施救費800.00元，現(xiàn)場處理費1300.00元，總計153547.00元。
一審法院認定事實：2015年4月11日16時許，金大明駕駛無號牌正三輪摩托車由西向東行駛至國道101線平泉縣七溝鎮(zhèn)東六溝村路段左轉彎時，與相向行駛的張洪濤駕駛的冀HHQXXX號小型普通客車相撞后，張洪濤駕駛的冀HHQXXX號小型普通客車駛至路北側與停放在路邊的梁立華駕駛的冀HEXXXX號輕型普通貨車相撞，致金大明死亡，張洪濤、劉帥受傷，車輛損壞，造成交通事故。經(jīng)平泉縣公安交通警察大隊認定，金大明承擔此事故的主要責任，張洪濤承擔此事故的次要責任，梁立華、劉帥無責任。梁立華駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保有交強險。張洪濤借用的冀HHQXXX號小型普通客車的所有人是王某某，該車在太保財險承某公司投保有205800.00元的車損險，事故發(fā)生在保險期間內。2015年5月25日，原告王某某曾起訴梁立華、金大明的親屬袁久云、金純磊、金純朝、平安保險承某公司、太保財險承某公司，本院以（2015）平民初字第2242號民事判決書，判決：1.被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在交強險限額內，賠償原告王某某的車輛損失147452.00元、施救費800.00元計148252.00元中的100.00元。2.被告金純磊、金純朝、袁久云在繼承金大明遺產(chǎn)范圍內，賠償原告王某某車輛損失147452.00元、鑒定費3995.00元、施救費800.00元、現(xiàn)場處理費1300.00元計153547.00元中153447.00元（交強險賠償剩余部分）的70%計107412.90元。3.被告中國太平洋財產(chǎn)保險公司承某中心支公司在車損險限額內，賠償原告王某某的車輛損失147452.00元、施救費800.00元計148252.00元中148152.00元（交強險賠償剩余部分）的30%計44445.60元。4.駁回原告王某某的其他訴訟請求。太保財險承某公司已經(jīng)將上述判決確定的義務履行完畢。原告王某某申請對判決書確定的內容進行執(zhí)行，因被執(zhí)行人經(jīng)濟困難，無執(zhí)行能力，金大明無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，申請人申請撤銷此案的執(zhí)行，平泉縣人民法院做出的（2016）冀0823執(zhí)19號執(zhí)行裁定書，裁定終結（2016）冀0823執(zhí)19號案件的執(zhí)行。以上事實有（2015）平民初字第2242號民事判決書、（2016）冀0823執(zhí)19號執(zhí)行裁定書證實。原告提交加蓋有“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司”印章的“神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）”及保險條款，被告對此證據(jù)無異議，本院予以認定。根據(jù)機動車損失保險條款第九條“下列損失費用，保險人不負責賠償”中的第（九）項“律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費”，以及（2015）平民初字第2242號民事判決書確定的損失，本院對車輛損失147452.00元、施救費800.00元予以確定。一審法院認為，一、本案并不構成重復起訴。根據(jù)民事訴訟法解釋的規(guī)定，構成重復起訴應具備以下條件：1.后訴與前訴的當事人相同，2.后訴與前訴的訴訟標的相同，3.后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。綜合本案原告訴請，太保財險承某公司在另一案中已經(jīng)賠償原告損失的30%，原告此次訴求是要求太保財險承某公司賠償保險事故中損失的另外70%，訴訟標的并不同一；且原告王某某前一次起訴是基于侵權關系，本次起訴是基于合同關系，所以本案不構成重復起訴。二、車損險保險條款中保險公司按照被保險人在事故中的責任比例賠償被保險人損失的約定無效。原、被告簽訂的車損險保險合同是采用被告太保財險承某公司提供的格式條款簽訂的合同，該合同第十五條對賠償比例的約定，免除提供格式條款一方的責任，加重對方責任，排除對方主要權利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，此條款無效。三、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十一條之規(guī)定，因原告未放棄對侵權人請求賠償?shù)臋嗬?，故被告應承擔賠償保險金的責任。原告在事故發(fā)生后積極向侵權人主張相應的損失，并沒有直接向太保財險承某公司主張全部損失，此行為對于太保財險承某公司并無不利，也維護了太保財險承某公司的利益。當原告無法得到（2015）平民初字第2242號民事判決書確定侵權人應履行的賠償時，再轉向太保財險承某公司要求賠償相應損失，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，太保財險承某公司在支付賠償款后有權行使追償權。四、本案的判決結果不會與（2015）平民初字第2242號民事判決書確定的內容產(chǎn)生沖突。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條、（2016）冀0823執(zhí)19號執(zhí)行裁定書裁定終結（2016）冀0823執(zhí)19號案件的執(zhí)行，兩個案件是原告實現(xiàn)債權的不同方式。如果本案中原告的訴求得到支持，太保財險承某公司在實際向原告支付賠償款后，太保財險承某公司便取得向金大明繼承人的追償權，本案原告即投保人因已得到太保財險承某公司的賠償便自動喪失向金大明繼承人主張?zhí)Ｘ旊U承某公司已經(jīng)賠償部分的權利，并不會與（2015）平民初字第2242號民事判決書確定賠償內容產(chǎn)生沖突。綜上，保險事故發(fā)生后，保險人應該按照保險合同約定賠償被保險人保險金。原告王某某要求賠償車輛損失、施救費本院應予支持。原告王某某要求賠償車輛損失鑒定費、現(xiàn)場處理費，不屬于車損險賠償范圍，不予支持。判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險公司承某中心支公司在車損險限額內，賠償原告王某某的車輛損失147452.00元、施救費800.00元計148252.00元中148152.00元（賠償剩余部分）的70%計103706.40元。案件受理費2448.00元，減半收取1224.00元，原告王某某負擔44.00元，被告太保財險承某公司負擔1180.00元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院查明的事實本院予以確認。

本院認為，王某某前訴是被上訴人王某某與案外人金大明的繼承人之間因交通事故產(chǎn)生的侵權賠償之訴，本訴是因保險事故發(fā)生而請求上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司支付保險金的合同履行之訴，兩訴是基于不同的法律關系，此兩種法律關系因不同原因和約定而產(chǎn)生，屬于法律關系的偶然競合，被上訴人對上訴人與案外人享有獨立的請求權，現(xiàn)被上訴人無法從案外人處得到實際賠償，其向上訴人提出索賠不違反一事不再理原則；河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823執(zhí)19號裁定注明“案外人經(jīng)濟困難，無執(zhí)行能力，無金大明遺產(chǎn)可供執(zhí)行”，表明判決執(zhí)行程序確因沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行而申請撤銷，上訴人并非主動放棄對賠償義務人的賠償請求權；本案的判決結果不會與（2015）平民初字第2242號民事判決書確定的內容產(chǎn)生沖突，（2016）冀0823執(zhí)19號執(zhí)行裁定書裁定終結（2016）冀0823執(zhí)19號案件的執(zhí)行，上訴人支付賠償金后便取得向案外人金大明繼承人的追償權，被上訴人即投保人因已得到上訴人的賠償便自動喪失向案外人金大明繼承人主張上訴人已經(jīng)賠償部分的權利，并不會與（2015）平民初字第2242號民事判決書確定賠償內容產(chǎn)生沖突，也不會侵害上訴人的代位求償權。
綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2448.00元元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：劉笑彤