上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
法定代表人姜躍利，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）謝愛(ài)民。
委托代理人陳艷伶，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人程英，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隋某某。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第3235號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：2014年9月14日11時(shí)10分許，被告隋某某駕駛冀H7268x號(hào)小轎車在承某市雙橋區(qū)武烈路凱蒂會(huì)館前路段停車開車門時(shí)，車輛左前門與原告謝愛(ài)民駕駛的由北向南行駛的二輪自行車相刮，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。2014年9月26日，經(jīng)承某市交警支隊(duì)直屬事故大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告隋某某負(fù)事故全部責(zé)任。
原告?zhèn)笞?014年9月14日至2014年9月18日在承某市中心醫(yī)院留觀檢查，經(jīng)醫(yī)院檢查確診為：右眼鈍挫傷、眶內(nèi)壁骨折、外傷性散瞳、外傷性虹膜炎、眉弓皮膚軟組織挫裂傷。處理意見(jiàn)：建議休息15天。
2015年8月21日，原告因右眼視力下降1年加重1個(gè)月再次入承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，住院4天。經(jīng)診斷為：1、右眼外傷性白內(nèi)障；2、右眼外傷性瞳孔散大；3、右眼晶狀體不全脫位。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7152.00元。
2012年12月15日，經(jīng)北京天平司法鑒定中心鑒定，原告右眼損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，花費(fèi)鑒定費(fèi)3250.00元。
另查明，冀H7268x號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保額500000.00元，附加不計(jì)免賠。
原審法院認(rèn)為，冀H7268x號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故造成原告右眼多處受傷，且經(jīng)醫(yī)院診斷為外傷性白內(nèi)障，被告保險(xiǎn)公司以原告為原發(fā)性白內(nèi)障的主張，只是主觀推斷，并沒(méi)有證據(jù)予以證明。且被告保險(xiǎn)公司在舉證期間內(nèi)以及傷殘鑒定結(jié)論作出后的指定期間內(nèi)均未提出異議，故申請(qǐng)因果關(guān)系鑒定以及原告右眼傷殘與交通事故不存在因果關(guān)系的主張，不予支持。
原告要求給付醫(yī)療費(fèi)的主張予以支持，但其中2014年9月15日檢查費(fèi)28.00元，屬于重復(fù)計(jì)算應(yīng)予以扣除，數(shù)額為7152.00元；原告要求給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張，予以支持，但其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照每天50.00元計(jì)算，期間應(yīng)為9天（留觀5天+住院4天），數(shù)額為450.00元；原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200.00元，因未提供醫(yī)院醫(yī)囑，對(duì)該主張不予支持；原告要求給付家屬人員誤工費(fèi)26648.00元，因原告受傷前沒(méi)有工作，不存在因交通事故導(dǎo)致誤工而減少收入，故對(duì)該主張，不予支持；原告要求給付護(hù)理費(fèi)的主張，予以支持，但護(hù)理天數(shù)應(yīng)為9天，數(shù)額為900.00元（100.00元×9天）；原告要求給付傷殘賠償金52304.00元，精神損害撫慰金5000.00元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告要求給付鑒定費(fèi)的主張，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，但因未提供保險(xiǎn)合同予以證明，故對(duì)于原告要求給付鑒定費(fèi)3250.00元的主張，予以支持；原告要求給付交通費(fèi)1000.00元，主張數(shù)額過(guò)高，酌定500.00元；原告要求給付財(cái)物損失450.00元，因未提供證據(jù)，予以證實(shí)，數(shù)額無(wú)法確定，對(duì)該主張不予支持。綜上，原告各項(xiàng)損失數(shù)額合計(jì)69556.00元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告謝愛(ài)民各項(xiàng)損失合計(jì)69556.00元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)被上訴人謝愛(ài)民的住院病歷記載，其右眼白內(nèi)障視力下降是在發(fā)生交通事故后逐漸發(fā)展的，從對(duì)光反射靈敏，發(fā)展到右眼晶狀體見(jiàn)白色混濁，再到右眼光反射消失且右眼晶體見(jiàn)白色混濁，再到一年后右眼視力下降至0.02，右眼晶體明顯白色混濁、光反應(yīng)消失、眼底窺不清，且經(jīng)北京天平司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定，被上訴人系外傷性白內(nèi)障。被上訴人的右眼因此次交通事故造成外傷性白內(nèi)障事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人雖然要求重新進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，但無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。由于上訴人沒(méi)有舉出相應(yīng)的保險(xiǎn)合同條款，故上訴人稱不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，依據(jù)不足，不能得到支持。原判并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2250.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李慧娟審判員張廣全審判員張偉

書記員：閆石