上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
法定代表人姜躍利，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）饒某某。
原審被告宋某某。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
負(fù)責(zé)人：馮賢國，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊英，該公司工作人員。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太保財險承某支公司）因與被上訴人饒某某、原審被告宋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承某市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初1477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太保財險承某支公司上訴請求：依法撤銷河北省承某市雙灤區(qū)人民法院作出的（2016）冀0803民初1477號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。重新確認(rèn)被上訴人饒某某的經(jīng)濟(jì)損失。事實和理由：一、被上訴人饒某某駕駛車輛發(fā)生的本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，其駕駛的車輛嚴(yán)重超載，且與此次事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，根據(jù)保險合同約定，保險公司對車輛損失險拒絕賠付，法律法規(guī)已明確規(guī)定運(yùn)行車輛禁止超載，上訴人把該禁止性行為設(shè)定為免責(zé)條款，應(yīng)得到法律保護(hù)，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、一審法院確認(rèn)的被上訴人饒某某的經(jīng)濟(jì)損失不合理。被上訴人提供的車輛維修清單中部分損失項目與本次事故無關(guān)，本次事故只造成饒某某的車輛前部損壞，而維修清單中包含輪胎等側(cè)面損失，故該維修清單不能作為定案依據(jù)；被上訴人提供的第一次施救費(fèi)用遠(yuǎn)高于規(guī)定的金額，雖然第一次施救存在雪天等特殊情況，但河北省道路救援費(fèi)用相關(guān)規(guī)定已對特殊天氣施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了說明，故一審法院認(rèn)定的施救費(fèi)過高。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為，被上訴人饒某某駕駛的車輛在上訴人太保財險承某支公司投保了車損險，上訴人太保財險承某支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對被上訴人饒某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。上訴人太保財險承某支公司認(rèn)為被上訴人饒某某駕駛的事故車輛嚴(yán)重超載，違反法律或行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)免除上訴人的保險責(zé)任。但上訴人并未提供有效證據(jù)證明其已按最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定向投保人對免責(zé)條款進(jìn)行了提示，故本院對上訴人該項上訴主張不予支持。上訴人提出一審法院對被上訴人車輛維修費(fèi)用及施救費(fèi)的認(rèn)定不合理的上訴請求，亦未提供有效證據(jù)予以證實，一審法院根據(jù)被上訴人饒某某提供的證據(jù)和依法調(diào)查的事實認(rèn)定的該兩項損失，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1097.00元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　聶國智審判員張甫代理審判員薛飛

書記員：劉云慧