上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市解放西路18號。
法定代表人：于立峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜志合、賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮彬，男，1980年3月15日出生，漢族，現(xiàn)住河間市。
委托訴訟代理人：孫車嶺，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人馮彬財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初4347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人少賠償3萬元。事實和理由：上訴人已就免責(zé)條款向被保險人進(jìn)行了提示，原審認(rèn)定“超載免賠”條款無效是錯誤的。
馮彬答辯稱，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
馮彬向一審法院起訴請求：請求法院判令中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償車損、鑒定費等19萬元并承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：馮彬為證實己方主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、事故認(rèn)定書一份，證實本車負(fù)事故的主要責(zé)任，三者車負(fù)事故的次要責(zé)任。2、保單兩份，批單兩份，證實主車投有238000元的車損險及不計免賠，掛車投有9萬元的車損及不計免賠，5萬元的車上人員險。3、主掛車行駛證、營運證駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證各一份，掛靠協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明各一份，證實事故發(fā)生時屬于保險責(zé)任事故，無免責(zé)事由，馮彬是適格的原告。4、車損報告書一份，金額178000元。5、車損鑒定費單據(jù)一張，金額8900元。救援費單據(jù)一張，金額8000元。6、醫(yī)療費單據(jù)14張，患者費用明細(xì)表一份，金額22018.5元。7、病歷、診斷證明各一份。8、鑒定意見書一份，證實馮彬十級傷殘，出院后休息150天，護(hù)理60天，營養(yǎng)期限60天，住院2人護(hù)理，出院1人護(hù)理，二次手術(shù)費8000元。二次手術(shù)住院15天。9、人傷鑒定費票據(jù)一張，金額2800元。10、交通費主張2000，由法院依法酌定。損失明細(xì)：1、車損：178000元。2、鑒定費8900元。3、救援費8000元。該三項要求保險公司在車輛損失險限額內(nèi)予以承擔(dān)。具體計算方式要求第三者車承擔(dān)2000元，不足部分，由保險公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%。4、醫(yī)療費22018.15元。5、二次手術(shù)費8000元。6、伙補(bǔ)（15+15）*100=3000元。7、營養(yǎng)費住院期間（15+60）*50=3750元。8、誤工費按照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年57784元計算（15+15+150）天為28496元。護(hù)理費計算15*2人*144元，出院后按照每年19779元計算60天，二次手術(shù)計算15*144為9731元。殘疾賠償金11051*20*10%=22102元。精神損失費5000元。鑒定費2800元。交通費2000元。人傷損失金額共計106147.15元，馮彬要求第三者車在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由保險公司按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)18213元。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證意見：事故認(rèn)定書的真實性無異議，該事故認(rèn)定書中記載馮彬駕駛超載車輛違反交通法第48條的規(guī)定，可以認(rèn)定該車超載，根據(jù)保險合同約定，對于標(biāo)的車超過法定載重量的屬于保險公司免賠的范疇。保單是復(fù)印件，要求馮彬提供原件核實，保單如果與原件核實無異議的情況下無異議，在投保人青縣興達(dá)汽車運輸有限公司投保時，保險公司已經(jīng)進(jìn)行了明確的告知，而馮彬不是該合同的當(dāng)事人，庭后保險公司提交投保單和保險免責(zé)告知的相關(guān)證據(jù)；對于掛靠協(xié)議的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的真實性無異議；南皮中泰與馮彬之間的關(guān)系，對保險公司不產(chǎn)生法律效力；損鑒定報告鑒定價值過高，對該鑒定數(shù)額不予認(rèn)可；車損評估費不屬于保險公司承保的范圍，對于施救費的金額過高；對病歷和診斷證明真實性無異議，但是均沒有記載需要加強(qiáng)營養(yǎng)的記錄，所以對馮彬主張的營養(yǎng)費保險公司不予認(rèn)可；二次手術(shù)15天認(rèn)為過長，因為第一次住院才15天，保險公司認(rèn)可二次手術(shù)住院7天。
保險公司提交證據(jù)：保險公司機(jī)動車損失保險條款及投保提示，證實對于超載車輛發(fā)生保險事故免除賠償責(zé)任。
馮彬發(fā)表質(zhì)證意見：對于投保提示沒有馮彬及掛靠單位簽字蓋章，是否為出售該車的青縣興達(dá)運輸隊加蓋印章不清楚，對真實性不認(rèn)可，對于提示上沒有記載車牌照、車輛識別碼、對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對于批單認(rèn)可，但批單上沒有告知馮彬所掛靠車隊免賠，證明沒有向投保人就免責(zé)事項進(jìn)行告知。保險公司主張不能成立。
根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證情況，認(rèn)定如下：1.馮彬提交的證據(jù)1、2、3予以認(rèn)定；2.對于馮彬提交的證據(jù)4、5，保險公司雖認(rèn)為鑒定的數(shù)額高，但系原審法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出、鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)實際收取鑒定費，救援服務(wù)費，保險公司雖提出數(shù)額高，但該收費系救援單位已經(jīng)實際收取，保險公司也不能提交不同的依據(jù)，對證據(jù)4、5予以認(rèn)定；3.對于馮彬提交的證據(jù)6、7、8、9、10，保險公司認(rèn)可病歷和診斷證明，但不認(rèn)可加強(qiáng)營養(yǎng)，二次手術(shù)15天認(rèn)為過長，對馮彬的鑒定報告是原審法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，對證據(jù)6、7、8、9、10予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，不予支持；4.保險公司提交了機(jī)動車損失保險條款及投保提示，證實對于超載車輛發(fā)生保險事故免除賠償責(zé)任。保險公司提交向投保保險的青縣興達(dá)運輸隊送達(dá)了投保提示、但購買該車輛掛靠車隊在保險公司批改時保險公司未盡到告知、提示義務(wù)，保險公司的免責(zé)條款無效。
一審法院查明，馮彬所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車系登記在南皮縣中泰汽車運輸有限公司名下，該車在保險公司投保了23.8萬元車輛損失險、5萬元車上人員險及不計免賠險，2016年5月3日，馮彬駕駛該車與孟春雷駕駛停放在路邊的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，馮彬負(fù)事故的主要責(zé)任，孟春雷負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人陳石磊無責(zé)任，事故發(fā)生在保險期間，庭審后，原告申請撤回車上人員座位險應(yīng)賠償?shù)牟糠帧?br/>一審法院認(rèn)為，馮彬駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××與孟春雷駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××發(fā)生交通事故，馮彬負(fù)事故的主要責(zé)任，孟春雷負(fù)事故的次要責(zé)任。對于馮彬的損失首先由冀Ａ×××××車在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對于車損部分應(yīng)由冀Ａ×××××車在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)2000元，超出部分保險公司承擔(dān)70%。馮彬投保車輛損失險范圍內(nèi)損失為：車損178000元、鑒定費8900元、救援費8000元計194900元，保險公司應(yīng)該承擔(dān)（194900-2000）*70%=135030元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)馮彬損失135030元，自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢，該款匯入馮彬委托訴訟代理人孫車領(lǐng)在中國工商銀行河間支行62×××15賬戶；二、駁回馮彬其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2050元，由馮彬負(fù)擔(dān)400元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1650元，匯入馮彬委托訴訟代理人孫車領(lǐng)在中國工商銀行河間支行62×××15賬戶。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。河公交認(rèn)字【2016】第50159號道路交通事故認(rèn)定書載“馮彬駕駛機(jī)動車未安全駕駛，載物超過核定的載質(zhì)量”。南皮縣中泰運輸有限公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一份，內(nèi)容為“我公司客戶馮彬車輛車牌號為冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××司購買了機(jī)動車輛保險，現(xiàn)該車需要辦理保險理賠，因該車的保險收益人為本公司，本公司特將本次理賠受益人轉(zhuǎn)入給馮彬”。太平洋保險神行車保系列產(chǎn)品批單（副本）上載“投保人名稱由青縣興達(dá)汽車運輸有限公司更改為南皮縣中泰運輸有限公司，索賠權(quán)益人由青縣興達(dá)汽車運輸有限公司更改為南皮縣中泰運輸有限公司”。神行車保系列產(chǎn)品投保單第八項投保人聲明及確認(rèn)“本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容，對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容?！?，青縣興達(dá)汽車運輸有限公司在投保人簽章處蓋章。青縣興達(dá)汽車運輸有限公司在河北省保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險投保提示上蓋章。本院

本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點為：上訴人對超載免賠條款是否盡到了提示說明義務(wù)，上訴人對批改后的被保險人是否盡到了提示說明義務(wù)，上訴人應(yīng)否少賠償被上訴人3萬元。
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明說明的,該條款不產(chǎn)生效力”。上訴人主張超載免賠的條款對被上訴人產(chǎn)生效力，其應(yīng)提供證據(jù)證明就該免責(zé)條款向被上訴人履行了提示及明確說明義務(wù)，但上訴人對其主張未提交證據(jù)證明，上訴人應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，該免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君