上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大國際廣場A座。
負(fù)責(zé)人：于立峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商戩、龐韶麗，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葛勁松，男，1986年9月13日出生，漢族，住保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人：葛秀芬，女，1964年5月1日出生，漢族，住保定市易縣，系被上訴人葛勁松的姑姑。
委托訴訟代理人：宮強(qiáng)，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王永華，男，1975年8月20日出生，漢族，住河北省黃驊市。
被上訴人（原審被告）：滄州市南大港管理區(qū)泰興運(yùn)輸有限公司，住所地河北省黃驊市南大港管理區(qū)工業(yè)園區(qū)。
負(fù)責(zé)人：詹寶英，該公司經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人葛勁松、王永華、滄州市南大港管理區(qū)泰星運(yùn)輸有限公司（以下簡稱泰星運(yùn)輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財產(chǎn)保險公司上訴請求：依法撤銷河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初215號民事判決，依法改判。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案肇事車輛冀Ｊ×××××在上訴人處投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險200萬元及不計免賠，冀Ｊ×××××在上訴人處投保商業(yè)三者險5萬元及不計免賠，共計2172000元。本案交通事故發(fā)生后，上訴人已賠償京Ｎ×××××車損92100.2元，賠償冀Ｆ×××××車損80104元，賠償京Ｌ×××××車輛乘車人楊青山家屬各項(xiàng)損失114萬，賠償冀Ｆ×××××乘車人楊園園損失11454.05元。河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初67號民事判決書判決賠償齊立建、徐勤保損失28728元，河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初96號民事判決書判決賠償高榮春各項(xiàng)損失317388.43元，河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初215號民事判決書判決賠償葛勁松各項(xiàng)損失561995.85元，以上共計2231770.73元，超出承保限額59770.73元，超出部分上訴人不應(yīng)承擔(dān)。2、本案交通事故為多車相撞，對于被上訴人高榮春的損失應(yīng)當(dāng)扣除事故中其他六輛車交強(qiáng)險無責(zé)賠付部分共計72600元，而一審法院未予扣除。3、傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。一審中被上訴人葛勁松提供的兩個租房合同簽訂日期均為2015年12月，營業(yè)執(zhí)照的注冊日期為2015年12月23日，事故發(fā)生日期為2016年6月16日，經(jīng)常居住時間不滿一年，故傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照其戶口性質(zhì)即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。4、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。首先，被上訴人葛勁松的父母均未滿60歲，也未提供充分證據(jù)證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源，故該部分被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法不應(yīng)支持。其次，根據(jù)葛勁松的傷殘程度，因本案交通事故給葛勁松造成的人均年消費(fèi)支出損失為9798*20%=1959.6元，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計不應(yīng)超過1959.6元。5、關(guān)于住宿費(fèi)11640元。葛勁松的護(hù)理人員在北京工作，住宿地也在北京，住宿費(fèi)產(chǎn)生的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性值得考量，不應(yīng)支持。關(guān)于精神撫慰金10000元。本案中，肇事司機(jī)王永華已構(gòu)成交通肇事罪，刑事附帶民事及民事訴訟程序中均不受理被害人因犯罪行為提起的精神損害賠償請求，故一審判決由上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金，屬于適用法律不當(dāng)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人葛勁松提交：1、淶水縣醫(yī)院影像學(xué)表現(xiàn)及診斷電腦截圖；2、2017年10月30日淶水縣醫(yī)院X線診斷報告單及淶水縣龍門鄉(xiāng)衛(wèi)生院診斷證明；3、2014年事故發(fā)生時商占連在淶水縣醫(yī)院拍片的診斷證明，用于證實(shí)商占連髕骨骨折斷裂，右側(cè)髕骨粉碎性骨折，后多次在淶水縣醫(yī)院、龍門鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療，行走不便，失去勞動能力。上訴人質(zhì)證稱，對淶水縣醫(yī)院X片診斷報告單、淶水縣龍門鄉(xiāng)衛(wèi)生院診斷證明真實(shí)性無異議，對證明目的不予認(rèn)可。X片診斷報告單顯示右側(cè)髕骨骨折斷裂，并非粉碎性骨折。對于電腦截圖的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，被上訴人葛勁松提供的證據(jù)，客觀真實(shí)記載了商占連身體狀況，本院予以采信。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。雖然被上訴人葛勁松提供的租房合同簽訂時間及其公司營業(yè)執(zhí)照注冊時間距交通事故發(fā)生之日未滿一年，但根據(jù)一審法院對張曉斌、葛秀芬、王金良依法詢問，能夠印證葛勁松已在保定工作和生活多年，其經(jīng)常居住地和收入來源地均來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被撫養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，葛勁松的父母雖事故發(fā)生時未滿60周歲，但其在一審、二審訴訟中提供了其父親葛秀友的住院病歷、診斷證明書及其母親商占連的診斷報告單、診斷證明，一審法院結(jié)合其實(shí)際年齡、身體狀況及村委會證明，支持其父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，理據(jù)充分，亦無不妥。
關(guān)于住宿費(fèi)，系被上訴人葛勁松因本次交通事故造成的必要合理支出，一審法院支持住宿費(fèi)11640元，并無不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金。上訴人主張依據(jù)相關(guān)司法解釋及最高人民法院批復(fù)，不應(yīng)支持其精神撫慰金，但是在本案審理期間，上訴人未提供被上訴人王永華已構(gòu)成犯罪的相關(guān)證據(jù)，上訴人所稱的司法解釋及最高人民法院批復(fù)不應(yīng)適用于本案，且本案的精神撫慰金并非被上訴人高榮春在刑事附帶民事訴訟中提出，也不是僅就精神損害賠償單獨(dú)另行起訴，而是與其他經(jīng)濟(jì)損失一同要求侵權(quán)方予以賠償。一審法院受理并支持被上訴人高榮春精神撫慰金的訴訟請求并無不妥。上訴人稱本案系多車碰撞，應(yīng)扣除無責(zé)車輛的不計免賠部分，但其在一審訴訟過程中對此未予主張，在二審期間亦未對不計免賠的數(shù)額及賠付對象提出明確請求，故本院對其該項(xiàng)請求不予處理。
上訴人稱其賠償數(shù)額超出其承保限額，經(jīng)本院依法對本起交通事故另案中兩名受害人高榮春、齊立建賠償數(shù)額及上訴人其他理賠情況進(jìn)行核實(shí)計算，上訴人因本起交通事故共支付賠償款2231770.53元（賠償京Ｎ×××××車損92100.2元、賠償冀Ｆ×××××車損80104元、賠償京Ｌ×××××車輛乘車人楊青山家屬各項(xiàng)損失114萬、賠償冀Ｆ×××××乘車人楊園園損失11454.05元、賠償齊立建、徐勤保損失28728元、賠償高榮春各項(xiàng)損失317388.43元，賠償葛勁松各項(xiàng)損失561995.85元），超出其承保限額59770.53元，按照各被侵權(quán)人的損失比例，上訴人應(yīng)依法賠償被上訴人葛勁松各項(xiàng)損失共計525006.16元，超出其賠償比例的36989.69元由被上訴人泰星運(yùn)輸公司承擔(dān)，從泰星運(yùn)輸公司已墊付的40000元中予以扣除，余額為3010.31元。被上訴人泰星運(yùn)輸公司辯稱其在上訴人處投保承運(yùn)人責(zé)任保險，但其在一審中并未提出相應(yīng)證據(jù)及具體主張，二審亦未到庭參加訴訟，故被上訴人泰星運(yùn)輸公司可另行主張權(quán)利。
綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初215號民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，即“二、被告滄州市南大港管理區(qū)泰星運(yùn)輸有限公司賠償原告鑒定費(fèi)、公估費(fèi)7708元，限判決生效后十日內(nèi)履行；四、駁回原告其他訴訟請求?！?；
二、變更河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初215號民事判決第一項(xiàng)，即“一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告損失共計561995.85元，限判決生效后十日內(nèi)履行”，為：上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償被上訴人葛勁松損失共計525006.16元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
三、變更河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初215號民事判決第三項(xiàng)，即“三、原告獲得保險公司賠償款的同時返還被告滄州市南大港管理區(qū)泰星運(yùn)輸有限公司40000元；”，為：被上訴人葛勁松獲得保險公司賠償款的同時返還被告滄州市南大港管理區(qū)泰星運(yùn)輸有限公司3010.31元。
一審案件受理費(fèi)4807元，由被上訴人滄州市南大港管理區(qū)泰星運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4754元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)4441元，由被上訴人滄州市南大港管理區(qū)泰星運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)313元。
本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　劉艷曉

書記員：趙盼