上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市大同路36號(hào)華能大廈。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：葉昌早，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳秀麗，該公司職員。
委托訴訟代理人：唐志偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
被上訴人（原審原告）：楊鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系曹某某之妻。
被上訴人（原審原告）：王秀枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：曹某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：曹某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
以上二被上訴人曹某1、曹某2法定代理人：王秀枝，系該二被上訴人之母。
以上五被上訴人委托訴訟代理人：崔慶文，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司（以下簡稱太平洋公司）因與被上訴人曹某某、楊鳳英、王秀枝、曹某2、曹某1保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初1734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人太平洋公司的委托訴訟代理人唐志偉，五被上訴人曹某某、楊鳳英、王秀枝、曹某2、曹某1的委托訴訟代理人崔慶文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋公司的上訴請(qǐng)求：依法撤銷滄縣人民法院（2016）冀0921民初1734號(hào)民事判決，予以改判；一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一審法院程序違法，遺漏當(dāng)事人，本案應(yīng)當(dāng)追加石家莊商道企業(yè)管理咨詢有限公司作為當(dāng)事人參加訴訟。上訴人太平洋公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案交通事故發(fā)生的原因是超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，超載屬于免賠事項(xiàng)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另，經(jīng)調(diào)查，駕駛員的駕駛證未年檢，被上訴人也未提交車輛行駛證，綜上，上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
五被上訴人曹某某、楊鳳英、王秀枝、曹某2、曹某1辯稱，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，石家莊商道企業(yè)管理咨詢有限公司與本案沒有利害關(guān)系，一審法院不應(yīng)追加其為當(dāng)事人參加訴訟，且上訴人在一審中并未申請(qǐng)追加當(dāng)事人，二審提出追加不符合法律規(guī)定。五被上訴人的近親屬曹利軍作為乘車人無責(zé)任，依據(jù)雙方駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)合同的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另，一審法院審理期間，衡水市公安交通警察支隊(duì)作出了關(guān)于撤銷武強(qiáng)公安交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書的決定，撤銷了原冀公交認(rèn)字【2016】第00019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)重新作出了對(duì)本案交通事故冀公交認(rèn)字【2016】第000191號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定本案交通事故的發(fā)生原因是“邵海軍駕駛機(jī)動(dòng)車上路，未確保安全是導(dǎo)致道路交通事故發(fā)生的全部原因”。上訴人訴稱的超載免賠事項(xiàng)已經(jīng)不存在。上訴人所稱的調(diào)查涉案車輛駕駛員的駕駛證未年檢系其單方調(diào)查，不具有法律效力，也與乘車人曹利春因交通事故死亡沒有關(guān)系。另，其方在原審中提交了車輛相關(guān)行駛證信息。綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
曹某某、楊鳳英、王秀枝、曹某2、曹某1向一審法院起訴請(qǐng)求：判令太平洋公司按照保險(xiǎn)合同約定賠償意外身故賠償金400000元；訴訟費(fèi)用由太平洋公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月28日3時(shí)30分，邵海軍駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引冀Ｊ×××××號(hào)重型倉棚式半掛車（載貨超載）沿307國道由東向西行駛，行至183公里+700米處車輛駛出路面?zhèn)确?，造成路產(chǎn)路損、車輛及貨物損壞、邵海軍受傷、曹利春當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。2016年2月24日武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字【2016】第00019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，邵海軍負(fù)事故的全部責(zé)任，曹利春無責(zé)任。另2015年11月4日，投保人石家莊商道企業(yè)管理咨詢有限公司為冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車投保了駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)合同一份，合同約定投保的主險(xiǎn)保障內(nèi)容為乘坐他人駕駛的營運(yùn)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車、保險(xiǎn)人數(shù)為3人、保險(xiǎn)金額為每人400000元，保險(xiǎn)期間2015年11月7日0時(shí)至2016年11月7日0時(shí)。此外曹某某、楊鳳英系曹利春父母、王秀枝系曹利春之妻、曹某2、曹某1系曹利春之子女。事故發(fā)生后曹某某等五人向太平洋公司提出理賠申請(qǐng)，2016年6月14日太平洋公司作出駕乘人員保險(xiǎn)拒賠通知書以該事故是因當(dāng)事駕駛員邵海軍駕駛超載車輛且未確保安全所導(dǎo)致發(fā)生為由不予賠付。以上事實(shí)曹某某等五人提供交通事故認(rèn)定書一份、保險(xiǎn)單兩份、曹利春的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證各一份、滄縣興濟(jì)鎮(zhèn)南街村委會(huì)出具的證明一份、滄縣公安局興濟(jì)派出所出具的證明一份、曹利春的戶籍信息、邵海軍的駕駛證及從業(yè)資格證等證據(jù)予以證實(shí)。
庭審中，曹某某等五人要求太平洋公司賠償意外身故保險(xiǎn)金400000元。太平洋公司稱經(jīng)調(diào)查駕駛超載車輛是引起該起事故的原因，根據(jù)保險(xiǎn)條款第9條第1款第11項(xiàng)的約定，太平洋公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，此外經(jīng)調(diào)查駕駛員邵海軍駕駛證逾期未年檢，系無有效駕駛證駕駛，曹某某等五人未提供事故車輛的行駛證，無法核實(shí)車輛是否在年檢期內(nèi)，故根據(jù)保險(xiǎn)條款第9條第2款第4項(xiàng)的約定，太平洋公司亦不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，為此太平洋公司提供民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的調(diào)查報(bào)告一份、交通事故認(rèn)定書一份、駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)條款一份予以證明。曹某某等五人對(duì)此稱，調(diào)查報(bào)告不是原件無法證實(shí)其真實(shí)性，該報(bào)告系太平洋公司單方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)出具，其方不知情，且該機(jī)構(gòu)是否具有調(diào)查資質(zhì)，人員是否具有資質(zhì)不清楚，保險(xiǎn)條款其方從未見到過，更不知情，太平洋公司亦未提供證據(jù)證明在投保時(shí)向投保人或被保險(xiǎn)人明示，此外保險(xiǎn)條款第9條第1款第11項(xiàng)為“被保險(xiǎn)人駕駛超載機(jī)動(dòng)車輛…”、第9條第2款第4項(xiàng)為“被保險(xiǎn)人無有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車”而本案所涉及的被保險(xiǎn)人曹春利為乘坐人并非駕駛?cè)恕?br/>一審法院認(rèn)為，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字【2016】第00019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定邵海軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，合法有效，一審法院予以采信。冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在太平洋公司處投有駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，所以，曹某某等五人做為被保險(xiǎn)人曹春利的法定受益人有權(quán)要求太平洋公司按合同約定給付保險(xiǎn)金。太平洋公司稱駕駛超載車輛是引起該起事故的原因，駕駛員邵海軍駕駛證逾期未年檢，系無有效駕駛證駕駛，曹某某等五人未提供事故車輛的行駛證，故根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，太平洋公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，為此太平洋公司提供了民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的調(diào)查報(bào)告一份、交通事故認(rèn)定書一份、駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)條款一份予以證明，經(jīng)查，調(diào)查報(bào)告系太平洋公司單方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)出具，不具有法律效力，太平洋公司未提供證據(jù)證實(shí)投保時(shí)向投保人或被保險(xiǎn)人明示保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，另外保險(xiǎn)條款第9條第1款第11項(xiàng)及第2款第4項(xiàng)涉及的是被保險(xiǎn)人為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)硕景杆婕暗谋槐ｋU(xiǎn)人曹利春為乘坐人并非駕駛?cè)?。綜上所示，太平洋公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定給付曹某某、楊鳳英、王秀枝、曹某1、曹某2保險(xiǎn)金400000元。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：太平洋公司給付曹某某、楊鳳英、王秀枝、曹某2、曹某1保險(xiǎn)金400000元。以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3650元，由太平洋公司承擔(dān)。
本院二審期間，五被上訴人曹某某、楊鳳英、王秀枝、曹某2、曹某1提交了衡水市公安交通警察支隊(duì)關(guān)于撤銷武強(qiáng)公安交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書的決定一份，證實(shí)衡水市公安交通警察支隊(duì)依職權(quán)對(duì)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤予以糾正。武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)冀公交認(rèn)字【2016】第000191號(hào)交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)本案交通事故發(fā)生的實(shí)際原因。
上訴人太平洋公司的質(zhì)證意見是：對(duì)武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)冀公交認(rèn)字【2016】第000191號(hào)交通事故認(rèn)定書合法性沒有異議，但是對(duì)于衡水市公安交通警察支隊(duì)關(guān)于撤銷武強(qiáng)公安交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書的決定合法性存在異議，因本案交通事故后沒有當(dāng)事人提起復(fù)議，衡水市公安交通警察支隊(duì)的撤銷決定不符合規(guī)定。
經(jīng)審理查明，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款第三條中約定“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的”。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，石家莊商道企業(yè)管理咨詢有限公司作為投保人為涉案車輛冀Ｊ×××××駕乘人員投保了駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)，且未指定身故保險(xiǎn)金受益人。涉案交通事故發(fā)生時(shí)，曹利春作為投保車輛的乘車人身故后，其繼承人有權(quán)依照保險(xiǎn)合同約定請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。石家莊商道企業(yè)管理咨詢有限公司作為投保人雖享有保險(xiǎn)利益，但根據(jù)中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款第三條的約定，石家莊商道企業(yè)管理咨詢有限公司并非指定受益人，也非曹利春的繼承人，太平洋公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。一審、二審程序中石家莊商道企業(yè)管理咨詢有限公司并未申請(qǐng)參加訴訟，本案系因乘車人出險(xiǎn)引起的保險(xiǎn)合同糾紛，該公司未參加訴訟不影響對(duì)本案的審理。故，對(duì)于太平洋公司申請(qǐng)追加石家莊商道企業(yè)管理咨詢有限公司為被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)重新作出的對(duì)本案交通事故冀公交認(rèn)字【2016】第000191號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定本案交通事故的發(fā)生原因是“邵海軍駕駛機(jī)動(dòng)車上路，未確保安全是導(dǎo)致道路交通事故發(fā)生的全部原因”，認(rèn)定邵海軍負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任，曹利春無責(zé)任。太平洋公司上訴所稱的免賠情形未被認(rèn)定，太平洋公司也未提交證據(jù)證實(shí)本案存在其訴稱的免賠事項(xiàng)。根據(jù)太平洋公司與石家莊商道企業(yè)管理咨詢有限公司訂立的保險(xiǎn)合同約定，曹利春的繼承人即本案的五被上訴人曹某某、楊鳳英、王秀枝、曹某2、曹某1有權(quán)請(qǐng)求太平洋公司支付保險(xiǎn)金。上訴人太平洋公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3650元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范秉華 審　判　員　　沈　強(qiáng) 代理審判員　　畢文娟

書記員：孫偉