上港集團長江物流湖北有限公司
秦筱（湖北森生律師事務(wù)所）
趙燕萍（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
張建新（上海海復(fù)律師事務(wù)所）
應(yīng)送波（上海海復(fù)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:上港集團長江物流湖北有限公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)新華路186號福星城市花園4棟7層。
法定代表人:曹志偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:秦筱，湖北森生律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙燕萍，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市漢口建設(shè)大道847號。
代表人:郁寶玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張建新，上海海復(fù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:應(yīng)送波，上海海復(fù)律師事務(wù)所律師。
上訴人上港集團長江物流湖北有限公司（下稱上港公司）因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（下稱保險公司）多式聯(lián)運合同糾紛一案，不服中華人民共和國武漢海事法院（2014）武海法商字第00906號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔任審判長，審判員陳茁、代理審判員胡正偉參加評議的合議庭，于2015年5月21日公開開庭審理了本案。上訴人上港公司委托代理人秦筱、趙燕萍，被上訴人保險公司委托代理人張建新、應(yīng)送波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方對于上述票據(jù)的形式真實性均無異議，本院認可其形式真實性。但僅憑該證據(jù)不能認定上港公司的身份為貨運代理人。
保險公司未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)訴辯雙方的觀點，本院歸納本案二審爭議焦點為:（一）上港公司在涉案運輸中的法律地位及法律責任；（二）保險公司有無代位追償權(quán)。
（一）上港公司在涉案運輸中法律地位及法律責任
上港公司主張其僅為帝元公司的貨運代理人及船方船務(wù)代理人，因此其不應(yīng)對貨物損失承擔賠償責任。本院認為，綜合涉案合同約定內(nèi)容及履行情況、提單簽發(fā)及業(yè)務(wù)操作模式，應(yīng)認定上港公司為涉案運輸中的多式聯(lián)運經(jīng)營人?！逗Ｉ谭ā返谝话倭愣l第一款規(guī)定“本法所稱多式聯(lián)運合同，是指多式聯(lián)運經(jīng)營人以兩種以上的不同運輸方式，其中一種是海上運輸方式，負責將貨物從接收地運至目的地交付收貨人，并收取全程運費的合同。”本案中，上港公司與帝元公司簽訂的《銷售合同》第6部分“責任義務(wù)”約定“A.甲方（帝元公司）委托乙方（上港公司），由乙方負責代理將甲方的集裝箱貨物從起運港經(jīng)水路通過中轉(zhuǎn)港，運往目的港，并在起運港簽發(fā)全程提單；B.甲方就其出運的貨物支付運費及附加費給乙方”，第9部分“具體操作事宜雙方需遵守”第四條約定“乙方需按甲方要求配船、配箱，如乙方責任出現(xiàn)貨物損失，由乙方承擔相應(yīng)責任（不可抗力因素除外）”。合同還約定運費為“甲方（帝元公司）陽邏工廠至日本目的港的包干運輸及操作費用”?？梢?，涉案《銷售合同》雖名為銷售合同，但并不涉及所有權(quán)流轉(zhuǎn)，而是約定由上港公司全程負責涉案貨物運輸事宜，包括從起運港武漢，經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)，至目的港日本有關(guān)港口，涉案貨物運輸包含長江水路運輸和海上運輸。以上關(guān)于全程運輸流程、簽發(fā)全程提單以及運費包干支付、貨損責任承擔等事項的約定，符合《海商法》第一百零二條關(guān)于多式聯(lián)運合同規(guī)定，該《銷售合同》實為多式聯(lián)運合同。這是其一。其二，關(guān)于涉案運輸事宜的履行，上港公司依約向帝元公司簽發(fā)了起運港為武漢，經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)至日本東京港的多式聯(lián)運提單，并分別與海華輪船公司簽訂過《服務(wù)合約》、與上港長江公司簽訂過《集裝箱內(nèi)支線運輸協(xié)議》，委托上港長江公司與海華輪船公司分別完成涉案貨物的內(nèi)河支線運輸和海上運輸。上港公司簽發(fā)多式聯(lián)運提單、后續(xù)簽約及委托運輸行為實為組織履行多式聯(lián)運合同而實施的行為。其三，至于上港公司稱其簽發(fā)的多式聯(lián)運提單是以諾邦海運公司名義簽發(fā)、其為諾邦海運公司的代理人的說法，本院認為，上港公司一方面稱其為諾邦海運公司的代理人，但未提交諾邦海運公司有效的身份證明及其為諾邦海運公司代理人的證據(jù)，另一方面卻陳述諾邦海運公司為上港公司在目的港的換單代理人，且其向法庭提交了其與諾邦海運公司所簽的《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定“甲方（上港公司）同意乙方（諾邦海運公司）為在日本的貨運代理人”，反而進一步印證諾邦公司為上港公司在目的港代理人，故可據(jù)該多式聯(lián)運提單簽發(fā)情況將上港公司認定為多式聯(lián)運經(jīng)營人。依照《海商法》第一百零四條第一款“多式聯(lián)運經(jīng)營人負責履行或者組織履行多式聯(lián)運合同，并對全程運輸負責”之規(guī)定，及《海商法》第一百零四條第二款“多式聯(lián)運經(jīng)營人與參加多式聯(lián)運的各區(qū)段承運人，可以就多式聯(lián)運合同的各區(qū)段運輸，另以合同約定相互之間的責任。但是，此項合同不得影響多式聯(lián)運經(jīng)營人對全程運輸所承擔的責任”之規(guī)定，上港公司作為多式聯(lián)運經(jīng)營人，雖然其與區(qū)段承運人海華輪船公司、上港長江公司分別簽訂了區(qū)段運輸合同，其仍應(yīng)對全程運輸負責，無論貨損發(fā)生在哪一運輸區(qū)段，上港公司都應(yīng)承擔涉案貨物損失賠償責任。
（二）保險公司有無代位追償權(quán)
上港公司認為海華輪船公司簽發(fā)的提單載明收貨人為諾邦海運公司，非白十字株式會社，即保險公司向白十字株式會社賠償后，白十字株式會社無權(quán)轉(zhuǎn)讓保險代位求償權(quán)。本院認為，涉案運輸?shù)牟僮髁鞒淌?，上港公司接受托運人帝元公司的貨物，向托運人出具運輸單證，安排實際承運人上港長江公司和海華輪船公司進行武漢港經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)，直至最終運抵日本的海上貨物運輸。上港公司所簽發(fā)的以諾邦海運公司為抬頭的提單是涵蓋國內(nèi)支線運輸和海上運輸?shù)娜潭嗍铰?lián)運提單，該提單位載明實際收貨人為白十字株式會社。根據(jù)《海商法》第一百零六條“貨物的滅失或者損壞發(fā)生的運輸區(qū)段不能確定的，多式聯(lián)運經(jīng)營人應(yīng)當依照本章關(guān)于承運人賠償責任和責任限額的規(guī)定負賠償責任”之規(guī)定，上港公司作為組織履行涉案貨物運輸?shù)亩嗍铰?lián)運經(jīng)營人，應(yīng)對全程運輸負責，在涉案貨損所發(fā)生區(qū)段不能確定的情況下，應(yīng)承擔承運人的賠償責任。涉案貨物的收貨人在目的港收到濕損貨物，通過向保險公司理賠獲得賠償，并向保險公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，保險公司獲得代收貨人之位向賠償責任人即上港公司請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，上港公司的上訴理由不能成立。一審判決認定事實基本清楚，審判程序合法，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣15956元，由上港公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方對于上述票據(jù)的形式真實性均無異議，本院認可其形式真實性。但僅憑該證據(jù)不能認定上港公司的身份為貨運代理人。
保險公司未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)訴辯雙方的觀點，本院歸納本案二審爭議焦點為:（一）上港公司在涉案運輸中的法律地位及法律責任；（二）保險公司有無代位追償權(quán)。
（一）上港公司在涉案運輸中法律地位及法律責任
上港公司主張其僅為帝元公司的貨運代理人及船方船務(wù)代理人，因此其不應(yīng)對貨物損失承擔賠償責任。本院認為，綜合涉案合同約定內(nèi)容及履行情況、提單簽發(fā)及業(yè)務(wù)操作模式，應(yīng)認定上港公司為涉案運輸中的多式聯(lián)運經(jīng)營人?！逗Ｉ谭ā返谝话倭愣l第一款規(guī)定“本法所稱多式聯(lián)運合同，是指多式聯(lián)運經(jīng)營人以兩種以上的不同運輸方式，其中一種是海上運輸方式，負責將貨物從接收地運至目的地交付收貨人，并收取全程運費的合同?！北景钢?，上港公司與帝元公司簽訂的《銷售合同》第6部分“責任義務(wù)”約定“A.甲方（帝元公司）委托乙方（上港公司），由乙方負責代理將甲方的集裝箱貨物從起運港經(jīng)水路通過中轉(zhuǎn)港，運往目的港，并在起運港簽發(fā)全程提單；B.甲方就其出運的貨物支付運費及附加費給乙方”，第9部分“具體操作事宜雙方需遵守”第四條約定“乙方需按甲方要求配船、配箱，如乙方責任出現(xiàn)貨物損失，由乙方承擔相應(yīng)責任（不可抗力因素除外）”。合同還約定運費為“甲方（帝元公司）陽邏工廠至日本目的港的包干運輸及操作費用”。可見，涉案《銷售合同》雖名為銷售合同，但并不涉及所有權(quán)流轉(zhuǎn)，而是約定由上港公司全程負責涉案貨物運輸事宜，包括從起運港武漢，經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)，至目的港日本有關(guān)港口，涉案貨物運輸包含長江水路運輸和海上運輸。以上關(guān)于全程運輸流程、簽發(fā)全程提單以及運費包干支付、貨損責任承擔等事項的約定，符合《海商法》第一百零二條關(guān)于多式聯(lián)運合同規(guī)定，該《銷售合同》實為多式聯(lián)運合同。這是其一。其二，關(guān)于涉案運輸事宜的履行，上港公司依約向帝元公司簽發(fā)了起運港為武漢，經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)至日本東京港的多式聯(lián)運提單，并分別與海華輪船公司簽訂過《服務(wù)合約》、與上港長江公司簽訂過《集裝箱內(nèi)支線運輸協(xié)議》，委托上港長江公司與海華輪船公司分別完成涉案貨物的內(nèi)河支線運輸和海上運輸。上港公司簽發(fā)多式聯(lián)運提單、后續(xù)簽約及委托運輸行為實為組織履行多式聯(lián)運合同而實施的行為。其三，至于上港公司稱其簽發(fā)的多式聯(lián)運提單是以諾邦海運公司名義簽發(fā)、其為諾邦海運公司的代理人的說法，本院認為，上港公司一方面稱其為諾邦海運公司的代理人，但未提交諾邦海運公司有效的身份證明及其為諾邦海運公司代理人的證據(jù)，另一方面卻陳述諾邦海運公司為上港公司在目的港的換單代理人，且其向法庭提交了其與諾邦海運公司所簽的《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定“甲方（上港公司）同意乙方（諾邦海運公司）為在日本的貨運代理人”，反而進一步印證諾邦公司為上港公司在目的港代理人，故可據(jù)該多式聯(lián)運提單簽發(fā)情況將上港公司認定為多式聯(lián)運經(jīng)營人。依照《海商法》第一百零四條第一款“多式聯(lián)運經(jīng)營人負責履行或者組織履行多式聯(lián)運合同，并對全程運輸負責”之規(guī)定，及《海商法》第一百零四條第二款“多式聯(lián)運經(jīng)營人與參加多式聯(lián)運的各區(qū)段承運人，可以就多式聯(lián)運合同的各區(qū)段運輸，另以合同約定相互之間的責任。但是，此項合同不得影響多式聯(lián)運經(jīng)營人對全程運輸所承擔的責任”之規(guī)定，上港公司作為多式聯(lián)運經(jīng)營人，雖然其與區(qū)段承運人海華輪船公司、上港長江公司分別簽訂了區(qū)段運輸合同，其仍應(yīng)對全程運輸負責，無論貨損發(fā)生在哪一運輸區(qū)段，上港公司都應(yīng)承擔涉案貨物損失賠償責任。
（二）保險公司有無代位追償權(quán)
上港公司認為海華輪船公司簽發(fā)的提單載明收貨人為諾邦海運公司，非白十字株式會社，即保險公司向白十字株式會社賠償后，白十字株式會社無權(quán)轉(zhuǎn)讓保險代位求償權(quán)。本院認為，涉案運輸?shù)牟僮髁鞒淌?，上港公司接受托運人帝元公司的貨物，向托運人出具運輸單證，安排實際承運人上港長江公司和海華輪船公司進行武漢港經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)，直至最終運抵日本的海上貨物運輸。上港公司所簽發(fā)的以諾邦海運公司為抬頭的提單是涵蓋國內(nèi)支線運輸和海上運輸?shù)娜潭嗍铰?lián)運提單，該提單位載明實際收貨人為白十字株式會社。根據(jù)《海商法》第一百零六條“貨物的滅失或者損壞發(fā)生的運輸區(qū)段不能確定的，多式聯(lián)運經(jīng)營人應(yīng)當依照本章關(guān)于承運人賠償責任和責任限額的規(guī)定負賠償責任”之規(guī)定，上港公司作為組織履行涉案貨物運輸?shù)亩嗍铰?lián)運經(jīng)營人，應(yīng)對全程運輸負責，在涉案貨損所發(fā)生區(qū)段不能確定的情況下，應(yīng)承擔承運人的賠償責任。涉案貨物的收貨人在目的港收到濕損貨物，通過向保險公司理賠獲得賠償，并向保險公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，保險公司獲得代收貨人之位向賠償責任人即上港公司請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，上港公司的上訴理由不能成立。一審判決認定事實基本清楚，審判程序合法，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣15956元，由上港公司負擔。

審判長：郭載宇
審判員：陳茁
審判員：胡正偉

書記員：陳銀華