上訴人（一審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。負(fù)責(zé)人：肖軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：封偉，男，該公司員工。被上訴人（一審原告）：顧某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張德筠，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：馬海月，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張德筠，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：馬海玉，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。法定代理人：顧某某,女，住牡丹江市愛民區(qū)。被上訴人（一審原告）：馬海洋，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。法定代理人：顧某某,女，住牡丹江市愛民區(qū)。一審被告：牡丹江市誠(chéng)達(dá)建筑工程有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：梁向山，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王鵬，男，該公司副經(jīng)理。一審被告：叢金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。一審被告：尹少春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。一審被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)。負(fù)責(zé)人：錢紅，總經(jīng)理。

太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判或依法改判原審判決第二項(xiàng)；2.上訴費(fèi)及其他費(fèi)用由顧某某、馬海月、馬海玉，馬海洋負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.根據(jù)道交法第119條第5款之規(guī)定，交通事故必須發(fā)生在道路上，而馬明春損傷事故發(fā)生在小區(qū)改造施工現(xiàn)場(chǎng)，并非法律意義上的道路，故本次事故不屬于道路交通事故；2.馬明春的損傷事故應(yīng)屬于安全生產(chǎn)事故，不適用《道路交通安全法》《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)等規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋辯稱，太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的原因是保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，故本案無論屬于安全生產(chǎn)事故，還是道路交通事故，太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司均應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋向一審法院起訴請(qǐng)求：1.誠(chéng)達(dá)公司、尹少春、叢金龍、太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司，太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋醫(yī)療費(fèi)302948.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)38050元、交通費(fèi)1272元、死亡賠償金514720元、護(hù)理費(fèi)184298.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)226812.5元、喪葬費(fèi)26217.5元、殘疾輔助器具費(fèi)18000元、精神損害撫慰金5萬元。其中，由太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司和太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由誠(chéng)達(dá)公司、尹少春、叢金龍連帶賠償；2.誠(chéng)達(dá)公司、尹少春、叢金龍、太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司，太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及司法鑒定費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月15日15時(shí)左右，海林市白頭山老三區(qū)2號(hào)樓進(jìn)行樓頂平改坡施工改造現(xiàn)場(chǎng)，該現(xiàn)場(chǎng)無安全監(jiān)督員，也未設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)。叢金龍雇傭的吊車司機(jī)尹少春在操作吊車從樓頂往下吊運(yùn)舊松木桿時(shí)，看到樓頂有施工人員給出“起”的信號(hào)后，將吊鉤上松木桿停頓一下吊離樓頂，這時(shí)一塊水泥塊墜落，將在附近等候裝車的四輪車司機(jī)馬明春頭部砸傷。馬明春被送往牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為重型顱腦損傷、腦疝、多發(fā)腦挫裂傷、顱骨粉碎性凹陷性骨折、急性硬膜外血腫、急性硬模下血腫、頭皮裂傷，住院67天，于2013年11月21日出院，顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋提供在紅旗醫(yī)院住院治療期間支出的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)203027元。2013年11月28日，馬明春在牡丹江市第二人民醫(yī)院腦科分院入院，經(jīng)診斷馬明春患有重型顱腦損傷、腦積水、腦膨出、顱骨缺損、肺炎、應(yīng)激性潰瘍，于2014年11月20日出院，住院357天。因馬明春尚欠醫(yī)療費(fèi)用，不能結(jié)算，牡丹江市第二人民醫(yī)院腦科分院出具醫(yī)療費(fèi)支出情況證明，體現(xiàn)馬明春住院期間支出費(fèi)用共計(jì)213421.29元，尚欠8921.29元。馬明春醫(yī)療期終結(jié)后，原一審訴訟期間，經(jīng)顧某某申請(qǐng)，法院委托牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于2015年5月28日作出牡醫(yī)二院司鑒所[2015]臨鑒字第81號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：“1.馬明春植物狀態(tài)，傷殘一級(jí)；2.2014年12月12日前需2人護(hù)理，余至評(píng)殘之日需1人護(hù)理；3.誤工損失日為在傷殘保護(hù)期內(nèi)被鑒定人已喪失勞動(dòng)能力；4.評(píng)殘后在傷殘保護(hù)期內(nèi)需繼續(xù)對(duì)癥治療，其費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；5.在傷殘保護(hù)期內(nèi)需要額外增加營(yíng)養(yǎng)，其費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；6.定殘后在傷殘保護(hù)期內(nèi)存在完全護(hù)理依賴；7.在傷殘保護(hù)期內(nèi)需配置護(hù)理床一張，最高支付限額為10000元，最低使用年限為7年，需一次性儲(chǔ)尿袋，最高支付限額為20元，最低使用時(shí)限為每月1包，1包10只，需尿套與儲(chǔ)尿裝置配合使用，最高支付限額為300元，最低使用時(shí)限為每月1包，1包10支。”事故發(fā)生后，海林市政府成立由安監(jiān)局牽頭、與人保局、總工會(huì)、住建局、監(jiān)察局、公安局六部門組成的事故調(diào)查組，對(duì)李云清、姜明禮、尹少春、霍光耀詢問并制作了筆錄。其中對(duì)姜明禮的詢問筆錄體現(xiàn)，“問：你把當(dāng)時(shí)的情況詳細(xì)說一遍，答：2013年9月15日下午15時(shí)許，我到海林市白頭山老三區(qū)找到給我拉活的倆個(gè)四輪車司機(jī)一個(gè)是馬明春，另一個(gè)是李云清，我到了地方后與馬明春和李云清在白頭山老三區(qū)東側(cè)的小樹林里站著，突然，我們聽到上邊掉下一塊直徑大約25公分的水泥塊，接著就看到馬明春一下就倒地了，我們一幫人就趕緊把馬明春送到醫(yī)院去。問：水泥塊是什么地方掉下來的，答：是在7樓樓頂上掉下來的。問：什么原因掉下來的，答：是塔吊在往下放松木桿的時(shí)候?qū)?樓樓頂墻邊撞了一下將墻體撞壞了掉了下來?！痹撌鹿收{(diào)查組經(jīng)調(diào)查后于同年11月20日作出海安監(jiān)呈[2013]10號(hào)《關(guān)于“9.15”海林市白頭山老三區(qū)二號(hào)樓事故調(diào)查及處理建議》文件，認(rèn)定海林市白頭山老三區(qū)2號(hào)樓平改坡施工改造工程由誠(chéng)達(dá)公司承包，施工期間，其將該平改坡工程防水處理業(yè)務(wù)分包給案外人麻志敏負(fù)責(zé)施工，麻志敏又以口頭協(xié)議形式將防水工程中的舊樓頂拆卸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給案外人孟繁石，孟繁石又以口頭形式將拆卸物資作價(jià)2000元賣給案外人楊金強(qiáng)，2013年9月15日，由叢金龍的吊車為楊金強(qiáng)從事樓頂松木桿的吊裝作業(yè)，由尹少春負(fù)責(zé)操作吊車，同時(shí)楊金強(qiáng)以每根20元價(jià)格將拆卸后的松木桿賣予案外人姜明禮，馬明春系姜明禮雇傭。事故處理建議：1.啟動(dòng)相應(yīng)民事訴訟程序；2.加強(qiáng)對(duì)施工企業(yè)的監(jiān)管；3.依法對(duì)企業(yè)進(jìn)行行政處罰，擬決定對(duì)誠(chéng)達(dá)公司處以5萬元罰款。誠(chéng)達(dá)公司在訴訟中提交其與海林市城市投資建設(shè)有限責(zé)任公司于2013年11月27日簽訂的建設(shè)工程施工合同、2013年12月25日海林市樓體綜合改造工程結(jié)算文件、2013年海林市樓體綜合改造項(xiàng)目施工工程竣工結(jié)算總價(jià)單各1份。意欲證明其與馬明春的受傷、死亡無關(guān)。黑C55X**號(hào)吊車為叢金龍購(gòu)買，由案外人孫亮登記注冊(cè)，案外人霍光耀負(fù)責(zé)管理，其實(shí)際所有人為叢金龍，該車于2013年4月23日在太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司處投保了保險(xiǎn)限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)；于2013年9月13日在太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋分別是馬明春的妻子顧某某及其兩人婚生三個(gè)女兒，長(zhǎng)女馬海月于xxxx年xx月xx日出生、次女馬海玉于xxxx年xx月xx日出生、三女馬海洋于xxxx年xx月xx日出生，馬明春生前與顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋自2009年10月21日在牡丹江市愛民區(qū)黃花站社區(qū)居住至今。馬海玉于2016年3月3日辦理出生落戶手續(xù)，與實(shí)際出生時(shí)間相差十年。對(duì)此顧某某的解釋是因違反計(jì)劃生育政策，當(dāng)時(shí)無法為馬海玉落戶口，后來戶籍制度改變了，才得以辦理戶口。馬明春住院期間，誠(chéng)達(dá)公司為馬明春墊付醫(yī)療費(fèi)101000元，叢金龍為馬明春墊付醫(yī)療費(fèi)28000元。2014年1月24日至同年7月3日，顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋先后三次向一審法院提出先予執(zhí)行申請(qǐng)，該院分別裁定先予執(zhí)行，由太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司為馬明春支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)21萬元。尹少春受雇于叢金龍，負(fù)責(zé)駕駛黑C55X**號(hào)吊車，其具有駕駛起重機(jī)的駕駛資格，并持有牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的特種設(shè)備作業(yè)人員證。一審法院認(rèn)為，從本案所涉及的法律關(guān)系看，本案立案案由定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，因?yàn)轳R明春是用自己的車輛為案外人姜明禮運(yùn)輸松木桿，雙方形成的是運(yùn)輸合同關(guān)系，并非勞務(wù)關(guān)系，馬明春與城達(dá)公司、叢金龍、尹少春、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司之間也不存在勞務(wù)關(guān)系。在叢金龍的吊車作業(yè)時(shí)，施工場(chǎng)所發(fā)生水泥塊墜落致馬明春生命健康權(quán)受到侵害，經(jīng)長(zhǎng)期醫(yī)治無效死亡，故本案結(jié)案案由應(yīng)當(dāng)確定為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。馬明春死亡原因可以確定為高空墜落的水泥塊砸中頭部所致。關(guān)于水泥塊墜落的原因，從現(xiàn)有證據(jù)分析，存在以下情形：一是尹少春操作吊車作業(yè)時(shí)，被吊裝物與樓體發(fā)生碰撞導(dǎo)致水泥塊墜落；二是從樓頂拆除下的舊松木桿可能有掛帶的水泥塊，在吊運(yùn)過程中自然墜落；三是在吊運(yùn)時(shí)將樓頂?shù)乃鄩K碰落。相關(guān)部門在事故發(fā)生后，未及時(shí)收集物證、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、拍照等工作，現(xiàn)在又不能通過補(bǔ)充調(diào)查收集這些證據(jù)來查清事實(shí)真相。一審法院根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，無法排除上述三種情形中的任何一種。因此，認(rèn)定馬明春受害事故與尹少春駕駛吊車作業(yè)有關(guān)，與施工企業(yè)在樓頂工作和指揮吊車作業(yè)的人員是否按安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)工作以及現(xiàn)場(chǎng)無安全員、且未設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)等工作有關(guān)，與馬明春對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的安全性疏忽大意也有關(guān)，這是一起多重因素導(dǎo)致的重大事故。關(guān)于誠(chéng)達(dá)公司提出的事故發(fā)生時(shí)，事故發(fā)生場(chǎng)地不是誠(chéng)達(dá)公司工地的問題，一審法院認(rèn)為不能成立。理由是：其提出的建設(shè)工程施工合同體現(xiàn)的簽訂時(shí)間為2013年11月27日，合同約定工期為210天，而竣工結(jié)算表體現(xiàn)結(jié)算時(shí)間為2013年12月25日，自合同簽訂至竣工結(jié)算僅28天，明顯與事實(shí)不符，且該證據(jù)與海林市安監(jiān)局認(rèn)定的事實(shí)不符，海林市安監(jiān)局出具的海安監(jiān)呈[2013]10號(hào)文件效力大于該書證，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可以認(rèn)定這是先施工后簽訂合同造成的。本案的賠償義務(wù)主體一是誠(chéng)達(dá)公司，二是吊車司機(jī)尹少春的雇主叢金龍。理由是：誠(chéng)達(dá)公司是建筑施工企業(yè)，在施工過程中未履行安全施工的主體責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十五條“施工現(xiàn)場(chǎng)安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)。分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)管理?！闭\(chéng)達(dá)公司作為該施工現(xiàn)場(chǎng)的總承包方，有責(zé)任對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工作業(yè)進(jìn)行必要的管理和監(jiān)督，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的安全秩序應(yīng)當(dāng)盡到保障責(zé)任，對(duì)進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)人員也應(yīng)當(dāng)盡到必要提示義務(wù)和配發(fā)必要的安全設(shè)備，而事發(fā)當(dāng)天，施工現(xiàn)場(chǎng)無安全員，也未設(shè)置安全警示標(biāo)志，誠(chéng)達(dá)公司未盡到管理、監(jiān)督義務(wù)。因此在此起事故中誠(chéng)達(dá)公司存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。尹少春操作吊車作業(yè)中導(dǎo)致水泥塊墜落，也未盡到安全生產(chǎn)之責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位從事吊裝，應(yīng)當(dāng)安排專門人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全管理，叢金龍存在過錯(cuò)，同理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。叢金龍作為尹少春的雇主，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，叢金龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院對(duì)要求尹少春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。在本起事故中，誠(chéng)達(dá)公司與叢金龍均有過錯(cuò)，且二者的過錯(cuò)無法比較出大小，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。馬明春作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)有能力預(yù)見施工工地的危險(xiǎn)性，因疏忽大意而未預(yù)見，對(duì)自身受到損害也有一定責(zé)任，綜合本案案情，應(yīng)適當(dāng)減輕誠(chéng)達(dá)公司和叢金龍的賠償責(zé)任。關(guān)于本案中吊車在作業(yè)過程中發(fā)生事故造成不特定第三人人身?yè)p害，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是否有理賠義務(wù)問題，一審法院認(rèn)為太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。理由是：叢金龍所有的黑C55X**號(hào)吊車在太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)，是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，具有強(qiáng)制的社會(huì)保障性。從特種車輛的特殊性分析，吊車不同于普通機(jī)動(dòng)車輛，其在道路上行駛時(shí)間短、速度慢，發(fā)生事故的幾率較普通車輛低，其使用常態(tài)是在工程作業(yè)中，這類特種車輛發(fā)生事故也多在作業(yè)過程中，為吊車投保交強(qiáng)險(xiǎn)就是為保護(hù)車輛事故受害人的利益，這也符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和立法本意，保監(jiān)會(huì)2008年12月5日作出的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳（2008）345號(hào)）中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例?！睂儆跈?quán)威性解釋，印證了對(duì)此問題的意見是正確的。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司辯稱的商業(yè)三者險(xiǎn)是交強(qiáng)險(xiǎn)的一種補(bǔ)充的說法,一審法院認(rèn)為不能成立。從險(xiǎn)種設(shè)立的時(shí)間看，先有商業(yè)三者險(xiǎn)后有交強(qiáng)險(xiǎn)，并非是一種補(bǔ)充，且商業(yè)三者險(xiǎn)并非僅限道路交通事故。商業(yè)保險(xiǎn)是為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方分散風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同約定分擔(dān)賠償責(zé)任，因此顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋訴請(qǐng)中的合理?yè)p失應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司只對(duì)叢金龍應(yīng)賠償部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等適用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，顧某某提供了其所在社區(qū)的常住證明，能夠證明其已在牡丹江市愛民區(qū)黃花社區(qū)居民委員會(huì)連續(xù)居住4年以上，因此在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算依據(jù)。關(guān)于馬海玉的出生醫(yī)學(xué)證明和戶口差距十年的問題，主要是由于戶籍管理制度變化所致，不影響對(duì)馬海玉民事權(quán)利的保護(hù)。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋的合理?yè)p失如下：馬明春兩次住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用416448.29元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋主張按每天50元計(jì)算，在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)是合理的，馬明春共住院424天，一審法院對(duì)其主張的21200元予以支持。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋主張按住院期間每天3元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算交通費(fèi)符合本地通常標(biāo)準(zhǔn)，一審法院對(duì)其主張的1272元交通費(fèi)予以支持。按鑒定意見，馬明春在事故發(fā)生后至死亡前需額外增加營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)其身體受損程度，對(duì)顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋主張每天按50元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)38050元予以支持。護(hù)理費(fèi)比照本省上年度居民服務(wù)業(yè)日平均工資151.81元標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定意見確定的護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)計(jì)算為184298.5元。死亡賠償金比照本省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，20年為514720元。喪葬費(fèi)比照本省上年度職工月平均工資，6個(gè)月為26217.5元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)比照本省上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)，馬海玉、馬海洋分別為126個(gè)月、165個(gè)月，馬海玉和馬海洋的被撫養(yǎng)人生活合計(jì)為219996元。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋主張殘疾輔助器具費(fèi)18000元，其中護(hù)理床1萬元，但顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋未提出相應(yīng)證據(jù)，一審法院認(rèn)為此項(xiàng)費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，不予支持；按照鑒定意見，馬明春在傷殘保護(hù)期內(nèi)需要使用一次性儲(chǔ)尿袋，最高支付限額為20元，每月1包，需尿套與儲(chǔ)尿裝置配合使用，最高支付限額為300元，其在家護(hù)理期間為11個(gè)月，殘疾輔助器具費(fèi)中的3520元為合理費(fèi)用一審法院予以支持。關(guān)于顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋主張精神損害撫慰金5萬元，一審法院從侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、造成的后果及本地平均生活水平等綜合考量，顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋獲得3萬元精神損害撫慰金較為合理。上述合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1425722.3元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋12萬元，對(duì)剩余1305722.3元，80%即1044577.8元由誠(chéng)達(dá)公司與叢金龍各賠償522288.9元，因受害人馬明春在本起事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人20%的賠償責(zé)任較為合理。叢金龍應(yīng)當(dāng)賠償部分先由太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50萬元，因其在馬明春住院期間已支付21萬元醫(yī)療費(fèi)用，所以還需賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋各項(xiàng)損失29萬元。叢金龍應(yīng)賠償22288.9元，并賠償精神損害撫慰金15000元，扣除其已賠付的28000元，還應(yīng)支付9288.9元。誠(chéng)達(dá)公司應(yīng)賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋經(jīng)濟(jì)損失522288.9元，并賠償精神損害撫慰金15000元，扣除其在馬明春住院期間支付的101000元，故誠(chéng)達(dá)公司還需賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋436288.9元。對(duì)顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第三十五條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十五條、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款、第十一條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋醫(yī)療費(fèi)1萬元，死亡賠償金11萬元，合計(jì)12萬元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失50萬元，扣除已先予執(zhí)行的21萬元，還應(yīng)當(dāng)支付29萬元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；三、牡丹江誠(chéng)達(dá)建筑工程有限公司應(yīng)賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)522288.9元，并賠償精神損害撫慰金15000元，扣除其已支付101000元，還應(yīng)當(dāng)支付436288.9元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；四、叢金龍賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)22288.9元，并賠償精神損害撫慰金15000元，扣除其已支付的28000元，還應(yīng)當(dāng)支付9288.9元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；五、駁回顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋的其他訴訟請(qǐng)求。如果誠(chéng)達(dá)公司、尹少春、叢金龍、太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司、太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17220元，由顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋負(fù)擔(dān)3420元，由牡丹江誠(chéng)達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)6900元,由叢金龍負(fù)擔(dān)6900元；鑒定費(fèi)4500元，由牡丹江誠(chéng)達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2250元，由叢金龍負(fù)擔(dān)2250元。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司）因與被上訴人顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋，一審被告叢金龍、尹少春，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司）、牡丹江市誠(chéng)達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)達(dá)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初957號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一項(xiàng)：“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！痹试S社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的居民生活小區(qū)，屬于道路安全法上的道路范疇，機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故，均屬于交通事故的范圍。本案中，尹少春在居民生活小區(qū)中操作吊車，將馬明春頭部砸傷，屬于交通事故的范圍，一審法院參照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并無不當(dāng)。綜上所述，太平洋保險(xiǎn)牡丹江支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5650元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。