上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路419號。
代表人：程尚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔某。
委托代理人：王松陵，湖北荊安律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人龔某保險合同糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2015）鄂江陵民初字第00262號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司的委托代理人齊奇，被上訴人龔某及其委托代理人王松陵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年8月19日，龔某為自己購買的鄂D×××××吊裝車在太平洋財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險、吊裝貨責(zé)任險等。機(jī)動車輛損失險的保險金額為82萬元，保險期間為2014年8月20日至2015年8月19日。機(jī)動車損失保險條款第五條約定：保險期間，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機(jī)動車全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：1.碰撞、傾覆……。第八條約定：因特種車作業(yè)中車體失去重心的原因?qū)е碌谋ｋU機(jī)動車損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
2014年12月11日18時許，鄂D×××××吊裝車在江陵縣普濟(jì)鎮(zhèn)江北高速工地吊裝貨物時側(cè)翻，車輛受損。2015年1月3日，經(jīng)太平洋財(cái)保荊州支公司的工作人員劉楊對受損車輛十項(xiàng)維修項(xiàng)目簽字確認(rèn)，維修金額及維修工時費(fèi)151700元，施救費(fèi)8000元，共計(jì)159200元。龔某申請理賠時，太平洋財(cái)保荊州支公司于2015年1月19日作出客戶告知書，告知龔某其車輛損失不屬于理賠范圍。由此龔某訴至法院，請求判令被告支付車輛損失保險賠償金154200元和施救費(fèi)8000元。
一審認(rèn)為，龔某以其所有的鄂D×××××吊裝車向太平洋財(cái)保荊州支公司投保機(jī)動車輛損失險等險，雙方簽訂的保險合同意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)問題之一是太平洋財(cái)保荊州支公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)，二是經(jīng)該公司工作人員認(rèn)可的維修項(xiàng)目能否作為賠償?shù)囊罁?jù)。關(guān)于太平洋財(cái)保荊州支公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題。太平洋財(cái)保荊州支公司未能舉證證明鄂D×××××吊裝車輛系失去重心造成的損失，且機(jī)動車損失保險條款第八條屬免責(zé)條款，該公司未能舉證證明履行了明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故該抗辯理由不能成立，太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)對龔某吊裝車受損賠償保險金。關(guān)于經(jīng)該公司工作人員認(rèn)可的維修項(xiàng)目能否作為賠償?shù)囊罁?jù)的問題。因該公司工作人員在勘驗(yàn)時，認(rèn)可了其中十項(xiàng)維修項(xiàng)目，在沒有特別說明的情況下，應(yīng)推定是對這十項(xiàng)維修項(xiàng)目的換件金額、維修工時費(fèi)的認(rèn)可。太平洋財(cái)保荊州支公司盡管有“只作定損依據(jù)，不作為賠付依據(jù)”的特別說明，也應(yīng)理解為這十項(xiàng)維修項(xiàng)目可以依此定損。同時，太平洋財(cái)保荊州支公司對理賠的先期行為否認(rèn)也是對誠實(shí)信用法律原則的違反。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動車輛損失險內(nèi)給付原告龔某保險金159200元；二、駁回原告龔某的其他訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、雙方當(dāng)事人爭議的保險人對特種車作業(yè)中車體失去重心導(dǎo)致的車輛損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款是否有效？二、被上訴人主張的車輛損失證據(jù)是否充分？
一、關(guān)于雙方當(dāng)事人爭議的保險人對特種車作業(yè)中車體失去重心導(dǎo)致的車輛損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款是否有效的問題。首先，保險法規(guī)定，保險人在訂立合同時，對免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說明義務(wù)，未作提示和明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單的第八條“投保人聲明及確認(rèn)”欄最后一行記載如下內(nèi)容：“請您手書以下內(nèi)容，經(jīng)保險人明確說明，本人已經(jīng)完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險人責(zé)任的條款”。該條內(nèi)容說明，上訴人作為保險人，是以要求投保人手寫上述聲明作為保險人盡到明確說明義務(wù)的證明。而涉案投保單中，除龔某的簽名之外，沒有龔某手書上述聲明的字跡。故上訴人是否盡到明確說明義務(wù)存疑。因上訴人未按照投保單上自己設(shè)定的要求操作，而龔某并不認(rèn)可上訴人盡到明確說明義務(wù)，故本院認(rèn)為據(jù)涉案投保單難以認(rèn)定上訴人在訂立保險合同時向投保人就免責(zé)條款作出了明確說明。其次，保險條款沒有對何謂“車輛失去重心”作出明確界定，故事故車輛側(cè)翻是否屬于免責(zé)事由中規(guī)定的“車輛失去重心”，上訴人沒有提交充分的依據(jù)予以證明。鑒于此，即使涉案事故屬于免責(zé)事由范疇，因所關(guān)涉的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故上訴人主張對被上訴人的車輛損失免除賠償責(zé)任沒有依據(jù)。
二、關(guān)于被上訴人主張的車輛損失證據(jù)是否充分的問題。被上訴人一審提交了事故車輛維修單以證明所受損失。被上訴人在該維修單上所做“只作為定損依據(jù)，不作為賠付依據(jù)”的特別說明，能夠證明上訴人對維修單記載的維修項(xiàng)目是認(rèn)可的。上訴人提出維修單記載的維修金額不實(shí)，不能作為賠付依據(jù)。因二審中被上訴人已經(jīng)提交配件及維修費(fèi)增值稅發(fā)票印證損失費(fèi)用的真實(shí)性，故在上訴人沒有其他證據(jù)證明損失不實(shí)的情況下，本院認(rèn)可被上訴人主張的維修費(fèi)損失屬實(shí)。
綜上，上訴人主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被上訴人提交的證據(jù)足以證明涉案保險事故造成的損失數(shù)額，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。一審判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1096元由上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲