中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉延超（湖北法正大律師事務(wù)所）
彭某
蘆進(jìn)（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
陳玉平
劉先志
宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司
駱玉鴻（湖北予智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路6號。
代表人羅濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉延超，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人蘆進(jìn)，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳玉平，男，生于1975年4月16日，漢族。
委托代理人劉先志，男，生于1977年8月20日，土家族，系被告陳玉平的雇主。
被上訴人（原審被告）宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司，住所地宜城市板橋鶯河（葛洲壩水泥廠南側(cè)）。
法定代表人劉萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險襄陽中支公司）因與被上訴人彭某、陳玉平、宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鑫輝物流公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜城市人民法院于2015年2月5日作出的（2014）鄂宜城民三初字第00280號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年3月14日下午，彭鋒駕駛的鄂F2AXXX“飛碟”牌輕型普通貨車在306省道宜城市南營街道辦事處南洲村6組路段發(fā)生故障，彭鋒便下車查看。16時20分許，當(dāng)彭鋒正在路側(cè)查看車輛時，陳玉平持“B2”型機(jī)動車駕駛證駕駛鄂F76XXX“龍帝”牌重型罐式貨車沿306省道由東向西經(jīng)過該路段，因陳玉平未盡安全注意義務(wù)，將正在查看車輛的彭鋒撞傷。2014年3月25日，依據(jù)調(diào)查取證查明的事故事實，宜城市公安局交通警察大隊經(jīng)集體研究后作出宜公交認(rèn)字（2014）第3030B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳玉平負(fù)此事故的全部責(zé)任，彭鋒在此事故中無責(zé)任。彭鋒受傷后，被送入宜城市人民醫(yī)院住院治療42天，開支醫(yī)療費(fèi)27561.69元，開支門診治療費(fèi)966.30元，共計28527.99元。出院醫(yī)囑為:自動出院，院外繼續(xù)治療，臥床休息，不適隨診。院外約2個月后門診復(fù)診，視情況下地活動。2014年4月25日，宜城市人民醫(yī)院出具病情診斷證明書，建議休息3個月。彭鋒在住院治療期間，陳玉平墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。2014年11月14日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所作出襄中立司鑒所（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號司法鑒定意見書，評定彭鋒因本案事故構(gòu)成10級傷殘；預(yù)計后期內(nèi)固定取出及對癥支持治療費(fèi)用約需14000元。彭鋒誤工損失日自受傷之日起截至定殘前一日止，二期誤工損失日為30日，護(hù)理時間為90天。
本院認(rèn)為，經(jīng)審查，被上訴人彭某出院時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院醫(yī)囑為:院外繼續(xù)治療，臥床休息，不適隨診。法醫(yī)司法鑒定彭某為10級傷殘，其出院后確需護(hù)理，原審判決依據(jù)法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的護(hù)理時間計算受害人的護(hù)理費(fèi)損失，并無不當(dāng)，本院予以維持。原審中，被上訴人向原審法院提供了一份“襄陽市道路運(yùn)輸管理處”核發(fā)的彭某為“道路貨物運(yùn)輸駕駛員”的證件，該證件足以認(rèn)定彭某從事的職業(yè)為運(yùn)輸業(yè)，原審判決以運(yùn)輸業(yè)計算其誤工費(fèi)損失并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定的后期治療費(fèi)用14000元，不包含后期檢查費(fèi)用966.30元，確認(rèn)的后期治療費(fèi)用未重復(fù)計算，故上訴人認(rèn)為原審判決事實不清的理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)扣減10%的免賠率，但其在二審中仍未提供充分的證據(jù)證明其對投保人盡到了告知義務(wù)，亦未提供證據(jù)證明其在簽訂保險合同同時已經(jīng)對“違反安全裝載規(guī)定……”條款與“不計免賠率”特別約定條款之間的關(guān)系向被保險人履行說明告知義務(wù)，故原審判決對上訴人要求扣減10%的免賠率的主張不予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，經(jīng)審查，被上訴人彭某出院時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院醫(yī)囑為:院外繼續(xù)治療，臥床休息，不適隨診。法醫(yī)司法鑒定彭某為10級傷殘，其出院后確需護(hù)理，原審判決依據(jù)法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的護(hù)理時間計算受害人的護(hù)理費(fèi)損失，并無不當(dāng)，本院予以維持。原審中，被上訴人向原審法院提供了一份“襄陽市道路運(yùn)輸管理處”核發(fā)的彭某為“道路貨物運(yùn)輸駕駛員”的證件，該證件足以認(rèn)定彭某從事的職業(yè)為運(yùn)輸業(yè)，原審判決以運(yùn)輸業(yè)計算其誤工費(fèi)損失并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定的后期治療費(fèi)用14000元，不包含后期檢查費(fèi)用966.30元，確認(rèn)的后期治療費(fèi)用未重復(fù)計算，故上訴人認(rèn)為原審判決事實不清的理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)扣減10%的免賠率，但其在二審中仍未提供充分的證據(jù)證明其對投保人盡到了告知義務(wù)，亦未提供證據(jù)證明其在簽訂保險合同同時已經(jīng)對“違反安全裝載規(guī)定……”條款與“不計免賠率”特別約定條款之間的關(guān)系向被保險人履行說明告知義務(wù)，故原審判決對上訴人要求扣減10%的免賠率的主張不予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司承擔(dān)。

審判長：柴勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳