中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
王真明（湖北長久律師事務(wù)所）
棗陽市方某物流有限公司
胡某
的共同委托代理人馮德全

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保襄陽中心支公司）。
負責(zé)人羅濤，太平洋財保襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人王真明，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）棗陽市方某物流有限公司（以下簡稱方某物流公司）。
法定代表人方強，方某物流公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）胡某。
二
被上訴人的共同委托代理人馮德全，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人太平洋財保襄陽中心支公司因與被上訴人方某物流公司、胡某保險合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2013年9月5日作出的（2013）鄂棗陽北民初字第00211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月12日受理本案后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，審判員楊斌福、任僑參加評議的合議庭，于2014年9月10日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財保襄陽中心支公司的委托代理人王真明，被上訴人方某物流公司、胡某的共同委托代理人馮德全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年3月7日12時許，胡凈駕駛胡某所有的掛靠在方某物流公司名下的鄂F2U963號大貨車，沿335省道由東向西行駛至7KM＋300M處，因下坡轉(zhuǎn)彎，視線較差，剎車失控撞到前方因交通事故而停在路面上的郭勝駕駛的鄂F2K077大貨車和王俊駕駛的鄂F2N981中型貨車，造成三車損壞、胡凈受傷的交通事故。此事故經(jīng)棗陽市公安局交通警察大隊認定，胡凈負事故的全部責(zé)任，郭勝、王俊無責(zé)任。胡凈受傷后，入住棗陽市第一人民醫(yī)院治療，住院6天，支付醫(yī)療費4909.70元。此事故經(jīng)交警大隊主持調(diào)解達成如下協(xié)議:該三輛車的車輛修理費及胡凈的醫(yī)療費、誤工費、住院生活補助費以保險公司定審為準，全部由胡凈承擔(dān)。另外，車輛的施救費計6000元由胡凈承擔(dān)。
本院認為，涉案車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險等商業(yè)保險合同合法有效。上訴人主張的有關(guān)保險條款中關(guān)于駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，屬于保險人提供的格式保險合同文本中免除保險人責(zé)任的條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，保險人負有于保險合同訂立時向投保人作出提示和明確說明的義務(wù)，否則不產(chǎn)生效力。保險人就保險條款中免除保險人責(zé)任的條款向投保人作出提示和明確說明，須以其向投保人提供保險條款作為前提，而依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第一款 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”之規(guī)定，保險合同訂立時向投保人提供格式保險條款是保險人的義務(wù)，故上訴人要證明其在保險合同訂立時就保險條款中的相關(guān)內(nèi)容向投保人作出過提示或說明，應(yīng)首先證明其履行了這一義務(wù)；保險單屬于保險人向投保人出具的保險憑證，僅憑保險單上的記載并不能證明上訴人于保險合同訂立時向投保人提供了保險條款并就其中免除保險人責(zé)任的條款向投保人作出了提示和明確說明；本案亦無其他證據(jù)能夠證明上訴人于保險合同訂立時向投保人履行了免責(zé)條款提示和明確說明義務(wù)。綜合以上情況，上訴人不能證明其于保險合同訂立時就其所主張的保險條款中的相關(guān)免責(zé)條款向投保人作出了提示和明確說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，涉案事故發(fā)生時被保險車輛的駕駛員是否具備交通運輸管理部門核發(fā)的道路交通運輸從業(yè)資格證，不影響上訴人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。綜上，上訴人太平洋財保襄陽中心支公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1758元，由上訴人太平洋財保襄陽中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，涉案車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險等商業(yè)保險合同合法有效。上訴人主張的有關(guān)保險條款中關(guān)于駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，屬于保險人提供的格式保險合同文本中免除保險人責(zé)任的條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，保險人負有于保險合同訂立時向投保人作出提示和明確說明的義務(wù)，否則不產(chǎn)生效力。保險人就保險條款中免除保險人責(zé)任的條款向投保人作出提示和明確說明，須以其向投保人提供保險條款作為前提，而依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第一款 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”之規(guī)定，保險合同訂立時向投保人提供格式保險條款是保險人的義務(wù)，故上訴人要證明其在保險合同訂立時就保險條款中的相關(guān)內(nèi)容向投保人作出過提示或說明，應(yīng)首先證明其履行了這一義務(wù)；保險單屬于保險人向投保人出具的保險憑證，僅憑保險單上的記載并不能證明上訴人于保險合同訂立時向投保人提供了保險條款并就其中免除保險人責(zé)任的條款向投保人作出了提示和明確說明；本案亦無其他證據(jù)能夠證明上訴人于保險合同訂立時向投保人履行了免責(zé)條款提示和明確說明義務(wù)。綜合以上情況，上訴人不能證明其于保險合同訂立時就其所主張的保險條款中的相關(guān)免責(zé)條款向投保人作出了提示和明確說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，涉案事故發(fā)生時被保險車輛的駕駛員是否具備交通運輸管理部門核發(fā)的道路交通運輸從業(yè)資格證，不影響上訴人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。綜上，上訴人太平洋財保襄陽中心支公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1758元，由上訴人太平洋財保襄陽中心支公司負擔(dān)。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：任僑

書記員：張建設(shè)