上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司。住所地：重慶市渝中區(qū)鄒容路153號。
主要負責人：周炯，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金欣，重慶融益律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉明華，荊州市荊州區(qū)古城法律服務所法律工作者。特別授權。
被上訴人（原審被告）：馬文武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市萬州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：重慶緣軍汽車運輸有限公司，住所地：重慶市萬盛區(qū)石林鎮(zhèn)兩河村雙河社2－11號。
法定代表人：鄒國元，董事長。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司因與被上訴人李某某、馬文武、重慶緣軍汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1915號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按規(guī)定由當事人分擔，該規(guī)定中的財產(chǎn)損失，并未區(qū)分直接損失或間接損失。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條對交通事故造成的財產(chǎn)損失范圍作出解釋，其中第（三）項規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失屬于前述規(guī)定中的財產(chǎn)損失范圍。在法律有明文規(guī)定的情況下，權利人的權利預期是明確的，當事人欲排除法律規(guī)定的適用，應當有明確具體的約定。本案中，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司稱，被上訴人李某某發(fā)生本案交通事故后所產(chǎn)生的合理停運損失屬于間接損失，屬于保險合同約定的免責范圍，意即已排除前述法律規(guī)定中關于停運損失條款的適用，但其在一審期間提交的“神行車保系列產(chǎn)品投保單”中，“財產(chǎn)損失賠償限額”欄及“第三者責任保險”欄內(nèi)均未注明財產(chǎn)損失僅指直接損失而不包括間接損失。而該投保單第六項“特別約定”欄內(nèi)并無排除前述規(guī)定條款適用的明確約定。同時，該投保單第七項“保險人特別提示”欄內(nèi)雖提示投保人仔細閱讀保險條款，聽取保險人對保險條款內(nèi)容的說明，尤其是免責條款的明確說明，但投保人簽章中僅有被上訴人重慶緣軍汽車運輸公司的印章，并無經(jīng)辦人的簽字，無法確定投保人公司何人具體聽取了保險人對保險條款內(nèi)容的說明及對免責條款的明確說明。因此，一審判決認定上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司對保險合同內(nèi)的免責條款未盡明確說明義務，并無不當。關于停運損失的認定，事故時間為2016年5月21日凌晨，汽車修理廠在出廠合格證上將進廠時間書寫為2016年5月20日符合多數(shù)人的書寫習慣，經(jīng)審查，一審法院認定停運期間并未以2016年5月50日作為起算點，而是以2016年5月21日為起點計算，至出廠日2016年7月29日止共計69日，認定正確。關于油布、捆帶損失，一審期間被上訴人李某某提交了收據(jù)等證據(jù)證實，雖非正規(guī)發(fā)票，但并不能據(jù)此否定其真實性，對于實際損失的認定，一審法院參考高速公路車物損失價格鑒定清單確定李某某主張的該部分損失，符合本案實際，不違反法律規(guī)定。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的其他上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長 汪清淮
審判員 王穎異
審判員 胡明

書記員： 李潔