東寧宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司
張波（北京天如律師事務(wù)所）
王磊（北京天如律師事務(wù)所）
中國(guó)工商銀行股份有限公司牡丹江分行
高天姿（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所）
王寶玉（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所）
趙某某
高紅某

上訴人（原審被告、反訴原告）:東寧宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地:黑龍江省牡丹江市東寧縣。
法定代表人:趙某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王磊，北京市天如律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:中國(guó)工商銀行股份有限公司牡丹江分行，住所地:黑龍江省牡丹江市。
代表人:馮善核，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王寶玉，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
原審被告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東寧宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司總經(jīng)理，住所地:黑龍江省東寧縣。
委托訴訟代理人:張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王磊，北京市天如律師事務(wù)所律師。
原審被告:高紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東寧宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司職員，住所地:黑龍江省東寧縣。
委托訴訟代理人:張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王磊，北京市天如律師事務(wù)所律師。
上訴人東寧宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:宏達(dá)公司）因與中國(guó)工商銀行股份有限公司牡丹江分行（以下簡(jiǎn)稱:工行牡分行）、原審被告趙某某、高紅某金融衍生品種交易糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人宏達(dá)公司的委托訴訟代理人張波、王磊，被上訴人工行牡分行的委托訴訟代理人高天姿、王寶玉，原審被告趙某某、高紅某的共同委托訴訟代理人張波、王磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏達(dá)公司的上訴請(qǐng)求:一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定涉案總協(xié)議書的法律性質(zhì)，宏達(dá)公司委托工行牡分行辦理的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)與所謂的”委托理財(cái)業(yè)務(wù)”法律性質(zhì)完全不相同。
工行牡分行沒有履行雙方簽訂的總協(xié)議書和遠(yuǎn)期結(jié)售匯合約的約定，在未通知宏達(dá)公司亦未征得宏達(dá)公司同意的情況下，擅自變更業(yè)務(wù)種類，沒有辦理總協(xié)議書和遠(yuǎn)期結(jié)售匯合約中約定的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，而是通過中國(guó)工商銀行黑龍江省分行（以下稱工行黑龍江省分行）和中國(guó)工商銀行（亞洲）有限公司（以下稱工銀亞洲）為宏達(dá)公司實(shí)際辦理的是跨境人民幣（兌換）匯兌通業(yè)務(wù)。
因此，由此所造成的損失不應(yīng)由宏達(dá)公司承擔(dān)，應(yīng)由工行牡分行自行承擔(dān)。
”交易確認(rèn)書”僅能證明工行牡分行接受宏達(dá)公司委托與宏達(dá)公司建立了遠(yuǎn)期結(jié)售匯法律關(guān)系，不能證明工行牡分行履行了遠(yuǎn)期結(jié)售匯合約的約定，為宏達(dá)公司達(dá)成了遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易。
一審判決僅以”交易確認(rèn)書”就認(rèn)定工行牡分行為宏達(dá)公司在交易系統(tǒng)中達(dá)成了交易，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
工行牡分行在接受宏達(dá)公司辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的申請(qǐng)后，未按照規(guī)定的程序在交易系統(tǒng)中為宏達(dá)公司達(dá)成遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易，并未給宏達(dá)公司辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，所謂的”損失”不應(yīng)由宏達(dá)公司承擔(dān)。
綜上所述，工行牡分行在接受宏達(dá)公司辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的申請(qǐng)后，為宏達(dá)公司辦理的第一期兩筆共計(jì)2000萬美元遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)目前已經(jīng)全部辦理完畢，雖經(jīng)展期亦以宏達(dá)公司巨虧305.70萬元而告終，但該筆業(yè)務(wù)是工行牡分行嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定辦理的，盈虧歸屬國(guó)際貨幣匯率的市場(chǎng)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)所致，宏達(dá)公司承擔(dān)了全部損失，雙方對(duì)于合同的簽訂和履行無異議。
本案本訴及反訴爭(zhēng)議的第二期兩筆和第三期三筆總額7500萬美元”遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)”，工行牡分行未按照規(guī)定的程序在交易系統(tǒng)中為宏達(dá)公司達(dá)成遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易，并未給宏達(dá)公司辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，實(shí)際上是以通過工行黑龍江省分行為宏達(dá)公司辦理的是跨境人民幣（兌換）匯兌通業(yè)務(wù)。
訴爭(zhēng)的該二期五筆總額7500萬美元”遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)”約定期限到期時(shí)，宏達(dá)公司曾多次申請(qǐng)展期，工行牡分行卻不同意。
后來得知，工行牡分行是因?yàn)樯米詫I(yè)務(wù)種類變更為跨境人民幣匯兌通業(yè)務(wù)，所以不能給宏達(dá)公司辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的展期。
遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)展期制度的設(shè)計(jì)，就是在約定交割時(shí)間到期時(shí)，如果客戶因國(guó)際貿(mào)易方面的因素不能按時(shí)收匯，準(zhǔn)許客戶申請(qǐng)采取的一種合法救濟(jì)方式。
正是因?yàn)楣ば心捣中猩米詫I(yè)務(wù)種類變更為跨境人民幣匯兌通業(yè)務(wù)，不能給宏達(dá)公司辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)展期的行為，才導(dǎo)致宏達(dá)公司失去合法救濟(jì)的可能，最終導(dǎo)致?lián)p失實(shí)際發(fā)生，而絕不是工行牡分行所說的是因?yàn)槭袌?chǎng)對(duì)宏達(dá)公司不利，宏達(dá)公司選擇了違約。
本案爭(zhēng)議的產(chǎn)生完全是因工行牡分行擅自變更業(yè)務(wù)種類，并且試圖將擅自辦理跨境人民幣匯兌通業(yè)務(wù)所造成的損失強(qiáng)加給宏達(dá)公司所致。
在工行牡分行未履行總協(xié)議書和遠(yuǎn)期結(jié)售匯合約的約定，未通知宏達(dá)公司也未征得宏達(dá)公司同意的情況下，私自為宏達(dá)公司第二期兩筆4000萬美元、第三期三筆3500萬美元辦理了跨境人民幣（兌換）匯兌通業(yè)務(wù)，第三期3500萬美元強(qiáng)制平倉(cāng)損失428.95萬元人民幣應(yīng)由工行牡分行自行承擔(dān)；第二期4000萬美元所謂”平倉(cāng)損失”293.8萬元人民幣，工行牡分行應(yīng)將該筆款項(xiàng)返還給宏達(dá)公司并賠償利息損失。
一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
工行牡分行辯稱，原審認(rèn)定被上訴人具備從事遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的主體資格正確。
工銀牡發(fā)字（2007）126號(hào)關(guān)于牡丹江分行開展遠(yuǎn)期售匯業(yè)務(wù)及人民幣外匯掉期業(yè)務(wù)的備案報(bào)告、工銀牡發(fā)字（2013）152號(hào)關(guān)于2013年度轉(zhuǎn)授權(quán)通知、2007年遠(yuǎn)結(jié)備案第（12）號(hào)國(guó)家外匯管理局黑龍江分局關(guān)于銀行開辦遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)備案回復(fù)通知書均能證明，牡丹江工行及東寧支行均有授權(quán)從事金融行業(yè)交易（含遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)）等資格，并且已經(jīng)按照金融監(jiān)管部門的規(guī)定備案。
東寧宏達(dá)也是具備外貿(mào)進(jìn)出口背景，且交易背景真實(shí)，工行東寧支行經(jīng)過對(duì)多家企業(yè)嚴(yán)格篩選后，才同意與東寧宏達(dá)從事遠(yuǎn)期結(jié)售匯的業(yè)務(wù)。
因此，在雙方所做的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，無論是工行東寧支行，還是東寧宏達(dá)公司均具備各自應(yīng)當(dāng)具備的資質(zhì)，因此，其主體的合法性不容置疑。
雙方所簽訂的遠(yuǎn)期結(jié)售匯協(xié)議合法有效，其逐筆簽訂的遠(yuǎn)期結(jié)售匯合約（包括東寧宏達(dá)申請(qǐng)書，工行東寧支行交易確認(rèn)書等）也是合法有效的。
東寧宏達(dá)為了讓公司在境外貿(mào)易收回的外匯，達(dá)到套期保值的目的，根據(jù)當(dāng)時(shí)外匯市場(chǎng)上人民幣單邊上升的趨勢(shì)，自從2011年起，就與工行東寧支行敘作遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，高達(dá)100多筆，且收益達(dá)到3000多萬元。
遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議是總綱、總論，合法有效、出現(xiàn)爭(zhēng)議的本訴三筆遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)也是合法有效的。
總協(xié)議18條中明確約定:交易確認(rèn)書等文本是合同的組成部分，總協(xié)議有效，該交易確認(rèn)書是對(duì)東寧宏達(dá)公司三筆申請(qǐng)書（要約）的承諾，而且內(nèi)容與申請(qǐng)書完全一致。
上訴人無證據(jù)證明其在合法的期限內(nèi)撤銷這三筆申請(qǐng)。
遠(yuǎn)期結(jié)售匯是發(fā)生在東寧宏達(dá)與答辯人工行之間，是獨(dú)立的金融衍生品交易，與第三方主體無關(guān)。
當(dāng)遠(yuǎn)期結(jié)售匯到期日到來時(shí)，發(fā)生交割資金后，必然發(fā)生外幣與人民幣匯兌的行為，也就是說，只有在資金交割時(shí)，才發(fā)生匯兌。
正常履約情況，由工行為東寧宏達(dá)按約定匯率結(jié)匯；違約情況，分兩種，一種是主動(dòng)違約故提前申請(qǐng)，即如東寧宏達(dá)反訴的兩筆業(yè)務(wù)，在到期日到來前或擇期期間，客戶明知外匯無法入帳，故提前申請(qǐng)?zhí)厥饨桓?，產(chǎn)生的平倉(cāng)損失由客戶承擔(dān)，另一種違約就如本案本訴三筆，客戶既不申請(qǐng)展期，也不交納保證金，到期前也不申請(qǐng)?zhí)厥饨桓?，結(jié)果只能反向平盤，造成損失當(dāng)然由違約的客戶承擔(dān)。
其次，工行與香港工銀亞洲簽訂的跨境匯兌通協(xié)議，也是根據(jù)總行的操作規(guī)程，有關(guān)管控風(fēng)險(xiǎn)時(shí)對(duì)于結(jié)售匯業(yè)務(wù)交易不得敞口的規(guī)定，即對(duì)客戶的每筆結(jié)售匯業(yè)務(wù)，必須找到其他交易對(duì)手簽訂”背對(duì)背”平盤協(xié)議，否則就是敞口。
由此可見，工行與香港工銀亞洲之間的匯兌協(xié)議也是獨(dú)立的，按細(xì)則第一條規(guī)定，是”背對(duì)背”交易對(duì)手關(guān)系，與東寧宏達(dá)沒有任何關(guān)系。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被上訴人有合法經(jīng)營(yíng)遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的資格，雙方所簽訂的總協(xié)議及數(shù)筆合約均是合法有效的，交易確認(rèn)書是雙方真實(shí)的意思表示，也是合同的組成部分。
原審法院對(duì)本案定性為金融衍生品交易的認(rèn)定也是正確的，因此，雙方不具有委托法律關(guān)系的任何特征，更不存在結(jié)售匯變更為匯兌通品種的事實(shí)，而是由于美元的升值，宏達(dá)明知有損失而故意選擇違約，所以，請(qǐng)求法院依法駁回宏達(dá)公司上訴請(qǐng)求，依法維持原審判決。
原審被告趙某某、高紅某述稱，同意上訴人的上訴觀點(diǎn)。
工行牡分行向一審法院起訴請(qǐng)求:要求被告宏達(dá)公司支付強(qiáng)制平倉(cāng)損失4289500元、滯納金9695.45元（截至2015年3月16日）以及自2015年3月16日以后至欠款實(shí)際還清日的利息；被告趙某某、高紅某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
在訴訟過程中，本訴原告增加訴訟請(qǐng)求，要求三被告支付違約金70萬元，保留其余722000元損失的主張權(quán)利。
宏達(dá)公司向一審法院反訴請(qǐng)求:要求反訴被告返還已支付的平倉(cāng)損失293.80萬元，并賠償利息損失（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，本金168.80萬元的利息自2014年12月10日起計(jì)算至欠款實(shí)際償還日，本金125萬元的利息自2014年12月23日起計(jì)算至欠款實(shí)際償還日）；反訴被告承擔(dān)反訴費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年1月4日，原告（反訴被告）工行牡分行與被告（反訴原告）宏達(dá)公司簽訂結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書，主要內(nèi)容:”甲方:工行牡分行；乙方:宏達(dá)公司……經(jīng)雙方協(xié)商，甲方為乙方辦理結(jié)售匯業(yè)務(wù)……第二條、定義:遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)指在交易日，甲乙雙方約定在將來的某個(gè)時(shí)間，按約定的結(jié)匯或售匯的幣種、金額、匯率進(jìn)行交割的結(jié)匯或售匯業(yè)務(wù)……第七條、交易達(dá)成:甲方有權(quán)按照乙方申請(qǐng)交易條件成交，向乙方發(fā)送交易確認(rèn)書，交易確認(rèn)書是甲乙雙方交易的確認(rèn)性文件……第八條、交割:在交割日，乙方向甲方提供辦理結(jié)匯或售匯所需的有效憑證，按照交易確認(rèn)書的規(guī)定與甲方完成資金交割……第九條、如因貿(mào)易的復(fù)雜性及其他原因?qū)е乱曳綗o法在交割日完成資金交割，則甲方有權(quán)給予乙方3個(gè)工作日的寬限期，寬限期內(nèi)辦理的交割視為履約交割……第十四條、違約事件:乙方發(fā)生但不限于如下情形之一，即構(gòu)成違約事件:（一）未按本協(xié)議的約定履行支付義務(wù)……第十五條、違約事件處理:發(fā)生違約事件，甲方有權(quán)對(duì)乙方存續(xù)交易進(jìn)行必要處理，包括強(qiáng)制平倉(cāng)，導(dǎo)致甲方虧損，虧損由乙方承擔(dān)……第十七條、爭(zhēng)議解決:可向甲方所在地人民法院提起訴訟……”。
2014年1月27日，本訴被告趙某某和高紅某向本訴原告工行牡分行下屬東寧支行作出承諾書，主要內(nèi)容:”……我公司將按約定期間匯入相應(yīng)數(shù)額美元辦理交割……如最終無法交割，造成貴行虧損，我公司及法定代表人、股東愿意承擔(dān)連帶責(zé)任……”。
2014年2月24日，被告（反訴原告）宏達(dá)公司向原告（反訴被告）工行牡分行下屬東寧支行遞交遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)書，主要內(nèi)容:”遠(yuǎn)期賣出，幣種:USD；金額:500萬美元；遠(yuǎn)期匯率:6.1035；交割日期:2015年2月26日；其他:鎖定匯率……”。
同日，宏達(dá)公司向工行牡分行遞交遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)書，主要內(nèi)容:”遠(yuǎn)期賣出，幣種:USD；金額:1000萬美元；遠(yuǎn)期匯率:6.1001；交割日期:2015年1月26日至2015年2月26日；其他:鎖定匯率……”。
同日，東寧支行向宏達(dá)公司發(fā)出兩份遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易確認(rèn)書，對(duì)上述兩份申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。
2014年2月26日，宏達(dá)公司向工行牡分行遞交遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)書，主要內(nèi)容:”遠(yuǎn)期賣出，幣種:USD；金額:2000萬美元；遠(yuǎn)期匯率:6.1208；交割日期:2015年1月28日至2015年2月28日；其他:鎖定匯率……”。
同日，東寧支行向宏達(dá)公司發(fā)出遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易確認(rèn)書，對(duì)上述申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。
宏達(dá)公司在約定日期未對(duì)上述三筆共計(jì)3500萬美元進(jìn)行交割，亦未申請(qǐng)展期。
2015年3月4日，工行牡分行東寧支行向宏達(dá)公司發(fā)出平倉(cāng)通知，2015年3月5日，案外人中國(guó)工商銀行（亞洲）有限公司對(duì)3500萬美元強(qiáng)制平倉(cāng)，產(chǎn)生平倉(cāng)損失人民幣4289500元。
2015年5月11日，工行牡分行向中國(guó)工商銀行（亞洲）有限公司交納平倉(cāng)損失人民幣4289500元。
2014年2月26日，被告（反訴原告）宏達(dá)公司向原告（反訴被告）工行牡分行下屬東寧支行遞交編號(hào)HLJDN20140226001號(hào)遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)書，主要內(nèi)容:”遠(yuǎn)期賣出，幣種:USD；金額:2000萬美元；遠(yuǎn)期匯率:6.1176；交割日期:2014年11月28日至2014年12月29日；其他:鎖定匯率……”。
同日，宏達(dá)公司向工行牡分行下屬東寧支行遞交編號(hào)HLJDN20140226002號(hào)遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)書，主要內(nèi)容:”遠(yuǎn)期賣出，幣種:USD；金額:2000萬美元；遠(yuǎn)期匯率:6.1193；交割日期:2014年12月29日至2015年1月28日；其他:鎖定匯率……”。
同日，東寧支行向宏達(dá)公司發(fā)出上述兩份遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易確認(rèn)書，對(duì)上述兩份申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。
2014年12月9日，宏達(dá)公司向工行牡分行遞交遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易交割通知書，要求對(duì)編號(hào)HLJDN20140226002號(hào)2000萬美元遠(yuǎn)期結(jié)售匯提前交割，交易平倉(cāng)匯率6.2020。
2014年12月9日，工行牡分行東寧支行向宏達(dá)公司發(fā)出遠(yuǎn)期結(jié)匯反向平盤證實(shí)書，同日，宏達(dá)公司向工行牡分行交納168萬元遠(yuǎn)期結(jié)匯反向平倉(cāng)差額。
2014年12月22日，宏達(dá)公司向工行牡分行遞交特殊交割處理申請(qǐng)書，要求對(duì)編號(hào)HLJDN20140226002號(hào)2000萬美元遠(yuǎn)期結(jié)售匯提前交割，交易平倉(cāng)匯率6.2258。
2014年12月22日，宏達(dá)公司向工行牡分行交納125萬元遠(yuǎn)期結(jié)匯反向平倉(cāng)差額。
經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為:本案原、被告簽訂的結(jié)售匯業(yè)務(wù)協(xié)議第二條約定:”遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)指在交易日，甲乙雙方約定在將來的某個(gè)時(shí)間，按約定的結(jié)匯或售匯的幣種、金額、匯率進(jìn)行交割的結(jié)匯或售匯業(yè)務(wù)”。
從上述約定可以看出原、被告雙方為金融衍生品種交易的交易對(duì)手法律關(guān)系。
從實(shí)際履行來看,原、被告雙方之間發(fā)生了多筆相互間的支付，客戶無需實(shí)際提交資金，而在委托理財(cái)業(yè)務(wù)中,客戶需要實(shí)際提交資金，故原、被告之間不是宏達(dá)公司主張的委托合同關(guān)系，而是金融衍生品種交易法律關(guān)系。
關(guān)于本訴原告工行牡分行要求本訴被告宏達(dá)公司支付強(qiáng)制平倉(cāng)損失人民幣4289500元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:”依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”。
本案中，本訴被告向本訴原告遞交的遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)書系要約，本訴原告向本訴被告發(fā)出的遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易確認(rèn)書系承諾，雙方對(duì)于遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易達(dá)成合意，合同成立，雙方約定第三期三筆共計(jì)3500萬美元應(yīng)分別于2015年2月26日和同年2月28日遠(yuǎn)期交割。
本訴被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行按期交割的義務(wù)，本訴被告未按期交割，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本訴被告提出本訴原告不具有從事遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)在內(nèi)的人民幣與外幣衍生產(chǎn)品的從業(yè)資格的抗辯意見。
經(jīng)查，本訴原告提供的國(guó)家外匯管理局黑龍江省分局關(guān)于銀行開辦遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)備案回復(fù)通知書能夠證實(shí)其具有從事遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的從業(yè)資格，故本訴被告此項(xiàng)抗辯意見沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
本訴被告提出本訴原告實(shí)際為宏達(dá)公司辦理的是跨境匯兌通業(yè)務(wù)，而不是雙方約定的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的抗辯意見。
經(jīng)查，雙方約定本訴被告以鎖定匯率的方式向本訴原告遠(yuǎn)期售出外匯，至于本訴原告與本訴被告結(jié)匯后，本訴原告如何操作履行合同與本訴被告無關(guān)。
故本訴被告此項(xiàng)抗辯意見無法律根據(jù)及證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
本訴被告提出本訴原告未在交易系統(tǒng)中為宏達(dá)公司達(dá)成遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易，未給宏達(dá)公司辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的抗辯意見。
經(jīng)查，在雙方達(dá)成的結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書第七條明確約定:”交易確認(rèn)書是雙方交易的確認(rèn)性文件”，本訴原告已向本訴被告發(fā)出交易確認(rèn)書，雙方達(dá)成遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的真實(shí)意思表示。
本訴被告此項(xiàng)抗辯意見無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
由于宏達(dá)公司違約，造成本訴原告不能如約向案外人中國(guó)工商銀行（亞洲）有限公司進(jìn)行交易。
2015年3月5日，案外人中國(guó)工商銀行（亞洲）有限公司對(duì)3500萬美元強(qiáng)制平倉(cāng)，產(chǎn)生平倉(cāng)損失人民幣4289500元，2015年5月11日，本訴原告向案外人中國(guó)工商銀行（亞洲）有限公司交納此款。
故本訴原告要求本訴被告宏達(dá)公司支付強(qiáng)制平倉(cāng)損失人民幣4289500元的訴訟請(qǐng)求，符合雙方簽訂的協(xié)議書第十五條約定，予以支持。
關(guān)于本訴原告工行牡分行要求本訴被告宏達(dá)公司支付違約金人民幣70萬元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。
本案中，因本訴被告違約未按期與本訴原告辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，造成本訴原告應(yīng)收匯兌收入損失1422000元，本訴原告要求宏達(dá)公司支付其中70萬元的違約金損失，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于本訴原告工行牡分行要求本訴被告趙某某、高紅某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，趙某某、高紅某2014年1月27日向原告作出書面承諾，愿意因不能如期交割給工行牡分行造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
因宏達(dá)公司違約未按期交割，給工行牡分行造成經(jīng)濟(jì)損失。
故本訴原告要求本訴被告趙某某、高紅某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于反訴原告宏達(dá)公司要求反訴被告工行牡分行返還已支付的平倉(cāng)損失人民幣293.80萬元并賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，宏達(dá)公司主張的該筆業(yè)務(wù)與同期與工行牡分行簽訂的結(jié)售匯協(xié)議屬于相同類型的合同，合同約定的權(quán)利義務(wù)均一致，對(duì)于反訴的該筆業(yè)務(wù)，其已實(shí)際履行完畢，應(yīng)視為被告對(duì)遠(yuǎn)期結(jié)售匯協(xié)議約定的一種認(rèn)可。
原、被告雙方簽訂的結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書第十四條規(guī)定:”未按本協(xié)議的約定履行支付義務(wù)構(gòu)成違約事件”，總協(xié)議書第十五條規(guī)定:”發(fā)生違約事件，工行牡分行有權(quán)對(duì)宏達(dá)公司存續(xù)交易進(jìn)行必要處理，包括強(qiáng)制平倉(cāng)，導(dǎo)致工行牡分行虧損，虧損由宏達(dá)公司承擔(dān)”。
由于反訴原告未按期與反訴被告辦理結(jié)匯業(yè)務(wù)，造成反訴被告發(fā)生反向平倉(cāng)損失，反訴原告已于2014年12月9日和同年12月22日向反訴被告共支付293.80萬元遠(yuǎn)期結(jié)匯反向平倉(cāng)差額，此筆費(fèi)用應(yīng)由反訴原告自行承擔(dān)。
故反訴原告要求反訴被告返還已支付的平倉(cāng)損失人民幣293.80萬元并賠償利息損失的反訴請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百一十三條 ?的規(guī)定，判決:一、被告（反訴原告）東寧宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）中國(guó)工商銀行股份有限公司牡丹江分行強(qiáng)制平倉(cāng)損失人民幣4289500元、違約金人民幣70萬元；二、被告趙某某、高紅某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回被告（反訴原告）東寧宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)人民幣46716元，保全費(fèi)人民幣5000元，由被告（反訴原告）東寧宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司、趙某某、高紅某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)人民幣15152元，由被告（反訴原告）東寧宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實(shí)與一審所確認(rèn)的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
從合同的履行過程中看，被上訴人工商牡分行已按合同履行了義務(wù)，故上訴人稱工商牡分行違反合同約定辦理匯兌通業(yè)務(wù)構(gòu)成違約的理由不能成立。
首先，雙方簽訂遠(yuǎn)期結(jié)售匯的目的在合同中體現(xiàn)為遠(yuǎn)期鎖定匯率，上訴人只要按約定交易日、幣種、金額履行就能實(shí)現(xiàn)合同目的。
被上訴人工行牡分行于2月24日、2月26日在給上訴人宏達(dá)公司辦理三筆共3500萬美元及2月26日另兩筆各2000萬美元的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)時(shí)，被上訴人工行牡分行是以匯兌通業(yè)務(wù)的方式辦理，匯兌通產(chǎn)品與遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)在具體結(jié)算時(shí)對(duì)于違約責(zé)任的結(jié)算方式、方法及結(jié)果是相同的。
上訴人沒有按約定及時(shí)交割或申請(qǐng)展期，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任結(jié)果是相同的。
第一種情況，到期交割日，客戶提交特殊交割處理申請(qǐng)，銀行按違約當(dāng)日市場(chǎng)美元賣出價(jià)，買入美元，平掉當(dāng)時(shí)約定的美元交易金額，市場(chǎng)價(jià)格與當(dāng)時(shí)鎖定的匯率價(jià)格差部分為損失，客戶補(bǔ)足損失；第二種情況，若客戶未提交申請(qǐng)或展期，平盤銀行按客戶違約當(dāng)日市場(chǎng)美元賣出價(jià)，買入美元，平掉當(dāng)時(shí)約定的美元交易金額，市場(chǎng)價(jià)格與當(dāng)時(shí)鎖定的匯率價(jià)格差部分為損失，根據(jù)協(xié)議書，違約導(dǎo)致虧損的，虧損部分由客戶承擔(dān)。
上訴人在向被上訴人提交遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)書后，經(jīng)被上訴人確認(rèn)后，在交割日前對(duì)此交易亦未提出異議。
且2014年12月9日，宏達(dá)公司向工行牡分行遞交遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易交割通知書，要求對(duì)編號(hào)HLJDN20140226001號(hào)2000萬美元遠(yuǎn)期結(jié)售匯提前交割；2014年12月22日，宏達(dá)公司向工行牡分行遞交特殊交割處理申請(qǐng)書，要求對(duì)編號(hào)HLJDN20140226002號(hào)2000萬美元遠(yuǎn)期結(jié)售匯提前交割，并依約交納了相應(yīng)的平倉(cāng)差額。
上述行為均應(yīng)視為上訴人對(duì)該交易方式及產(chǎn)生的法律后果的認(rèn)可。
從本案被上訴人所訴的請(qǐng)求看出，本案爭(zhēng)議的損失系由上訴人未按合同的約定履行交割的義務(wù)，造成被上訴人因強(qiáng)行平倉(cāng)而產(chǎn)生損失，如上訴人依約履行義務(wù)，本案的損失也不會(huì)發(fā)生，因此上訴人稱被上訴人違約造成的本案損失的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人在上訴中引用的《中國(guó)工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)管理辦法》第一條及中國(guó)工商銀行《代客遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易操作規(guī)程》第一條”代客遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易是指我行通過境內(nèi)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)為客戶提供的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)服務(wù)”。
意在證明，被上訴人與工銀亞洲辦理的匯兌通業(yè)務(wù)違反了規(guī)程的規(guī)定。
本院認(rèn)為，上訴人的此種上訴理由并不成立。
從字義上看，該規(guī)程第一條的第一、二款相結(jié)合，表達(dá)的是對(duì)工商行境內(nèi)機(jī)構(gòu)與客戶開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的定義。
而被上訴人做為工商銀行在境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)，符合該條款的要求，上訴人所要證明的問題并不能成立。
關(guān)于上訴人上訴稱，第二期兩筆和第三期三筆業(yè)務(wù)約定到期時(shí)，宏達(dá)公司向工行牡分行申請(qǐng)展期未果，實(shí)際上是因跨境人民幣匯兌通業(yè)務(wù)沒有展期的規(guī)定而不能展期的理由，本院認(rèn)為，經(jīng)查，上訴人沒有提供證據(jù)證明其向被上訴人提交了展期申請(qǐng)，也沒有向被上訴人交納保證金。
依據(jù)雙方2013年1月4日《中國(guó)工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書》編號(hào)09030260000000011第一一條展期的規(guī)定，”乙方在合約交割中寬限期內(nèi)不能提供有效憑證或因貿(mào)易的復(fù)雜性無法按時(shí)交割的，可依據(jù)下列約定向甲方申請(qǐng)展期。
展期申請(qǐng)應(yīng)在交割日或?qū)捪奁诘狡谌债?dāng)日上午11點(diǎn)之前提交。
展期申請(qǐng)須經(jīng)甲方審核同意。
由此可以看出，上訴人向被上訴人申請(qǐng)展期有一定的條件限制，而且須經(jīng)被上訴人同意方可展期，此項(xiàng)規(guī)定是合同約定給予被上訴人的權(quán)利而非義務(wù)，故上訴人以此做為被上訴人違約的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)77016元，由上訴人東寧宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
從合同的履行過程中看，被上訴人工商牡分行已按合同履行了義務(wù)，故上訴人稱工商牡分行違反合同約定辦理匯兌通業(yè)務(wù)構(gòu)成違約的理由不能成立。
首先，雙方簽訂遠(yuǎn)期結(jié)售匯的目的在合同中體現(xiàn)為遠(yuǎn)期鎖定匯率，上訴人只要按約定交易日、幣種、金額履行就能實(shí)現(xiàn)合同目的。
被上訴人工行牡分行于2月24日、2月26日在給上訴人宏達(dá)公司辦理三筆共3500萬美元及2月26日另兩筆各2000萬美元的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)時(shí)，被上訴人工行牡分行是以匯兌通業(yè)務(wù)的方式辦理，匯兌通產(chǎn)品與遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)在具體結(jié)算時(shí)對(duì)于違約責(zé)任的結(jié)算方式、方法及結(jié)果是相同的。
上訴人沒有按約定及時(shí)交割或申請(qǐng)展期，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任結(jié)果是相同的。
第一種情況，到期交割日，客戶提交特殊交割處理申請(qǐng)，銀行按違約當(dāng)日市場(chǎng)美元賣出價(jià)，買入美元，平掉當(dāng)時(shí)約定的美元交易金額，市場(chǎng)價(jià)格與當(dāng)時(shí)鎖定的匯率價(jià)格差部分為損失，客戶補(bǔ)足損失；第二種情況，若客戶未提交申請(qǐng)或展期，平盤銀行按客戶違約當(dāng)日市場(chǎng)美元賣出價(jià)，買入美元，平掉當(dāng)時(shí)約定的美元交易金額，市場(chǎng)價(jià)格與當(dāng)時(shí)鎖定的匯率價(jià)格差部分為損失，根據(jù)協(xié)議書，違約導(dǎo)致虧損的，虧損部分由客戶承擔(dān)。
上訴人在向被上訴人提交遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)書后，經(jīng)被上訴人確認(rèn)后，在交割日前對(duì)此交易亦未提出異議。
且2014年12月9日，宏達(dá)公司向工行牡分行遞交遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易交割通知書，要求對(duì)編號(hào)HLJDN20140226001號(hào)2000萬美元遠(yuǎn)期結(jié)售匯提前交割；2014年12月22日，宏達(dá)公司向工行牡分行遞交特殊交割處理申請(qǐng)書，要求對(duì)編號(hào)HLJDN20140226002號(hào)2000萬美元遠(yuǎn)期結(jié)售匯提前交割，并依約交納了相應(yīng)的平倉(cāng)差額。
上述行為均應(yīng)視為上訴人對(duì)該交易方式及產(chǎn)生的法律后果的認(rèn)可。
從本案被上訴人所訴的請(qǐng)求看出，本案爭(zhēng)議的損失系由上訴人未按合同的約定履行交割的義務(wù)，造成被上訴人因強(qiáng)行平倉(cāng)而產(chǎn)生損失，如上訴人依約履行義務(wù)，本案的損失也不會(huì)發(fā)生，因此上訴人稱被上訴人違約造成的本案損失的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人在上訴中引用的《中國(guó)工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)管理辦法》第一條及中國(guó)工商銀行《代客遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易操作規(guī)程》第一條”代客遠(yuǎn)期結(jié)售匯交易是指我行通過境內(nèi)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)為客戶提供的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)服務(wù)”。
意在證明，被上訴人與工銀亞洲辦理的匯兌通業(yè)務(wù)違反了規(guī)程的規(guī)定。
本院認(rèn)為，上訴人的此種上訴理由并不成立。
從字義上看，該規(guī)程第一條的第一、二款相結(jié)合，表達(dá)的是對(duì)工商行境內(nèi)機(jī)構(gòu)與客戶開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的定義。
而被上訴人做為工商銀行在境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)，符合該條款的要求，上訴人所要證明的問題并不能成立。
關(guān)于上訴人上訴稱，第二期兩筆和第三期三筆業(yè)務(wù)約定到期時(shí)，宏達(dá)公司向工行牡分行申請(qǐng)展期未果，實(shí)際上是因跨境人民幣匯兌通業(yè)務(wù)沒有展期的規(guī)定而不能展期的理由，本院認(rèn)為，經(jīng)查，上訴人沒有提供證據(jù)證明其向被上訴人提交了展期申請(qǐng)，也沒有向被上訴人交納保證金。
依據(jù)雙方2013年1月4日《中國(guó)工商銀行結(jié)售匯業(yè)務(wù)總協(xié)議書》編號(hào)09030260000000011第一一條展期的規(guī)定，”乙方在合約交割中寬限期內(nèi)不能提供有效憑證或因貿(mào)易的復(fù)雜性無法按時(shí)交割的，可依據(jù)下列約定向甲方申請(qǐng)展期。
展期申請(qǐng)應(yīng)在交割日或?qū)捪奁诘狡谌债?dāng)日上午11點(diǎn)之前提交。
展期申請(qǐng)須經(jīng)甲方審核同意。
由此可以看出，上訴人向被上訴人申請(qǐng)展期有一定的條件限制，而且須經(jīng)被上訴人同意方可展期，此項(xiàng)規(guī)定是合同約定給予被上訴人的權(quán)利而非義務(wù)，故上訴人以此做為被上訴人違約的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)77016元，由上訴人東寧宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：韓江亓