上訴人（原審被告）中國(guó)工商銀行股份有限公司黑龍江省分行，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
代表人張曉辛，行長(zhǎng)。
委托代理人呂舒平，男，1986年8月5日出生，漢族，中國(guó)工商銀行股份有限公司黑龍江省分行營(yíng)業(yè)部職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人丁鐘良，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司黑龍江省分行營(yíng)業(yè)部，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
代表人郭紅，總經(jīng)理。
委托代理人呂舒平，男，1986年8月5日出生，漢族，中國(guó)工商銀行股份有限公司黑龍江省分行營(yíng)業(yè)部職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人丁鐘良，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳瑞，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人宮利軍，黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡(jiǎn)稱工商銀行黑龍江分行）、中國(guó)工商銀行股份有限公司黑龍江省分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部）因與被上訴人陳瑞儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二商初字第695號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人工商銀行黑龍江分行及工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部的委托代理人呂舒平、丁鐘良，被上訴人陳瑞及其委托代理人宮利軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：陳瑞在工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部辦理了牡丹準(zhǔn)貸記卡，雙方形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部負(fù)有保護(hù)陳瑞資金安全和用卡安全的義務(wù)。陳瑞在發(fā)現(xiàn)其持有銀行卡的資金非正常流失后及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，在無(wú)證據(jù)證明陳瑞主動(dòng)或客觀上幫助他人實(shí)施取款行為并報(bào)假案的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是他人盜取了銀行卡賬戶上的資金。銀行由于技術(shù)缺陷而未能保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，由此造成損失，銀行有義務(wù)向持卡人承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審判決工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部及工商銀行黑龍江分行給付陳瑞人民幣218,000元及相應(yīng)利息并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部及工商銀行黑龍江分行上訴提出原審判決認(rèn)定涉案交易屬于偽卡盜刷證據(jù)不足，將真卡交易的舉證責(zé)任分配給上訴人明顯錯(cuò)誤問(wèn)題。因涉案交易發(fā)生在江西省余干縣，與陳瑞所在地相隔甚遠(yuǎn)，陳瑞發(fā)現(xiàn)該交易發(fā)生后當(dāng)即打印了該卡的對(duì)賬單明細(xì)，并到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的交易錄像顯示，刷卡人并非陳瑞本人，且交易卡外觀顏色為黃色，與陳瑞所持真卡的銀灰色有明顯差異，公安機(jī)關(guān)也已制作了立案決定書(shū)，對(duì)陳瑞信用卡盜刷案立案?jìng)刹?。陳瑞已舉證證實(shí)涉案交易屬于偽卡盜刷，工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部及工商銀行黑龍江分行未提交足以反駁的相反證據(jù)證實(shí)本案系真卡交易，故其該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部及工商銀行黑龍江分行上訴提出陳瑞未妥善保管銀行卡和密碼，導(dǎo)致信用卡內(nèi)資金損失，應(yīng)對(duì)其違約過(guò)錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任問(wèn)題?！吨袊?guó)工商銀行牡丹信用卡章程》雖規(guī)定凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡機(jī)構(gòu)均視為持卡人本人所為”，但該規(guī)則適用的前提是當(dāng)事人持真實(shí)的銀行卡進(jìn)行交易。工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部及工商銀行黑龍江分行并未舉示充分證據(jù)證實(shí)陳瑞對(duì)其持有的牡丹卡沒(méi)有妥善保管或沒(méi)有合理使用，故其該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部及工商銀行黑龍江分行上訴提出追加和楷珠寶店為第三人問(wèn)題。因本案是儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，合同的相對(duì)方是陳瑞和工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部，陳瑞系基于工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部未能履行儲(chǔ)蓄存款合同的約定，而要求工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并非基于工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部存在侵權(quán)行為而提起訴訟。工商銀行與特約POS商戶之間關(guān)于使用POS機(jī)接受消費(fèi)支付的合同關(guān)系與本案不屬于同一法律關(guān)系。工商銀行黑龍江分行營(yíng)業(yè)部及工商銀行黑龍江分行上訴提出追加和楷珠寶店為第三人的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 董光
審判員 李晶
代理審判員 李紅

書(shū)記員： 趙天寧