上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行營業(yè)部，住所地哈爾濱市道里區(qū)河洛街7號。負(fù)責(zé)人：魏連彬，該行行長。委托訴訟代理人：李祥林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該營業(yè)部員工，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：劉俊，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：陳志華，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。

上訴人中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行營業(yè)部（以下簡稱工行黑龍江分行）因與被上訴人田某信用卡糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初7208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，對本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。工行黑龍江分行上訴請求:撤銷一審判決，駁回田某一審訴訟請求。事實和理由：1.本案認(rèn)定事實不清。一審?fù)ㄟ^田某提供的公安機(jī)關(guān)報案證明即認(rèn)定其銀行卡交易系盜刷行為缺乏事實依據(jù)。一審判決認(rèn)為本案訴爭交易發(fā)生地與田某所在地相隔甚遠(yuǎn)，交易時間為非正常交易時間，卡片發(fā)生交易后田某致電客服將卡片止付并及時報警，認(rèn)定田某無過錯本末倒置，僅是從資金交易之后田某采取的補(bǔ)救措施進(jìn)行分析和判斷，沒有查清為什么會發(fā)生盜刷，卡片為什么會被復(fù)制，憑密碼交易的銀行卡為什么能夠盜刷成功。2.一審判決責(zé)任認(rèn)定錯誤。根據(jù)《中國工商銀行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡領(lǐng)用合約》約定“持卡人應(yīng)采取合理謹(jǐn)慎措施妥善保管牡丹信用卡、密碼以及驗證要素，防止信息丟失或泄露，并不得出租、出售、轉(zhuǎn)借牡丹信用卡?！比绻景附?jīng)公安機(jī)關(guān)偵破為偽卡盜刷，那么田某卡片被復(fù)制并非工行黑龍江分行的行為所為，因此，工行黑龍江分行不是實施侵權(quán)的行為主體，田某的資金損失與工行黑龍江分行無因果關(guān)系。另一方面，田某卡片交易密碼由其保管，因其卡片密碼泄露導(dǎo)致的資金損失應(yīng)由持卡人本人承擔(dān)。田某在資金支出后的行為不代表其盡到了注意義務(wù)，田某作為卡片的持有人及密碼知曉人存在過錯。3.工行黑龍江分行在本案中無過錯。工行黑龍江分行不負(fù)有為持卡人保管卡片及密碼的義務(wù)。工行黑龍江分行作為發(fā)卡行只憑電子指令進(jìn)行交易，發(fā)卡銀行不能識別POS機(jī)等終端設(shè)備問題，本案中交易為消費，承載消費行為的設(shè)備并非工行黑龍江分行提供，不能識別偽卡不是工行黑龍江分行的責(zé)任。田某辯稱，一審判決適用法律正確，應(yīng)予以維持。工行黑龍江分行與田某之間信用卡合同關(guān)系成立，田某信用卡被盜刷后及時報停該卡、報警無過錯。工行黑龍江分行應(yīng)有保證該卡安全性的義務(wù)，工行黑龍江分行并沒有履行義務(wù)，相反田某無法識別該卡，而向無權(quán)利的盜刷人清償款項，其后果應(yīng)由工行黑龍江分行承擔(dān)，不應(yīng)由信用卡合法持有人承擔(dān)，請依法駁回其上訴請求。田某向一審法院起訴請求：判令田某對2016年11月30日發(fā)生的人民幣123,181.68元交易不承擔(dān)還款責(zé)任，工行黑龍江分行返還田某從信用卡上扣劃的123,181.68元及利息（自2017年1月11日至返還之日）。一審法院認(rèn)定事實：2013年3月22日，田某在工行黑龍江分行處辦理了一張多幣種信用卡（卡號：52×××78），并開通使用。2016年11月30日凌晨，該信用卡在境外連續(xù)發(fā)生四筆沙特里亞爾貨幣消費，共計折合人民幣123,181.68元。當(dāng)日，田某向工行黑龍江分行客服部門報停該卡，并向北京市公安局朝陽分局報案。目前，公安機(jī)關(guān)尚未偵破此案。一審法院認(rèn)為，田某、工行黑龍江分行之間信用卡合同關(guān)系成立。本案訴爭的交易發(fā)生地與田某所在地相隔甚遠(yuǎn)，訴爭交易發(fā)生時間也是非正常交易時間，田某得知訴爭交易發(fā)生后就向工行黑龍江分行客服部門報停該卡，并及時報警，故田某在本案中并無過錯。如第三人所持系偽造卡，銀行作為卡片制作者以及自助設(shè)備的提供者，本應(yīng)負(fù)有識別偽卡的義務(wù)并具備此種能力，因不能識別偽卡而向無權(quán)利的第三人清償，不能發(fā)生使真實債權(quán)人的相應(yīng)債權(quán)歸于消滅的法律后果，信用卡合法持有人不受第三人盜刷的影響，仍有權(quán)要求銀行清償債務(wù)。故田某的請求符合法律規(guī)定，工行黑龍江分行應(yīng)支付田某在境外被盜刷的折合人民幣123,181.68元及利息。對于工行黑龍江分行辯稱本案工行黑龍江分行并無過錯，田某沒有證據(jù)證明信用卡被復(fù)制和盜刷的情況下，田某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該信用卡所產(chǎn)生的消費理應(yīng)由田某自行負(fù)擔(dān)和償還的主張不能成立，不予支持。綜上，田某的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、工行黑龍江分行于判決生效后十日內(nèi)給付田某人民幣123,181.68元；二、工行黑龍江分行于判決生效后十日內(nèi)，以人民幣123,181.68元為基數(shù)按活期儲蓄存款利率計算給付田某自2017年1月11日至實際支付日止的利息。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，田某與工行黑龍江分行的信用卡合同關(guān)系成立。工行黑龍江分行上訴提出一審認(rèn)定田某信用卡被盜刷缺乏事實依據(jù)。因田某提交了《北京市公安局朝陽分局受案回執(zhí)》，后合議庭又到北京市朝陽分局核實，北京市朝陽分局對田某報案作出被詐騙立案偵查的《立案決定書》，故一審認(rèn)定田某信用卡被盜刷并無不當(dāng)。關(guān)于本案糾紛中田某與工行黑龍江分行是否存在過錯問題，因本案是信用卡合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，田某起訴工行黑龍江分行承擔(dān)合同義務(wù)，故本案應(yīng)考察工行黑龍江分行是否盡到信用卡合同義務(wù)，一審認(rèn)為銀行作為卡片制作者以及自助設(shè)備的提供者，應(yīng)負(fù)有識別偽卡的義務(wù)并具備此種能力，因不能識別偽卡而向無權(quán)利的第三人清償，不能發(fā)生使真實債權(quán)人的相應(yīng)債權(quán)歸于消滅的法律后果，信用卡合法持有人不受第三人盜刷的影響，仍有權(quán)要求銀行清償債務(wù)正確。工行黑龍江分行應(yīng)當(dāng)返還田某被盜刷的金額及支付至返還之日止的利息。綜上所述，工行黑龍江分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,764元，由中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行營業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　宇
審判員　趙紅霞
審判員　李秀艷

書記員：李雪