原告：中國平安保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市長安區(qū)方北路13路，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：程孝忠，系該公司總經理。委托訴訟代理人：王云峰，河北正邦律師事務所律師。委托訴訟代理人：蔣發(fā)揚，男，系該公司員工，現住邢臺市橋東區(qū)。被告：馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中專文化，個體經營者，現住邢臺市橋西區(qū)。被告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化，個體經營者，現住邢臺市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：王京衛(wèi)，河北君合欣律師事務所律師，職業(yè)證號11305200410304784。委托訴訟代理人：陳旭杰，河北君合欣律師事務所實習律師。被告：翟賢杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體經營者，現住邢臺市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：董曉丹，河北君合欣律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號11305201511146660。

原告平安保險河北分公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告向原告支付賠償款171000元2、判令三被告承擔本案的訴訟費、財產保全費用。事實和理由：邢臺瑞騰汽車銷售服務有限公司是與原告有財產保險合同關系的被保險人，2014年5月29日因三被告的共同過錯，損害了邢臺瑞騰汽車銷售服務有限公司在原告處投保財產綜合險存放于邢臺市橋東區(qū)北外環(huán)二環(huán)車隊公司院內的多輛汽車，造成保險事故。原告依保險合同約定向邢臺瑞騰汽車銷售服務有限公司賠償了保險金171000元。原告認為是三被告對保險標的的損害而造成保險事故，依法代位行使邢臺瑞騰汽車銷售服務有限公司對三被告請求賠償。被告馬某某辯稱，原告行使代位追償權已過訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。根據相關法律規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。中國平安保險股份有限公司河北分公司于2015年3月27日向被保險人支付賠償保險金171000元，因此就該筆賠償金而言，該公司追償權的訴訟時效應從2015年3月27日開始起算，訴訟時效期效為兩年?，F已超過兩年訴訟時效，因此我提出時效抗辯，請求法院依法保護我的時效權益。另外，被答辯人（原告）民事起訴狀顯示時間是2017年2月8日，與實際起訴時間完全不符，被答辯人（原告）該行為侵犯了我的時效權益，請求法院依據事實確定起訴時間保護我的時效權益。我已將倉庫租給楊某某和翟賢杰，倉庫已處于楊某某和翟賢杰管理控制之下，因此對于倉庫內發(fā)生的火災事故，應當由楊某某和翟賢杰承擔責任。有關該倉庫管理控制的權利及義務自承租人與我達成租賃協(xié)議之日起就已經轉移到承租人，我已失去對倉庫的管理控制，對于倉庫內安保工作不負任何注意義務，因此我對此次火災事故的發(fā)生無任何過錯，不應對事故造成的損失承擔賠償責任。楊某某和翟賢杰作為倉庫承租人，負責倉庫的管理控制以及相關安保工作，對倉庫的安保情況負完全責任，因此我對停放在邢臺市橋東區(qū)北外環(huán)二環(huán)車隊公司院內的車輛的毀損滅失，不承擔任何賠償責任。我與邢臺瑞騰汽車銷售服務有限公司不存在保管關系，沒有保管義務，對該公司車輛因火災事故毀損不承擔賠償責任。我與邢臺瑞騰汽車銷售服務有限公司無任何唯協(xié)議，不存在保管關系，對停放在邢臺市橋東區(qū)北外環(huán)二環(huán)車隊公司院內的車輛不負保管義務，也從來未收取任何停車費或管理費，因此對車輛的毀損滅失，不承擔任何賠償責任。被告楊某某辯稱，1、本案已超訴訟時效，原告于2015年3月27日支付了理賠款，其主張權利是在2017年5月23日，已超過追償權訴訟時效，追償權訴訟時效應當自保險公司實際賠償之日起兩年內主張，因此應當駁回原告訴訟請求。2、本次火災被告并無過錯，不應承擔賠償責任。首先本案在消防大隊雖然認定起火部位位于北側倉庫內南側西墻約5米處，但起火原因不明，雖然能夠排除縱火但不能排除其他原因，無法認定被告沒有做好消防安全工作也無法證明被告楊某某對本次火災存在過錯，其次本案火災發(fā)生時間是20時05分左右，楊某某不在倉庫中。再次本案起火原因不明，不可歸責與承租人的事故，根據合同法相關規(guī)定承租人不應當承擔賠償責任。3、事故發(fā)生后馬某某、楊某某、翟賢杰、瑞騰汽車銷售有限公司四方曾達成口頭協(xié)議即損失自理、互不賠償。被告翟賢杰辯稱，1、本案已超訴訟時效，原告于2015年3月27日支付了理賠款，其主張權利是在2017年5月23日，已超過追償權訴訟時效，追償權訴訟時效應當自保險公司實際賠償之日起兩年內主張，因此應當駁回原告訴訟請求。2、原告要求被告翟賢杰承擔賠償責任前提是應當有足夠的證據，證明本案標的物的賠損是由翟賢杰的行為導致，并且應當舉證證明產生損害金額的合法及合理性。被告馬某某也明確告知瑞騰公司應當將車輛放置在絕對安全的場地，因此，結合原告訴請意味不能排除瑞騰公司自身存在很大的過錯導致損害結果，及擴大損害結果的產生。因此，對火災導致的損害責任應當由瑞騰公司自行承擔。3、從原告庭前提交的證據來看，并沒有對火災事故產生的原因進行定性，故火災發(fā)生的原因是多發(fā)不特定的，結合其提交的其他證據可以排除火災事故發(fā)生及損害結果的產生與被告翟賢杰有關，因此翟賢杰不存在任何過錯，不應承擔任何賠償責任。4、被告翟賢杰為倉庫的承租方火災事故的發(fā)生也并非其管理不當引起，因此對于物的毀損滅失責任，依照法律規(guī)定應當由出租方承擔，綜上請求法院查明事實，駁回原告訴訟請求，其他同被告楊某某答辯意見。本院經審理認定事實如下：2013年被告馬某某在位于邢臺市橋東區(qū)北外環(huán)邢臺華林運輸有限公司院內，建造了一座下部為實體墻、上部和頂棚為彩鋼板的400平方米倉庫，未取得相關的審批手續(xù)，2013年10月馬某某將該倉庫出租給被告楊某某和翟賢杰存放家具，翟賢杰使用倉庫北半部分、楊某某使用倉庫南半部分，中間以單層彩鋼板相隔。2014年3月，邢臺瑞騰汽車銷售服務有限公司（以下簡稱瑞騰公司）經馬某某允許，開始在邢臺華林運輸有限公司（邢臺市橋東區(qū)北外環(huán)二環(huán)車隊）院內空地存放商品車輛，其中在倉庫正南距倉庫約2米處停放有9輛卡車。2014年5月29日晚20時許，該倉庫發(fā)生火災事故，邢臺市橋東區(qū)公安消防大隊撲滅火災后經現場勘驗、調查，做出邢東公消火認字（2014）第1007號火災事故認定書，認定起火部位位于翟賢杰租用倉庫南側距西墻約5米處，起火原因可以排除人為放火、自燃引發(fā)火災的可能，不排除遺留火種引發(fā)火災的可能。此次火災事故造成楊某某和翟賢杰在倉庫內存放的物品嚴重過火；瑞騰公司停放于倉庫南側的9輛卡車中5輛車的車頭均不同程度燒損，經邢臺市價格認證中心鑒定，5輛受損車輛修復費用為253218元。另查明，2013年10月8日，瑞騰公司就其銷售的商品車在中國平安保險股份有限公司河北分公司投保了保險金額為600萬的財產綜合險，保險期間為2013年10月9日至2014年10月8日。本次火災事故發(fā)生后，瑞騰公司于2015年3月20日，向原告出具了《預付賠款協(xié)議》，原告于2015年3月27日向瑞騰公司預付了理賠款171000元。2016年12月29日瑞騰公司向原告提出財產保險索賠申請書，并向原告出具《賠付意向及權益轉讓書》，同意保險公司賠付的171000元為最終賠付金額，賠償保險金后保險人取得代位求償權，可以向責任方追償。
原告中國平安保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱平安保險河北分公司）與被告馬某某、楊某某、翟賢杰追償權糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告平安保險河北分公司委托訴訟代理人王云峰，被告馬某某，被告楊某某委托訴訟代理人陳旭杰，被告翟賢杰委托訴訟代理人董曉丹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規(guī)定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！钡谑l規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！北景钢?，被告翟賢杰、楊某某租用被告馬某某的倉庫存放家具，根據邢臺市橋東區(qū)公安消防大隊作出的火災事故認定書，認定起火部位位于被告翟賢杰租用的倉庫南側距西墻約5米處，不排除遺留火種引發(fā)火災的可能。因此在此事故中，火災發(fā)生的直接原因是由于被告翟賢杰對租賃的倉庫存在管理不善的過失，致使發(fā)生火災，其應對火災損失結果承擔主要責任。被告楊某某租用的倉庫與起火倉庫相鄰，其對租用的倉庫負有管理的義務，火災發(fā)生后沒有及時處理導致火災蔓延，對此火災事故也有一定過錯，應當承擔一定的責任。發(fā)生火災的倉庫是由被告馬某某建造，本身屬于臨時建筑，未經消防驗收，存在消防安全隱患，具有過錯，應當依法承擔相應的民事責任。瑞騰公司將其汽車停放在橋東區(qū)二環(huán)車隊院內，涉案倉庫的南側，二環(huán)車隊并未收取其租金，瑞騰公司作為車輛的所有人，對其車輛負有管理義務，明知停放場所存在消防瑕疵，冒險停放，存在管理不善，具有過錯，應當依法承擔民事責任。綜上，結合翟賢杰、楊某某、馬某某及瑞騰公司的各自過錯程度，綜合考慮涉案火災事故發(fā)生、蔓延和造成損失的客觀情況，認定被告翟賢杰對瑞騰公司因涉案火災事故造成的損失應承擔55%的責任；瑞騰公司自己承擔20%的責任；被告楊某某承擔15%的責任；被告馬某某承擔10%的責任。于2015年3月27日瑞騰公司收到原告預付的理賠款171000元，2016年12月29日瑞騰公司向原告提出財產保險索賠申請書，并向原告出具《賠付意向及權益轉讓書》，同意保險公司賠付的171000元為最終賠付金額。依據平安保險公司與瑞騰公司的約定及保險法的規(guī)定，原告承擔賠償責任后，在171000元保險理賠款范圍內有權向侵權人即被告翟賢杰、楊某某、馬某某追償。依據原告的賠償金額，認定被告翟賢杰應承擔損失為94050元（171000元×55%）；被告楊某某承擔25650元（171000元×15%）；被告馬某某承擔17100元（171000元×10%）；瑞騰公司自己承擔34200元（171000元×20%）。中國平安保險股份有限公司邢臺中心支公司與本案原告均隸屬于中國平安保險股份有限公司，平安保險公司曾于2017年3月15日以中國平安保險股份有限公司邢臺中心支公司名義因與本案同一火災事故行駛追償權糾紛起訴本案三被告，后因主體不適格裁定駁回其訴請，因此，本案原告的訴訟時效應自2017年3月15日時已中斷，故對三被告提出原告的訴請已過訴訟時效的抗辯意見，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條，《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告翟賢杰于本判決生效后十日內，償還原告中國平安保險股份有限公司河北分公司追償款94050元。二、被告楊某某于本判決生效后十日內，償還原告中國平安保險股份有限公司河北分公司追償款25650元。三、被告馬某某于本判決生效后十日內，償還原告中國平安保險股份有限公司河北分公司追償款17100元。四、駁回原告中國平安保險股份有限公司河北分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3720元，減半收取1860元，由原告中國平安保險股份有限公司河北分公司負擔372元，被告翟賢杰負擔1023元，被告楊某某負擔279元，被告馬某某負擔186元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　王穎

書記員：薛冰