原告：中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬北路506號(hào)交通花園4號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼90030500700948345L。
負(fù)責(zé)人：楊少楠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云峰，河北冀曉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣發(fā)揚(yáng)，系該公司職員。
被告：馬某某。
被告：楊某某。
委托訴訟代理人：王京衛(wèi)，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告：翟賢杰。
委托訴訟代理人：董曉丹，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司）與被告馬長(zhǎng)水、楊某某、翟賢杰追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告平安保險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司委托訴訟代理人王云峰、蔣發(fā)揚(yáng)，被告馬某某，被告楊某某委托訴訟代理人王京衛(wèi)和被告翟賢杰的委托訴訟代理人董曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平安保險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法判令三被告向原告支付賠償款171000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用。事實(shí)和理由：邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司是與原告有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系的被保險(xiǎn)人，2014年5月29日因三被告的共同過(guò)錯(cuò)，損害了邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司在原告處投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)存放于邢臺(tái)市橋東區(qū)北外環(huán)二環(huán)車隊(duì)公司院內(nèi)的多輛汽車，造成保險(xiǎn)事故。原告依保險(xiǎn)合同約定向邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司賠償了保險(xiǎn)金171000元。原告認(rèn)為是三被告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，依法代位行使邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)三被告請(qǐng)求賠償。
被告馬某某辯稱，原告所訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。馬某某將倉(cāng)庫(kù)租給被告楊某某和翟賢杰后，對(duì)倉(cāng)庫(kù)的管理責(zé)任轉(zhuǎn)移給了二承租人；火災(zāi)的起火點(diǎn)在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，而不是倉(cāng)庫(kù)庫(kù)體本身，答辯人對(duì)火災(zāi)事故無(wú)過(guò)錯(cuò)；馬某某與瑞騰汽車銷售公司之間也不存在保管關(guān)系，也沒(méi)有安保義務(wù)。不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告楊某某辯稱，本案火災(zāi)事故起火原因不明，無(wú)法認(rèn)定楊某某沒(méi)有做好消防安全工作、存在過(guò)錯(cuò)。不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告翟賢杰辯稱，瑞騰汽車銷售公司存放車輛有很大的過(guò)錯(cuò)，并擴(kuò)大了損害結(jié)果的發(fā)生；火災(zāi)事故的發(fā)生并非翟賢杰管理不當(dāng)引起，翟賢杰在火災(zāi)事故中不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。依照法律規(guī)定，物的損毀滅失應(yīng)當(dāng)由出租方承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年被告馬某某在位于邢臺(tái)市橋東區(qū)北外環(huán)邢臺(tái)華林運(yùn)輸有限公司院內(nèi)，建造了一座下部為實(shí)體墻、上部和頂棚為彩鋼板的400平方米倉(cāng)庫(kù)。2013年10月馬某某將該倉(cāng)庫(kù)出租給被告楊某某和翟賢杰存放家具，翟賢杰使用倉(cāng)庫(kù)北半部分、楊某某使用倉(cāng)庫(kù)南半部分，中間以單層彩鋼板相隔。2014年3月，瑞騰汽車公司經(jīng)馬某某允許，開始在邢臺(tái)華林運(yùn)輸有限公司院內(nèi)空地存放商品車輛，其中在倉(cāng)庫(kù)正南距倉(cāng)庫(kù)約2米處停放有9輛卡車。2014年5月29日晚20時(shí)許，該倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)事故，邢臺(tái)市橋東區(qū)公安消防大隊(duì)撲滅火災(zāi)后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查，做出邢東公消火認(rèn)字（2014）第1007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位位于翟賢杰租用倉(cāng)庫(kù)南側(cè)距西墻約5米處，起火原因可以排除人為放火、自燃引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能。此次火災(zāi)事故造成楊某某和翟賢杰在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的物品嚴(yán)重過(guò)火；瑞騰汽車銷售公司停放于倉(cāng)庫(kù)南側(cè)的9輛卡車中5輛車的車頭均不同程度燒損，經(jīng)邢臺(tái)市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，5輛受損車輛修復(fù)費(fèi)用為253218元。
另查明，2013年10月8日，瑞騰汽車銷售公司就其銷售的商品車在中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了保險(xiǎn)金額為600萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年10月9日至2014年10月8日。本此火災(zāi)事故發(fā)生后，瑞騰汽車銷售公司已于2015年3月27日收到保險(xiǎn)公司預(yù)付理賠款171000元，并于2016年12月29日，為中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司出具了《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意保險(xiǎn)公司賠付的171000元為最終賠付金額，賠償保險(xiǎn)金后保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)，可以向責(zé)任方追償。
上述事實(shí)，有原告向本院申請(qǐng)調(diào)取的橋東區(qū)公安消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、詢問(wèn)筆錄、火災(zāi)事故認(rèn)定書和向法庭提交的車輛損失評(píng)估報(bào)告，保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)理賠單據(jù)，賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等證據(jù)庭審質(zhì)證證實(shí)。

本院認(rèn)為，邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)人為中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，雖然原告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司與河北分公司均是隸屬于中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，但并不是同一經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，不能互相代替行使權(quán)利；邢臺(tái)瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司的賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書也是為中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司出具，是將保險(xiǎn)賠償金代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給河北分公司。因此，原告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不具有訴訟主體資格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的起訴。
案件受理費(fèi)3720元，退回原告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 段群會(huì)

書記員： 楊園