上訴人（一審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層西側(cè)。代表人：王兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：周某某（系死者余云新之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。被上訴人（一審原告）：余斌（系余云新之長子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，地址同上。被上訴人（一審原告）：余佳（系余云新之女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。被上訴人（一審原告）：余維（系余云新之次子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上述四被上訴人之共同委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。一審被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。一審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。代表人：畢偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程興，湖北首義律師事務(wù)所律師。

平安財(cái)保北京分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其公司不賠償周某某等四人因余云新死亡應(yīng)獲賠的363,220元死亡賠償金及精神損害撫慰金，案件受理費(fèi)由周某某等承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案受害人余云新屬于農(nóng)村居民。被上訴人在一審期間并未提交任何證據(jù)證實(shí)余云新事故發(fā)生前的工作收入情況，所提交的由大冶市××牛鎮(zhèn)東街居委會(huì)出具的證明中沒有負(fù)責(zé)人簽名，依法不應(yīng)采信。故一審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定周某某等應(yīng)獲賠死亡賠償金錯(cuò)誤；二、此次交通事故責(zé)任人孫建已因本次事故受到刑事處罰，且其已因?qū)χ苣衬车冗M(jìn)行賠償，取得周某某等人的諒解。故一審判決周某某等人獲賠精神損害撫慰金不當(dāng)。周某某等四人辯稱：死亡賠償金應(yīng)當(dāng)以死者生前經(jīng)常居住地為依據(jù)，而不是以其戶籍所在地為依據(jù)確定。同時(shí)，其四人因此次事故遭受精神損害。一審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定其四人應(yīng)獲賠的死亡賠償金，以及應(yīng)獲賠精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，平安財(cái)保北京分公司的上訴請求不能成立，請求二審法院依法駁回。平安財(cái)保湖北分公司提出：其公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人ＸＸ未提出答辯意見。周某某等四人向一審法院起訴請求：一、判令ＸＸ賠償其四人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失578,594元；二、判令平安財(cái)保湖北分公司和平安財(cái)保北京分公司在各自的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。一審判決認(rèn)定：2017年1月25日12時(shí)40分許，孫建駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型普通越野客車由大冶市××牛鎮(zhèn)經(jīng)315省道往坡塘湖加油站方向行駛。當(dāng)車行駛至大冶市××牛鎮(zhèn)坡塘湖加油站路段違反標(biāo)線右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由金牛鎮(zhèn)往金牛高河方向行駛的余云新駕駛的無號(hào)牌三輪電動(dòng)車（載周某某、余云先）相撞，造成兩車受損，余云新、周某某、余云先受傷。余云新當(dāng)天即被送往黃石市中心醫(yī)院搶救治療，因意識(shí)不清入院，于神經(jīng)外科予右側(cè)額顳頂部開顱血腫清除術(shù)＋去骨瓣減壓術(shù)，左側(cè)顳頂部開顱血腫清除術(shù)，氣管切開術(shù)。術(shù)后為進(jìn)行生命支持治療，余云新被轉(zhuǎn)入ICU，給予機(jī)械通氣輔助呼吸。期間余云新病情持續(xù)惡化，自主呼吸停止，依賴大劑量血管活性藥物維持血壓，后因中樞性呼吸循環(huán)衰竭搶救無效于同年2月4日在黃石市三醫(yī)院死亡。余云新住院10天期間，共用去醫(yī)療費(fèi)96,436.63元。同月15日，大冶市公安局司法鑒定中心司法出具的鑒定意見認(rèn)為：余云新系交通事故重型顱腦損傷引起呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。同年3月1日，經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核后，大冶市公安局交通警察大隊(duì)于同月5日重新作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：孫建駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)、按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛且在通過岔路口未按照交通標(biāo)志、交通標(biāo)線通行發(fā)生交通事故，是造成此次事故的主要原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；余云新無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌電動(dòng)三輪車上路行駛且機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定人數(shù)，駕駛摩托車時(shí)未按照規(guī)定戴安全頭盔發(fā)生交通事故，是造成此次事故的次要原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任；周某某、余云先無責(zé)。一審判決同時(shí)認(rèn)定：鄂Ａ×××××號(hào)小型普通越野客車登記所有人為孫建，該車輛已向平安財(cái)保湖北分公司、平安財(cái)保北京分公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)治療費(fèi)限額10,000元；死亡傷殘限額110,000元；商業(yè)險(xiǎn)限額500,000元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審判決還認(rèn)定:余云新生前自2012年開始就居住在大冶市金牛鎮(zhèn)××岸××小區(qū)××號(hào)，并照看其女兒余佳的小孩。另法院于2017年6月7日作出的（2017）鄂0281刑初144號(hào)刑事判決已經(jīng)生效，該刑事判決確定孫建在法定賠償范圍外另行補(bǔ)償了周某某等四人經(jīng)濟(jì)損失115,000元。一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。余云新因交通事故死亡，孫建負(fù)此次事故的主要責(zé)任，余云新負(fù)此次事故的次要責(zé)任，法院予以認(rèn)定。按責(zé)任比例劃分，孫建承擔(dān)70%的責(zé)任，余云新承擔(dān)30%的責(zé)任。周某某等人關(guān)于獲賠醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)的請求符合法律規(guī)定，予以支持。周某某等人既不能提供醫(yī)囑證明，又未能提供相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，故其四人要求賠付已購買的白蛋白費(fèi)用的請求，無法律依據(jù)，不予支持。經(jīng)核實(shí)，周某某等四人應(yīng)獲賠的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)96,436.63元、護(hù)理費(fèi)895.26元、喪葬費(fèi)25,707.5元、死亡賠償金587,720元。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故平安財(cái)保湖北分公司、平安財(cái)保北京分公司在其各自保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付周某某等人的經(jīng)濟(jì)損失。平安財(cái)保湖北分公司、平安財(cái)保北京分公司提出超出醫(yī)保用藥范圍應(yīng)扣除的觀點(diǎn)，于法無據(jù)，不予采信。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額由平安財(cái)保北京分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)按孫建應(yīng)承擔(dān)的事故70%比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償周某某、余斌、余佳、余維120,000元；二、平安財(cái)保北京分公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償周某某、余斌、余佳、余維438,031.57元；三、駁回周某某、余斌、余佳、余維的其他訴訟請求。本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財(cái)保北京分公司）因與被上訴人周某某、余斌、余佳、余維，一審被告孫建、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：周某某等人在一審期間為證明余云新事故發(fā)生前居住在余佳位于大冶市××牛鎮(zhèn)東街南岸山小區(qū)12號(hào)的家里，所提交的證明中大冶市××牛鎮(zhèn)東街居民委員會(huì)雖然沒有負(fù)責(zé)人簽字，但大冶市公安局金牛派出所同時(shí)在該證明中蓋章確認(rèn)屬實(shí)，相關(guān)負(fù)責(zé)人員亦簽字確認(rèn)，一審法院對該證明予以采信，認(rèn)定余云新事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)并無不當(dāng)。故平安財(cái)保北京分公司關(guān)于周某某等四人因余云新死亡因獲賠死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定的上訴請求不能成立，本院不予支持。駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。所以ＸＸ的行為雖然構(gòu)成犯罪，其承擔(dān)刑事責(zé)任并不能免除其民事責(zé)任。ＸＸ在事故發(fā)生后與周某某等人達(dá)成的和解協(xié)議，約定的是ＸＸ在法定的民事賠償責(zé)任之外另行補(bǔ)償周某某等人經(jīng)濟(jì)損失，所以該補(bǔ)償亦不能沖抵其民事責(zé)任。故平安財(cái)保北京分公司關(guān)于不應(yīng)賠償周某某等人精神損害撫慰金的上訴請求亦不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9,586元由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林
審判員　　胡志剛
審判員　　聶　瀟

書記員：黃潔