上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)金融大街23號15層。社會統(tǒng)一信用代碼：91110102746719230N。
訴訟代表人：王兵，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市雄縣。
委托訴訟代理人：龐邵麗，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2017）冀0638民初1891號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托訴訟代理人季文婷、被上訴人王某某的委托訴訟代理人田雪嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴請求：1、撤銷一審判決，查清事實(shí)并依法改判；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決上訴人賠償被上訴人支付的醫(yī)療費(fèi)526.78元，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，無證據(jù)支持。一審判決認(rèn)定本案事故致被上訴人及車上人員王琴受傷，該二人至北京積水潭醫(yī)院診療共計(jì)花費(fèi)526.78元（包含王琴醫(yī)療費(fèi)票據(jù)263.08元），而根據(jù)事故認(rèn)定書顯示本案事故僅造成京Ｎ×××××號小型轎車及路產(chǎn)受損，被上訴人王某某受傷，不存在其他損失，且當(dāng)事人僅為王某某一人，并未顯示“王琴”，一審中被上訴人未提交任何可以證明王琴身份的證據(jù)，一審法院認(rèn)定其為“車上人員”無證據(jù)支持。一審法院判決上訴人賠償被上訴人支付的醫(yī)療費(fèi)526.78元，無證據(jù)證實(shí)。被上訴人一審中提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票共計(jì)4張，其中2張患者姓名為王琴，除前述的王琴與本案無關(guān)聯(lián)性外，被上訴人只是持有王琴的票據(jù)，并無證據(jù)證明該費(fèi)用為被上訴人支付，一審法院的認(rèn)定無依據(jù)。二、一審法院認(rèn)定上訴人賠償路產(chǎn)損失3450元有誤，缺乏證據(jù)支持。事故認(rèn)定書僅顯示交通事故造成路產(chǎn)損失，而被上訴人提交的收據(jù)和決定書顯示：路產(chǎn)損失有波形鋼護(hù)欄板4塊，鋼護(hù)欄O型立柱3根，共計(jì)3450元，并由高速公路路政總隊(duì)京衡支隊(duì)開具收據(jù)，但是被上訴人并未提交證據(jù)證明該所謂收款單位享有對受損路產(chǎn)主張賠償?shù)臋?quán)利，即其對路產(chǎn)享有所有權(quán)或管理權(quán)，被上訴人的證據(jù)并不能證實(shí)其已經(jīng)對真正的權(quán)利人進(jìn)行了賠付，且該材料中所確定的損失項(xiàng)目和損失金額并未經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)鑒定，也沒有附加事故當(dāng)時(shí)的照片，不能確定其所謂損失與本案事故的關(guān)聯(lián)性，其損失高達(dá)3450元，明顯不符合客觀實(shí)際又無證據(jù)支持，被上訴人單方與所謂權(quán)利人的協(xié)議賠償數(shù)額不能約束上訴人，一審法院僅憑單方出示的自行達(dá)成的協(xié)議金額收據(jù)作為認(rèn)定上訴人賠償責(zé)任的依據(jù)顯失公平。三、一審法院判決上訴人賠償被上訴人800元施救費(fèi)有誤，顯失公平。一審法院認(rèn)定施救費(fèi)的票據(jù)僅為萬順救援服務(wù)公司出具的定額發(fā)票，但該票據(jù)不能顯示與本案的任何關(guān)聯(lián)性，該票據(jù)和被上訴人的其他證據(jù)均無所謂施救費(fèi)及施救費(fèi)金額發(fā)生的事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院僅憑無由頭的發(fā)票在無其他作證的情況下認(rèn)定上訴人的賠償責(zé)任過于偏頗。本案事故車輛京Ｎ×××××號車的所有人為鄧秀英，被上訴人未提交證據(jù)證明該所謂施救費(fèi)系其支出，一審法院認(rèn)定明顯有誤。四、一審法院判決上訴人賠償被上訴人車輛損失費(fèi)653836元無事實(shí)和法律依據(jù)。1、一審法院判決所依據(jù)的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該公估結(jié)論金額過高缺乏依據(jù)。據(jù)公估報(bào)告顯示，評估的基準(zhǔn)日為2017年11月6日，事故的發(fā)生時(shí)間是2017年8月27日，以事故后3個(gè)月的基準(zhǔn)價(jià)格作為公估標(biāo)準(zhǔn)明顯與實(shí)際不符，因此該公估結(jié)論沒有事實(shí)基礎(chǔ)。2、公估報(bào)告中所確定的車輛受損部位的具體更換或維修及其價(jià)格沒有事實(shí)和法律依據(jù)，僅稱為成本法市場法，但并未在公估結(jié)論中具體表述或附加公估依據(jù)，且該公估結(jié)果遠(yuǎn)超出上訴人所調(diào)查的市場標(biāo)準(zhǔn)。3、京Ｎ×××××號車的注冊日期為2015年8月20日，事故的發(fā)生時(shí)間是2017年8月27日，事故發(fā)生時(shí)車輛已實(shí)際使用超過24個(gè)月，根據(jù)我國相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，9座以下非營業(yè)客車的月折舊系數(shù)為0.6%，該車輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值僅749089元，公估報(bào)告所確定的車損為653836元，已遠(yuǎn)超該車實(shí)際價(jià)值的80%，按公估報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)，該車已無實(shí)際修復(fù)價(jià)值，該公估結(jié)論不具有真實(shí)性，明顯過高。4、本案事故車輛京Ｎ×××××號車的所有人為鄧秀英，被上訴人不是該車輛的所有權(quán)人，不享有該車損失及相關(guān)費(fèi)用的主張賠償?shù)臋?quán)利，不具有本案訴訟主體資格。五、一審法院判決上訴人賠償被上訴人公估費(fèi)37500元、負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)17202.8元有誤。根據(jù)《道路交通安全法》及《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定，交通事故損害賠償?shù)馁r付范圍僅應(yīng)為權(quán)利受損第三人因交通事故導(dǎo)致的直接的人身或財(cái)產(chǎn)損失，一審法院判決認(rèn)定的公估費(fèi)及訴訟費(fèi)非因事故直接導(dǎo)致，不屬于上訴人的保險(xiǎn)賠償范圍；另根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，公估費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
王某某辯稱，一、本案事故發(fā)生后被上訴人及車上人員王琴受傷后至北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行診療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)526.78元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、檢查費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)證明。二、路產(chǎn)損失被上訴人已經(jīng)實(shí)際賠付并提交了決定書及路產(chǎn)損失賠償?shù)氖論?jù)。施救費(fèi)和公估費(fèi)屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、一審法院依據(jù)其委托的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，認(rèn)定被上訴人的車輛損失符合法律規(guī)定。被上訴人投保時(shí)車輛是按實(shí)際價(jià)值進(jìn)行投保，并不存在上訴人所述的超過實(shí)際價(jià)值情形。四、上訴人作為本案所涉保單的投保人以及被保險(xiǎn)人、受益人，有權(quán)就車輛損失向上訴人主張權(quán)益。根據(jù)訴訟費(fèi)用交納辦法第二十九條的規(guī)定，一審法院判決上訴人承擔(dān)本案案件受理費(fèi)是正確的。
王某某向一審法院起訴請求：一、判令平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司賠償王某某醫(yī)療費(fèi)526.78元、路產(chǎn)護(hù)欄損失3450元、施救費(fèi)800元及車輛損失30000元（待法院委托鑒定后，以最終鑒定數(shù)額為準(zhǔn)），共計(jì)34776.78元。二、訴訟費(fèi)用由平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)。一審?fù)徶?，王某某變更訴訟請求為：請求賠償696112.78元，其中公估報(bào)告書確定車損為653836元，王某某墊付鑒定費(fèi)37500元，施救費(fèi)為800元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。王某某系京Ｎ×××××號小型轎車的實(shí)際所有權(quán)人，2016年9月2日王某某為該車在平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)875104元及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年9月3日0時(shí)起至2017年9月2日24時(shí)止，王某某按時(shí)足額交納了保費(fèi)，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。2017年8月27日7時(shí)50分許，王某某駕駛該車沿大廣高速行駛至大廣高速北京方向1385公里480米時(shí)，與護(hù)欄相撞，造成該小型客車及路產(chǎn)受損，王某某及車上人員王琴受傷。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)固安大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后王某某賠償河北省高速公路管理局路產(chǎn)損失3450元，王某某及車上人員王琴受傷，該二人至北京積水潭醫(yī)院診療丼計(jì)花費(fèi)526.78元，車輛受損嚴(yán)重，花費(fèi)施救費(fèi)800元，事故車輛經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司評估車輛損失金額為人民幣653836元。上述事實(shí)，有王某某身份證、駕駛證、河北省高速公路管理局交通具體行政行為決定書、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、王某某購買保險(xiǎn)發(fā)票、河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用收據(jù)、固安縣萬順汽車救援服務(wù)有限公司收據(jù)、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司保定分公司公估費(fèi)發(fā)票、北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司營業(yè)執(zhí)照及本院庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司承認(rèn)王某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。王某某與平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)予認(rèn)定，王某某駕駛投保車輛在合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此次事故中，王某某及車上人員王琴受傷支付醫(yī)療費(fèi)526.78元、王某某賠償河北省高速公路管理局路產(chǎn)損失3450元、花費(fèi)施救費(fèi)800元、王某某支付公估費(fèi)37500元，車輛損失金額為人民幣653836元，上述四項(xiàng)共計(jì)696112.78元，有北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用收據(jù)、固安縣萬順汽車救援服務(wù)有限公司收據(jù)、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司保定分公司公估費(fèi)發(fā)票、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告予以證實(shí)，平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)予賠償。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司所辯王某某證件是否有效、車輛是否年檢、是否有免賠情形，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)舉證責(zé)任；關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司所辯，王某某未及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，無法認(rèn)定事故成因、性質(zhì)及損失數(shù)額，有道路交通事故認(rèn)定書、交通具體行政行為認(rèn)定書等證據(jù)予以證實(shí)，對平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司所辯不予支持；關(guān)于公估費(fèi)、訴訟費(fèi)的產(chǎn)生系因平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司未履行保險(xiǎn)合同及時(shí)賠償所致，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定，判決：“中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告王某某支付的醫(yī)療費(fèi)526.78元、路產(chǎn)損失費(fèi)3450元、施救費(fèi)800元、公估費(fèi)37500元及車輛損失金額人民幣653836元，共計(jì)696112.78元。限被告于本判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17202.8元，由被告負(fù)擔(dān)?！?018年1月30日河北省雄縣人民法院作出（2017）冀0638民初1891號民事裁定書，裁定：“（2017）冀0638民初1891號民事判決書第5頁‘案件受理費(fèi)17202.8元’補(bǔ)正為‘案件受理費(fèi)10761.12元，減半收取5380.56元’。”
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院除對王琴在本次車輛事故中乘坐事故車輛受傷的事實(shí)不予認(rèn)定外，對一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，交通事故認(rèn)定書中沒有記載王琴乘坐了事故車輛并受傷。被上訴人亦未舉出其他證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，王某某為其實(shí)際所有的京Ｎ×××××號車在平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同依法成立并生效。本案所涉保險(xiǎn)合同發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向王某某承擔(dān)責(zé)任。一、本案所涉京Ｎ×××××號車行駛證登記車主為鄧秀英，王某某為車輛投保人、被保險(xiǎn)人及受益人，上訴人在明知車輛權(quán)屬的情況下仍與其簽訂保險(xiǎn)合同并收取保險(xiǎn)費(fèi)，并在商業(yè)保險(xiǎn)單中明確記載“行駛證車主：鄧秀英”，故上訴人對王某某對該車進(jìn)行投保并享有保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利認(rèn)可。本案事故發(fā)生后，上訴人以王某某非車輛實(shí)際所有人為由拒絕向其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任顯然違反公平原則，且法律上并無此類情況下拒賠的規(guī)定，故上訴人的此項(xiàng)主張不能成立，即王某某有權(quán)就本案交通事故向上訴人主張保險(xiǎn)賠償。二、本案所涉交通事故認(rèn)定書中并無王琴在事故中受傷的記載，被上訴人王某某僅憑王琴與其同一時(shí)間在同一醫(yī)院就醫(yī)的票據(jù)主張王琴為本案交通事故的車上人員，證據(jù)不足。故上訴人的此項(xiàng)主張成立，王琴在北京積水潭醫(yī)院就醫(yī)的263.08元醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除。三、事故發(fā)生后，經(jīng)王某某申請一審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對事故車輛進(jìn)行鑒定，該公估報(bào)告顯示事故車輛的車損為653836元。上訴人對該公估報(bào)告不認(rèn)可，主張公估基準(zhǔn)日是事故發(fā)生三個(gè)月后，公估標(biāo)準(zhǔn)不符合事故發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格，公估報(bào)告中未附加公估依據(jù)，且車損數(shù)額已經(jīng)超過車輛折舊后價(jià)值的80%，但上訴人在一審及二審期間均未提出重新鑒定的申請，且并未舉證證明公估的標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)果與市場價(jià)格的不符之處或公估程序存在不公正之處。另，王某某在投保時(shí)系按照新車價(jià)格繳納保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人主張高保低賠、以折舊后的車輛價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)既無法律規(guī)定也無雙方約定，其主張不能成立。故一審法院對涉案車輛車損的認(rèn)定并無不當(dāng)。四、本案交通事故造成公路設(shè)施毀損，有河北省高速管理局出具的交通具體行政行為決定書及河北省高速公路管理局高速公路路政總隊(duì)京衡支隊(duì)出具的河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償專用收據(jù)為證，證實(shí)王某某支付了路產(chǎn)的賠償款，上訴人主張王某某未舉證證明河北省高速公路管理局高速公路路政總隊(duì)京衡支隊(duì)為該路產(chǎn)的所有人或管理人，且路產(chǎn)損失未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)鑒定確定，不能確定與本案的關(guān)聯(lián)性，但其在一、二審期間均未提交證據(jù)證明該賠償數(shù)額不實(shí)，故一審法院對路產(chǎn)損失的認(rèn)定成立。五、本案交通事故發(fā)生后，王某某支出施救費(fèi)800元，有固安縣萬順汽車救援服務(wù)有限公司出具的定額發(fā)票為證，上訴人主張王某某提交的證據(jù)不能證實(shí)該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，但其并未舉證證明王某某在本案事故后發(fā)生過其他需要救援服務(wù)的事故，故一審法院對施救費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)。六、公估費(fèi)是為查明事故車輛損壞程度所支付的必要、合理費(fèi)用，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外?！钡囊?guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為本案敗訴方，且在王某某訴求判令平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的前提下，平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)依法負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省雄縣人民法院（2017）冀0638民初1891號民事判決第一項(xiàng)“中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告王某某支付的醫(yī)療費(fèi)526.78元、路產(chǎn)損失費(fèi)3450元、施救費(fèi)800元、公估費(fèi)37500元及車輛損失金額人民幣653836元，共計(jì)696112.78元。限被告于本判決生效后七日內(nèi)履行。”為：上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向被上訴人王某某支付理賠款695849.7元（包括：王某某醫(yī)療費(fèi)263.7元，路產(chǎn)損失費(fèi)3450元，施救費(fèi)800元，公估費(fèi)37500元，車輛損失653836元。
二、駁回被上訴人的其他訴訟請求。
三、駁回上訴人其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)10761.10元，減半收取5380.56元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)，；二審案件受理費(fèi)10761元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)10756元，被上訴人王某某負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長 梁曙光
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜斯妹（兼）