上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司，住所地湖北省咸寧市淦河大道1號。主要負責(zé)人：戢運忠，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳雄，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：胡亞明，湖北昕明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審原告）：魏志龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審原告）：魏志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審原告）：魏軍良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審原告）：魏蘭英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。上列五被上訴人共同委托訴訟代理人：黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：胡志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。被上訴人（原審被告）：樊敏珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。原審被告：咸寧市幸樂食品有限公司，住所地湖北省咸寧市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安東路15號。法定代表人：劉克勇，該公司總經(jīng)理。上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：柴興龍，湖北開成律師事務(wù)所律師。

平安財險咸寧公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判上訴人少賠償242591.3元；2.二審案件受理費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1.一審認定魏木林及其配偶子女均居住在崇陽縣楓葉商廈第三層錯誤，魏木林作為男人帶小孩也與事實不符。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算魏木林的死亡賠償金錯誤；2.本案交通事故肇事方有刑事責(zé)任，依照刑事相關(guān)司法解釋規(guī)定，精神損害撫慰金保險公司不應(yīng)承擔(dān)。請求二審支持上訴人的上訴請求。田某某、魏志龍、魏軍良、魏志軍、魏蘭英辯稱，1.受害人魏木林生前居住在崇陽縣城鎮(zhèn)及在城鎮(zhèn)帶小孩的事實，一審訴訟中被上訴人已提交了一系列證據(jù)證明，該事實應(yīng)予以認定。上訴人并未提交任何證據(jù)證明受害人魏木林生前不在城鎮(zhèn)居住生活的事實，其上訴理由不能成立。2.一審判決由保險公司賠償精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不能成立，請求二審維持原判。胡志成未提出答辯意見。樊敏珍、食品公司辯稱，1.一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算魏木林的死亡賠償金的依據(jù)不充分；2.一審判決由保險公司賠償精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定。田某某、魏志龍、魏軍良、魏志軍、魏蘭英向一審法院起訴請求：1.判令被告胡志成賠償原告各項經(jīng)濟損失共計543408.95元；2.由被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年3月17日上午，被告胡志成駕駛鄂Ｌ×××××號廂式貨車由咸寧市咸安區(qū)溫泉往通城縣方向行駛。9時30分，行至崇陽天城鎮(zhèn)謝家坳加油站附近路段，因避讓其他車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與對向王大光駕駛的無牌三輪摩托車載魏木林、田某某發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告田某某受傷和魏木林當(dāng)場死亡的重大交通事故。2017年3月23日，崇陽縣公安局交通警察大隊作出崇公交認字第2017[087]號道路交通事故認定書，認定被告胡志成負事故的主要責(zé)任，王大光負事故的次要責(zé)任。原告田某某受傷后在崇陽縣人民醫(yī)院住院治療29天，花去醫(yī)療費7401.6元。2017年4月25日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對原告田某某的損傷程度評定為輕傷二級，需后續(xù)醫(yī)療費3000元，傷后誤工時間150天，護理時間60天，營養(yǎng)時間60天。胡志成系被告食品公司員工，L1J791號廂式貨車的所有權(quán)人為被告樊敏珍，該車在被告平安財險咸寧公司投保了交強險和500000元（不計免賠）商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。魏軍良、魏志軍系受害人魏木林的兒子，在城鎮(zhèn)務(wù)工。2010年9月，魏軍良購買崇陽縣楓葉商廈三層房屋一套，從2014年9月至本次交通事故，魏木林一直居住在該房屋內(nèi)，照看其孫魏奧、魏敏婷、魏敏琪、魏好運讀書。事故發(fā)生后，平安財險咸寧公司墊付同一交通事故的案外人王大光醫(yī)療費10000元。案外人王大光承諾，自愿放棄交強險賠償限額110000元中其應(yīng)分得的份額，同意平安財險咸寧公司將交強險賠付給原告。食品公司以被告胡志成的名義墊付魏木林的喪葬費30000元，食品公司墊付田某某醫(yī)療費10000元。一審法院認為，本案爭議焦點：受害人魏木林的死亡賠償金是否適用城鎮(zhèn)居民標準。原告提供了居住證明、收條、發(fā)票、收入證明、公司營業(yè)執(zhí)照、暫住證、個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險繳費情況、銀行流水、村委會證明、魏志軍的工作證明，已形成了較為完整的證據(jù)鏈條，具有高度的蓋然性，能夠證明受害人魏木林的兒子魏軍良、魏志軍在城鎮(zhèn)務(wù)工，收入來源于城鎮(zhèn)，魏軍良購買崇陽縣楓葉商廈三層房屋一套，從2014年9月至本次交通事故，受害人魏木林一直在該房屋居住，其孫魏好運、魏奧在崇陽沙坪小學(xué)讀書，魏敏婷、魏敏琪在沙坪幼兒園讀書，都是由魏木林照料的事實。受害人魏木林雖然為農(nóng)村戶口，但魏木林在城鎮(zhèn)居住，其生活、消費均發(fā)生在城鎮(zhèn)，與城鎮(zhèn)戶口的居民相比沒有區(qū)別。魏木林在戶口所在地并未耕種田地，其收入就是照看其孫魏奧、魏敏婷、魏敏琪、魏好運讀書的收入，來源地為城鎮(zhèn)。故受害人魏木林的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。受害人魏木林因交通事故死亡，給原告造成嚴重的精神創(chuàng)傷無法以金錢衡量，但經(jīng)濟上的補償在某種程度上能夠緩解或者消除其精神上受到的傷害，交強險的賠付并不以刑事被告人的侵權(quán)為基礎(chǔ)。被告平安財險咸寧公司辯稱，肇事方有刑事責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金30000元的意見，不予支持。鑒定費是查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因所支付的必要的、合理的費用，且田某某已實際支付，被告平安財險咸寧公司辯稱不承擔(dān)鑒定費1600元的意見，不予支持。受害人死亡的，應(yīng)計算受害人親屬辦理喪葬事宜遭受的誤工損失。誤工費計算時間一般以3至7天為宜，親屬的范圍原則上為死者近親屬及近親屬配偶。死者魏木林有配偶、4個子女及子女的配偶，故原告主張誤工費2585.92元（31462元/年÷365天×6人×5天），予以支持。本次事故造成田某某的損失有：醫(yī)療費10401.6元（含后續(xù)治療費3000元）、住院伙食補助費1450元（50元/天×29天）、營養(yǎng)費900元（15元/天×60天）、誤工費12929.59元（31462元/年÷365天×150天）、護理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）、交通費300元、鑒定費1600元，合計32952.75元。依照相關(guān)法律規(guī)定，參照2017年湖北省交通事故及人身損害賠償標準，依法確定本次事故造成原告的損失有：死亡賠償金558334元（29386元/年×19年）、交通費1000元、精神損害撫慰金30000元、喪葬費25707.5元、誤工費2585.92元（31462元/年÷365天×6人×5天），合計617627.42元。公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康權(quán)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告胡志成駕駛鄂Ｌ×××××號廂式貨車與王大光駕駛的無牌三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告田某某受傷和魏木林當(dāng)場死亡的重大交通事故。事故經(jīng)交警門部認定，胡志成負事故的主要責(zé)任，案外人王大光負事故的次要責(zé)任。胡志成系被告食品公司員工，胡志成駕駛的鄂Ｌ×××××號廂式貨車為被告樊敏珍所有，該車在被告平安財險咸寧公司投保了交強險和500000元（不計免賠）商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生后，平安財險咸寧公司墊付了案外人王大光醫(yī)療費10000元，交強險賠償限額剩余金額只有110000元，故平安財險咸寧公司應(yīng)當(dāng)在交強險110000元內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由被告平安財險咸寧公司在商業(yè)三者險內(nèi)對原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告自動放棄對案外人王大光的賠償，未違反法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！惫时桓嫫桨藏旊U咸寧公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償田某某5571.65元[32952.75元×110000／（32952.75元+617627.42元）]，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償田某某19166.77元（32952.75元-5571.65元）×70%）。被告平安財險咸寧公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償田某某、魏志龍、魏軍良、魏志軍、魏蘭英104428.35元[617627.42元×110000／（32952.75元+617627.42元）]，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償田某某、魏志龍、魏軍良、魏志軍、魏蘭英359239.35元（617627.42元-104428.35元）×70%。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告田某某損失5571.65元；在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告田某某損失19166.77元，合計24738.42元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告田某某、魏志龍、魏軍良、魏志軍、魏蘭英損失104428.35元；在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告田某某、魏志龍、魏軍良、魏志軍、魏蘭英損失359239.35元，合計463667.7元；三、原告田某某、魏志龍、魏軍良、魏志軍、魏蘭英在得到上述第一、二項賠償款后，應(yīng)退回被告咸寧市幸樂食品有限公司40000元；四、駁回原告田某某、魏志龍、魏軍良、魏志軍、魏蘭英的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1551元，由被告咸寧市幸樂食品有限公司負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決認定的事實屬實，二審繼續(xù)予以認定。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱平安財險咸寧公司）因與被上訴人田某某、魏志龍、魏軍良、魏志軍、魏蘭英、胡志成、樊敏珍、原審被告咸寧市幸樂食品有限公司（以下簡稱食品公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2017）鄂1223民初929號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、一審訴訟中，田某某、魏志龍、魏軍良、魏志軍、魏蘭英提交了居住證明、收條、發(fā)票、收入證明、公司營業(yè)執(zhí)照、暫住證、個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險繳費情況、銀行流水、村委會證明、魏志軍的工作證明等系列證據(jù)，可證明受害人魏木林生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實。雖平安財險咸寧公司上訴主張受害人魏木林生前不在城鎮(zhèn)居住生活，但未能提交任何證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，平安財險咸寧公司認為一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算魏木林的死亡賠償金錯誤的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第三款“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！币约啊吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，交通險合同項下的物質(zhì)損失和精神損失，均屬于保險公司的賠償范圍。因此，平安財險咸寧公司認為本案涉及刑事犯罪而不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，平安財險咸寧公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3102元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　楊榮華
審判員　李　偉

書記員：杜潤