中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
夏曉云（河北仲浩律師事務(wù)所）
汪淥（河北仲浩律師事務(wù)所）
米薇
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
崔東雙（河北徐利民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。
負(fù)責(zé)人:石洪峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏曉云，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:汪淥，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:米薇。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
委托代理人:崔東雙，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2015）北民初字第1183號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，唐某市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)委托河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司，對事故車輛損失進(jìn)行評估，并出具蓋有其公司公章的評估報(bào)告，上訴人對此有異議，提出公估價(jià)格過高，殘值過低，但未提供相反證據(jù)反駁，故一審法院采納該評估意見并無不妥。維修費(fèi)發(fā)票不是確定車損唯一有效證據(jù)，故一審法院認(rèn)定正確。故上訴人上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1082元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，唐某市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)委托河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司，對事故車輛損失進(jìn)行評估，并出具蓋有其公司公章的評估報(bào)告，上訴人對此有異議，提出公估價(jià)格過高，殘值過低，但未提供相反證據(jù)反駁，故一審法院采納該評估意見并無不妥。維修費(fèi)發(fā)票不是確定車損唯一有效證據(jù)，故一審法院認(rèn)定正確。故上訴人上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1082元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：任素霞
審判員：常榮印
審判員：趙君優(yōu)

書記員：馬迪