上訴人（原審原告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道124號(hào)錦江大酒店1樓。
代表人王國(guó)全，平安財(cái)保宜昌公司經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人陳勇，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃大山，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）屈某某，農(nóng)民。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保宜昌支公司）為與被上訴人黃大山、屈某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月28日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、黃大山在原審提供的樂天溪村委會(huì)、朱家灣村委會(huì)關(guān)于其在朱家灣村買房居住的證明，上面沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員的簽名或者蓋章，形式要件上有瑕疵，但保險(xiǎn)公司在原審對(duì)此沒有提出異議，二審不宜因此否定上述證據(jù)的效力。故本院對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于因黃大山提供的證據(jù)不符合形式要件要求，所以其殘疾賠償金就應(yīng)按照農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請(qǐng)求不予支持。二、同前述理由，不因黃大山提供的宜昌市××區(qū)樂天溪鎮(zhèn)智能預(yù)制廠關(guān)于其收入和誤工證明的形式瑕疵否定其效力。保險(xiǎn)公司在原審主張對(duì)黃大山的誤工標(biāo)準(zhǔn)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二審又要求按照農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，兩者相互矛盾，本院不予支持。三、黃大山受傷后在宜昌市中心人民醫(yī)院住院36天，出院醫(yī)囑為病休二個(gè)月后復(fù)查行部分鎖釘取出，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，繼續(xù)口服藥物治療，加強(qiáng)功能鍛煉。從該醫(yī)囑可以看出黃大山出院后明顯起居不便，需要專人護(hù)理。且黃大山在原審提供了鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于其護(hù)理時(shí)間的鑒定意見，保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為接受該鑒定意見。故本院對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于黃大山出院后的護(hù)理費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 尹為民
審判員 唐兆勇
審判員 陳繼雄

書記員： 張娟