上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張春青。
委托代理人王進。
被上訴人（原審原告）佟某某。
委托代理人裴慶富，河北伸正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱平安財險承某支公司）因與被上訴人佟某某保險合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第00889號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年9月18日公開開庭審理了本案。上訴人平安財險承某支公司的委托代理人王進，被上訴人佟某某及其委托代理人裴慶富均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省寬城滿族自治縣人民法院審理查明認(rèn)定的事實，2014年12月5日晚，原告佟某某駕駛其所有的冀HJXXXX號轎車由寬城鎮(zhèn)方向往峪耳崖鎮(zhèn)方向行駛，行駛至山后村寬城佳順高轎汽車修理廠后，該車由陳文杰駕駛繼續(xù)往峪耳崖鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行駛至羅家溝梁路段時，因躲避相對方向車輛不及，致使冀HJXXXX號轎車駛?cè)胗覀?cè)路下與樹相撞，造成陳文杰、乘車人佟某某、袁延昭不同程度受傷及冀HJXXXX號轎車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，陳文杰負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，冀HJXXXX號轎車在寬城佳順高轎汽車修理廠修理，支付了車輛修理費，2015年2月1日，河北寶信通保險公估有限公司對HJXXXX號轎車的車輛損失進行了公估，估損金額為50360元，佟某某支付公估費3000元。原告佟某某于2014年4月12日在被告平安財險承某支公司為冀HJXXXX號轎車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險，商業(yè)險包括第三者責(zé)任險、車輛損失險及不計免賠附加險等，保險期間均為一年（自2014年4月20日起至2015年4月19日止），此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原、被告所簽訂的商業(yè)險保險單中，雙方特別約定本保單的第一受益人為大眾汽車金融（中國）有限公司，大眾汽車金融（中國）有限公司于2015年5月26日向本院出示了保險索賠權(quán)益確認(rèn)書，將車輛損失險、機動車第三者責(zé)任險、交通事故責(zé)任強制險的理賠權(quán)益確認(rèn)給原告佟某某。
以上關(guān)于冀HJXXXX號轎車發(fā)生交通事故的事實，雙方爭議在于被告認(rèn)為駕駛?cè)瞬⒎顷愇慕?，原告隱瞞真實駕駛員，向本院出示了羅家溝門監(jiān)控卡口的監(jiān)控錄像圖片，原告佟某某對監(jiān)控圖片認(rèn)可，認(rèn)為過卡口時是其駕駛，到寬城佳順高轎汽車修理廠后，換由陳文杰駕駛，并出示了交通事故認(rèn)定書、行駛證及駕駛證（復(fù)印件）。本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已由本縣交通警察大隊進行了調(diào)查，并作出了由陳文杰駕駛事故車輛的認(rèn)定，被告出示的卡口圖片的證據(jù)不能足以證明發(fā)生事故時駕駛?cè)瞬⒎顷愇慕?，故本院對被告方的相關(guān)陳述不予采信，對原告的陳述及出示的交通事故認(rèn)定書、行駛證及駕駛證（復(fù)印件）予以采信。關(guān)于原告投保的事實有原、被告出庭人員的陳述以及原告提供的兩張保險單（復(fù)印件）、保險索賠權(quán)益確認(rèn)書等證據(jù)予以證實，被告方無異議，本院對原告出示的證據(jù)予以采信。關(guān)于原告經(jīng)濟損失的事實，原告對車損提出兩項主張，一是冀HJXXXX號轎車進行了修理，花修理費52230元，向本院出示了修理廠結(jié)算單、修理費發(fā)票，另一是該車進行了公估，車輛公估損失為50360元、花公估費3000元，出示了公估報告、公估手續(xù)費發(fā)票，另外冀HJXXXX號轎車進行了施救，花拖車費700元，出示了拖車費收據(jù)，被告認(rèn)為原告所要求的賠付金額過高，應(yīng)以保險定損的25860元為準(zhǔn)，拖車費收據(jù)未加蓋公章也沒有車牌號，不能證明為標(biāo)的車，因原告車輛已實際修復(fù)，無需進行評估，該評估所產(chǎn)生的費用屬于原告主觀造成的損失，并出示了事故轎車保險定損報告及明細(xì)表等證據(jù)，本院認(rèn)為，被告出示的車輛定損報告系被告自己單方對車輛的估價，且沒有加蓋單位公章，不能反應(yīng)原告車輛的實際損失，本院對被告出示的事故轎車保險定損報告及明細(xì)表不予采信，原告出示的公估報告是具有公估資質(zhì)的公司出具的，其證明效力大于保險公司的定損報告，故本院對原告出示的公估報告予以采信，對原告的車輛損失50360元予以認(rèn)定，因原告對車輛修理花修理費52230元高于車輛的評估價格，本院對原告出示的修理廠結(jié)算單、修理費發(fā)票本院不予采信，對修理費52230元不予認(rèn)定，因拖車費收據(jù)沒有收款人及交款人簽字蓋章，并非正式發(fā)票，不能證實原告的拖車損失，故本院對被告關(guān)于拖車損失的相關(guān)異議予以支持，原告提供的拖車費收據(jù)不予采信。
河北省寬城滿族自治縣人民法院判決認(rèn)為及判決結(jié)果，原告佟某某與被告平安財險承某支公司簽訂的交強險及商業(yè)險保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護，原告已按合同約定交付了保險費，此次交通事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。被告主張駕駛員換乘，應(yīng)依據(jù)商業(yè)險保險條款通用條款的第十二條不承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告平安財險承某支公司不能提供足夠證據(jù)予以證實，本院對被告不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因原告對車輛既進行了修理又做了公估，擴大了車輛的損失，該擴大的損失即原告支出的公估費應(yīng)由其自己承擔(dān)，原告提供的拖車費收據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證實其拖車費損失，故對原告要求被告支付拖車費的請求本院不予支持。據(jù)此一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第二款、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決，一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告佟某某車輛損失50360元。二、駁回原告佟某某的其它訴訟請求。案件受理費1162元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，原告佟某某負(fù)擔(dān)162元。
經(jīng)本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人佟某某在上訴人平安財險承某支公司為冀HJXXXX號轎車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險，商業(yè)險包括第三者責(zé)任險、車輛損失險及不計免賠附加險等，保險期間均為一年，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。上訴人應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。上訴人主張公安交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書不符合真實情況，被上訴人存在更換駕駛員的情況，但是在一、二審沒有提供充足的證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書載明的事實。原審法院對上訴人的此主張沒有支持，依據(jù)公估報告判決被上訴人車輛損失并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1162.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪