中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司
李媛媛（河北鴻翔律師事務(wù)所）
佟慶春
張林喜（河北實同律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)海諾商務(wù)會館座B2、B3號。
負(fù)責(zé)人:陰明明，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:李媛媛，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:佟慶春。
委托代理人:張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司因保險合同糾紛一案，不服唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2015）曹民初字第262號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人因交通事故致使車輛受損，依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，上訴人主張其應(yīng)按30%承擔(dān)責(zé)任的理據(jù)不足，本院不予支持，上訴人在承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，可按責(zé)任比例向第三人及其保險公司進(jìn)行追償。上訴人稱鑒定人員某不明，鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)，但未提供相關(guān)證據(jù)證實。拆解費(fèi)是為確定事故車輛損失實際支出，并非間接損失，一審法院判決上訴人承擔(dān)并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1396元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人因交通事故致使車輛受損，依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。”據(jù)此，上訴人主張其應(yīng)按30%承擔(dān)責(zé)任的理據(jù)不足，本院不予支持，上訴人在承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，可按責(zé)任比例向第三人及其保險公司進(jìn)行追償。上訴人稱鑒定人員某不明，鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)，但未提供相關(guān)證據(jù)證實。拆解費(fèi)是為確定事故車輛損失實際支出，并非間接損失，一審法院判決上訴人承擔(dān)并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1396元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：任素霞
審判員：常榮印
審判員：趙君優(yōu)

書記員：馬迪