中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
孔夢(mèng)婷（河北建平律師事務(wù)所）
王某某
李靜（天津君薦律師事務(wù)所）
楊某某
張國(guó)旗（河北銘鑒律師事務(wù)所）
滄縣杜某某后侯小學(xué)
趙月（河北福鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人:黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人:孔夢(mèng)婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
法定代理人:王殿臣。
法定代理人:史紅苓。
委托代理人:李靜，天津君薦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:楊某某。
法定代理人:楊長(zhǎng)保。
法定代理人:梁瑞英。
委托代理人:張國(guó)旗，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:滄縣杜某某后侯小學(xué)
法定代表人:趙增軍，校長(zhǎng)。
委托代理人:趙月，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（一審簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人王某某、楊某某、滄縣杜某某后侯小學(xué)（一審簡(jiǎn)稱后侯小學(xué)）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:原告王某某生于2007年3月28日，系被告后侯小學(xué)在校學(xué)生。2014年4月21日，原告在被告處上課期間發(fā)生意外事故。事故發(fā)生后原告于2014年4月23日入住河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，住院22天。原告住院期間因病情需要，分別于2014年4月29日和2014年5月13日到北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查。經(jīng)原告申請(qǐng)，我院依法委托滄州市法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行司法鑒定，后該鑒定中心出具滄州市司鑒中心（2014）臨鑒字第1933號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定王某某右眼視力障礙、眼內(nèi)異物存留、外傷性白內(nèi)障，評(píng)定為八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)殘；營(yíng)養(yǎng)期15-30日；護(hù)理期15-30日，需一人護(hù)理。另查明，被告后侯小學(xué)以滄縣教育局的名義向被告平安財(cái)險(xiǎn)投保平安校方責(zé)任保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2013年9月1日至2014年9月1日，每名學(xué)生賠償限額為50萬(wàn)元。
原審認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明承擔(dān)教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。原告系剛?cè)雽W(xué)的無(wú)民事行為能力人，被告后侯小學(xué)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)教育、管理，被告后侯小學(xué)未提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)盡到了教育、管理之責(zé)任，在原告受傷后也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并將其送醫(yī)院診治，故應(yīng)對(duì)該起傷害事件承擔(dān)全部責(zé)任。原告與被告后侯小學(xué)主張被告楊某某系實(shí)際致害人，被告楊某某方對(duì)此予以否認(rèn)，并對(duì)原告提交的被告方后侯小學(xué)任職老師姜玉如與宋衛(wèi)衛(wèi)的證明提出異議，二位證人亦未出庭接受原、被告雙方質(zhì)詢，故對(duì)原告與被告方后侯小學(xué)的相應(yīng)陳述，法院不予采信。被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告后侯小學(xué)的投保事實(shí)予以認(rèn)可，同時(shí)辯稱根據(jù)保險(xiǎn)條款的相關(guān)約定，被保險(xiǎn)人未向第三者進(jìn)行賠償?shù)模ｋU(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償，亦不賠償精神損失費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，被告后侯小學(xué)在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保校方責(zé)任險(xiǎn)，原告的受傷發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告和后侯小學(xué)要求被告平安財(cái)險(xiǎn)直接賠償損失的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，且被告平安財(cái)險(xiǎn)亦未提交證據(jù)證實(shí)其已針對(duì)該免責(zé)條款盡到了明確告知義務(wù)，故對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)的抗辯理由法院均不予采信，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)原告的傷情及住院的時(shí)間、地點(diǎn)，法院依法酌情確定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為30元每天、交通費(fèi)為2000元。原告主張護(hù)理人應(yīng)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但未向法院提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該主張，法院不予支持。本案中原告的意外傷害事故造成其一處八級(jí)傷殘和兩處十級(jí)傷殘的傷害后果，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)附則及附錄B的規(guī)定，多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算是按傷殘者的傷殘賠償總額、賠償責(zé)任系數(shù)和賠償指數(shù)等加以計(jì)算，故法院酌情確定原告的傷殘賠償系數(shù)為0.4。原告的所受傷害已經(jīng)構(gòu)成三處傷殘的損害后果，故其主張精神損失費(fèi)24000元并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。依照法定賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，原告的實(shí)際損失項(xiàng)目數(shù)額:1、醫(yī)藥費(fèi)9954.77元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天＊22天=1100元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天＊20天=600元；4、護(hù)理費(fèi)13664元÷365天＊20天=749元；5、交通費(fèi)和住宿費(fèi)共2000元；6、傷殘賠償金按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算9102元／年＊20年＊0.4=72816元；7、精神損失費(fèi)24000元；8、鑒定費(fèi)2000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)113219.77元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)113219.77元。上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2676元，由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不服上述判決，其上訴主要理由為:一、一審法院追加上訴人為本案被告，將侵權(quán)案件及合同案件并判，違反法定程序。二、被上訴人王某某受傷系被上訴人楊某某直接侵權(quán)造成，應(yīng)由楊某某方承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院在未確定被上訴人學(xué)校和被上訴人楊某某事故責(zé)任比例的情況下，卻判令上訴人承擔(dān)全部損失，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。三、一審法院認(rèn)定被上訴人王某某損失過(guò)高，且根據(jù)保險(xiǎn)條款第7條的約定，精神損失不屬于校方責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。
被上訴人王某某當(dāng)庭答辯主要意見(jiàn)為:一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持。
被上訴人楊某某當(dāng)庭答辯主要意見(jiàn)為:一、根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，上訴人是本案適格的被告。二、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十八條的規(guī)定，本案中，學(xué)校理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因?qū)W校怠于向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金，故王某某一方有權(quán)直接要求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，理賠保險(xiǎn)金。三、因上訴人對(duì)其主張的免責(zé)條款未盡到說(shuō)明義務(wù)，故王某某一方的所有合理合法損失包括精神損失撫慰金均應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)當(dāng)庭答辯意見(jiàn)為:對(duì)王某某合理合法損失，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。對(duì)一審判決的責(zé)任比例，因?qū)W校沒(méi)有管理上面的責(zé)任，即使有責(zé)任，責(zé)任比例也很小，損失應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。本案中，被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)未提供證據(jù)證明其對(duì)無(wú)民事行為能力人被上訴人王某某已盡到教育或管理職責(zé)，且在被上訴人王某某受傷后其亦未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并送至醫(yī)院診治，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原判根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)確定其對(duì)本案的傷害事件承擔(dān)全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，其對(duì)此亦未提起上訴，應(yīng)視為對(duì)該處理意見(jiàn)的認(rèn)可。再根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。本案中，作為被保險(xiǎn)人的被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)對(duì)被上訴人王某某的受傷害事件承擔(dān)全部責(zé)任，被上訴人王某某起訴被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)，后者以投有校方責(zé)任險(xiǎn)為由申請(qǐng)追加上訴人作為本案被告，不違反上述法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律規(guī)定直接向第三者即本案的被上訴人王某某賠償保險(xiǎn)金。關(guān)于被上訴人王某某在本案中所主張的損失問(wèn)題，經(jīng)查，其所主張的損失中的各項(xiàng)費(fèi)用均有相關(guān)證據(jù)予以佐證，原判最終所確定的數(shù)額準(zhǔn)確合理且不違反法律規(guī)定，本院亦不持異議。關(guān)于上訴人上訴所提精神撫慰金根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定不應(yīng)予以賠償問(wèn)題，因上訴人所指保險(xiǎn)條款第7條屬于免責(zé)條款范疇，其應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定履行提示或明確說(shuō)明的法定義務(wù)，而其并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行上述法定義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故原判支持被上訴人王某某精神撫慰金主張并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2560元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。本案中，被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)未提供證據(jù)證明其對(duì)無(wú)民事行為能力人被上訴人王某某已盡到教育或管理職責(zé)，且在被上訴人王某某受傷后其亦未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并送至醫(yī)院診治，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原判根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)確定其對(duì)本案的傷害事件承擔(dān)全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，其對(duì)此亦未提起上訴，應(yīng)視為對(duì)該處理意見(jiàn)的認(rèn)可。再根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。本案中，作為被保險(xiǎn)人的被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)對(duì)被上訴人王某某的受傷害事件承擔(dān)全部責(zé)任，被上訴人王某某起訴被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)，后者以投有校方責(zé)任險(xiǎn)為由申請(qǐng)追加上訴人作為本案被告，不違反上述法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律規(guī)定直接向第三者即本案的被上訴人王某某賠償保險(xiǎn)金。關(guān)于被上訴人王某某在本案中所主張的損失問(wèn)題，經(jīng)查，其所主張的損失中的各項(xiàng)費(fèi)用均有相關(guān)證據(jù)予以佐證，原判最終所確定的數(shù)額準(zhǔn)確合理且不違反法律規(guī)定，本院亦不持異議。關(guān)于上訴人上訴所提精神撫慰金根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定不應(yīng)予以賠償問(wèn)題，因上訴人所指保險(xiǎn)條款第7條屬于免責(zé)條款范疇，其應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定履行提示或明確說(shuō)明的法定義務(wù)，而其并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行上述法定義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故原判支持被上訴人王某某精神撫慰金主張并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2560元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏